主题：投票【投票】有关 仵德厚 的投票 -- 物格修齐

关于张自忠：

外链出处

杨靖宇：

外链出处

欢迎您写写。

要说卖主，《三国演义》里的蔡瑁才是比较标准的。

郑洞国算个兵败投降。张治中最多是个“背主”，连“求荣”都算不上。

如题

手下两个军，60军起义，新7军和解放军架通电话，士兵自发到解放军阵地上吃饭，事实上解体，他一个光杆司令能干什么。从国军的角度上看郑洞国是相当忠于职守的将领。长春明摆着是去了就出不来的地方，他肯去，也确实“顽抗”到弹尽粮绝。对此蒋介石要是还不满意，这是蒋介石的问题，不是郑洞国的问题。

不知大家如何评价呢？

您是在说那个“慷慨在。。。。。。。”的吧

目的在于获取政治经济利益，军事不过是试图使对手屈服于自己的政治经济意志下的暴力手段。这是克劳塞韦茨《战争论》开篇就讲到的问题。军人有没有职业道德我不敢说，敢说的只有军事，包括从事军事的军人本身就无法脱离于政治经济，抛离政治经济空谈军人的职业道德并没有意义。

您还应该加上以上都是和啥也不是这两个选项。。。

否则这个票，我实在是投不下去。。。

人都是多面性的么，人也都是会变的么

后面的事情么，有些不识时务，

降也好，跑也好，不知道怎么

就看不出太原市死城？

不是聪明人做的事情。

俺觉得当时老共战时的情况下就把他枪毙了，说得过去，各位其主么？

可后来执政了，对人家抗日英雄的地位就应该承认。也不应该在式么式样的给人家判什么刑，两军作战，人家处决间谍怎么说都是合法合理的，许违凡什么战争法则了？判什么刑？法理上说不过去。

所以我也只敢这么问一句。

我也知道只讲军事不讲政治是行不通的。

问题在于以讲政治麻烦就来了——都在哪里？是不是一定要提高讲DX的高度？低一点行不行？做为一名军人，对于自己周旋若干是日、若干年、甚至一生的敌手要不要保持一点最起码的敬意？

勇敢、服从这应该是军人的“职业道德”吧？

对一个不怕死的对手该不该尊敬？对一个智力不在自己之下的敌人该不该敬佩？

我举日本人对待张自忠等人的例子，就是想说，虽然他们凶残野蛮，但在这一点上多少还有一点可取之处，比有些人要强些呢。

不但是他，别的人我也不敢。

我尽量同情地理解他们。

同情的意思是了解他们举动的客观因素、主管考虑，设身处地的做选择、作比较。了解他们的苦衷、弄清他们的局限性。

同情地理解不等于为谁粉饰；更不是苛求。

我举郑洞国为例是想说明，他在长春饿死了那么多人，站在人民利益上说，算是十恶不赦了吧？

但他又投诚了，站在人民利益上说，减少了人民的损失，又有功。

功过怎么算呢？TG给他高官做，看来是功远大于过了。

对郑洞国尚且如此，有些人为何揪着仵老爷子不妨呢？

要站在人民、历史潮流的角度就别说人家背叛——投降（或者叫起义、投诚）的那些人，哪个不是叛徒？哪个不是背叛了友军背叛了党国甚至背叛了蒋介石？

翻翻蒋介石日记就会发下蒋某人对这些人是怎么看的。

蒋的看法当然有问题，他还把自己当君主呢，还要去别人效忠与他呢。他坚持的使传统道德。

所以，这里就有一个立场问题——你是坚持传统道德还是坚持人民利益、历史潮流的新道德？

坚持传统道德，那么所有放下武器的、所有投诚的、所有起义的统统都该骂倒。真要骂这些人，那就该从官衔最大的开始骂，怎么也轮不到仵老爷子替他们顶缸吧？

要坚持新道德，坚持一革命则既往不咎，吴化文、郑洞国无罪有功，那么，仵老爷子也自然不应该骂。

逻辑上是不是应该如此？

我是觉得有些人在逻辑上不清楚，一事一个立场。一会一个这样一会一个那样。

再或者，我们持老酒提出的看法，一种折衷的立场，分短期、长期来看。功过两分。这也是一个办法。

我个人比较赞同老酒的折衷办法。

老蒋对他们的看法很明确。比如对张治中谈判前跟他辞行一事，当天的记载。

老蒋明确用背叛来说张。

TG给张高官做，不当战犯，不做监狱，怎么不算“求荣”？

傅作义，陈明仁，这都是在国民党内部被视为最有能力反共最坚决的将领，最后不是全都起义了。说到底维持部下的忠诚也是要靠一定的实力作基础的。老蒋要是不反思这个整日抱怨，已经把自己从总统抱怨成台湾省长了。

共产党给张治中的地位，怎么可能高得过他在国民党内的地位。他回去最差也可以和蒋介石转进台湾，不会有生命危险，哪会坐牢。这怎么算求荣。

现在的争议说到底难道不是认为他不符合“民族英雄”称号？这顶多算认为他不配得花，而不是扔草吧。我知道老兄说的下面那篇文章，老实说那不过是对现在媒体乱扔高帽子，而且指桑骂槐不认同而已。