主题：【问题】为什么国民党会输了内战？ -- 任爱杰

战争年代与和平年代的需求是不同的。

和平时期，资源需要通过市场分配给每个人，属于个人消费型。而战争年代，国家的资源需要尽可能地分配给军队，在这种情况下，市场经济不适合经济资源的集中。

举个例子来说吧，如果军粮要靠征购的话，政府需要花费大量的金钱，而花出去的钱就难以回笼，导致经济无法持续。在社会主义下，情况就不同了，粮食由政府统一分配，保证军需优先。

从实例上看，二战时期的苏联简直就一个奇迹，在受到德国大军的全面入侵和红军的大部崩溃的情况下，还能够反败为胜。到二战结束时，红军的实力已经远远超过了德国。如果当初的苏联也是资本主义市场经济，肯定早就垮掉了。

同样的道理，不难解释为什么蒙古铁骑能够驰骋欧亚大陆，却不能够治理好国家。

国民党就输在了人和上。

说到成吉思汗，我只有三句话：

1.存在的不一定是合理的，合理的也不一定存在

2.历史的车轮并不总是向前。

3.正确的战略不能代替正确的战术。

大家都是高人，不用我再一点点的费口舌说明吧？

这两位的胜利比起共产党的胜利来只能用奇迹来形容。数百万人的小民族，不超过二十万人的军队，落后的生产力和文化，但一个征服了大半个欧亚大陆，灭亡了几十个先进的国家和民族，一个征服了整个东亚和大半中亚。是否以此可以说明被蒙古和满洲征服的国家和民族都是活该被消灭？蒙古和满洲代表了历史的进步？是三个代表的最生动体现？

成王败寇的思想深入国人的骨髓。