主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜
家园 首先感谢普及常识，然后继续讨论 1、我说的水就在脚下是以站在河堤上的人的角度看的，这点请正确理解。
我之所以不引花园口为例，是因为：
“黄河为季令河，夏季水位暴涨时，洪水几乎可以与主槽平堤。有时甚至有自行决堤之虞。然而冬春季节，水位猛跌，水流距堤面甚高，时系初夏，未遇大雨，水量甚小，顾虽耗时费力，掘开大堤，但终因水面过低，河水出漕仍很困难。”
这是当时第二十集团军参谋处长魏汝霖在赵口决堤失败后的分析，赵口失败后他们才转向花园口。
花园口掘堤，人工挖开了一个顶宽五十米，深二十米，底宽四、五米的缺口，仍被李铁军指责为“狗撒尿”。
蒋在珍挨骂后用平射炮轰大堤底部，把缺口炸宽到两丈，才算完成任务。
这和板桥的情况有何相同之处？
反倒是原来决堤失败不出水的赵口，因为天降大雨，河水猛涨，在六月十一日出水，洪水把决口冲宽到三百多米。
这倒是用实例证明了我设想的在板桥可以采取的对策可行。
2、谢谢普及常识，我的确是外行。
不过我不得不指出，你关于库容的计算也是错的。正常蓄水位至防洪限制水位之间的水库容积称为重叠库容,也叫共用库容，此库容在汛期腾空,作为防洪库容或调洪库容的一部分。
根本就没有 调洪库容=总库容-兴利库容-死库容
这个公式。
你指责板桥水库调度不利，是因为你知道那场大雨是千年不遇的两倍，他们可不知道。
你拿宿鸭湖和板桥承受的冲击做对比，宿鸭湖泄量是板桥的三倍半你考虑了吗？
家园 答FlyGeneral 2、谢谢普及常识，我的确是外行。
不过我不得不指出，你关于库容的计算也是错的。正常蓄水位至防洪限制水位之间的水库容积称为重叠库容,也叫共用库容，此库容在汛期腾空,作为防洪库容或调洪库容的一部分。
根本就没有 调洪库容=总库容-兴利库容-死库容
这个公式。
板桥在建设的时候，因为其历年的洪水纪录偏小，其共用库容很小。我没有查到具体的数据，但据当时的资料称，板桥在进入汛期后，没有按规定清放蓄水，在8月6日时，超蓄3200万立方。暴雨是4日开始的，所以其公用库容应该小于3200万立方。相对于5亿立方的总库容来看，几乎可以忽略。建在同一流域的宿鸭湖水库是参看同样的水文资料设计的，推断其公用库容应该也是不大。
同时兼答烤猪兄的问题。如果流域水文记载有较大的洪水，那么水库会设计较大的共用库容，来兼顾兴利和防洪。你所举的那个例子，应该属于这种情况。其实你所以引用定义的那个网页，你只要再往下多看几行，就不难看到总库容的计算，其等于死库容，兴利库容，防洪库容，超蓄库容总和，再减掉共用库容。
这里讨论的板桥和宿鸭湖，共用库容设计较低，故略去。
你指责板桥水库调度不利，是因为你知道那场大雨是千年不遇的两倍，他们可不知道。
宿鸭湖水库当时也不知道这是超级大暴雨啊，薄山水库也不知道，为什么就能在洪水中挺过来，这不是人为的因素是什么？
你拿宿鸭湖和板桥承受的冲击做对比，宿鸭湖泄量是板桥的三倍半你考虑了吗？
你这个数据从何而来？75年的板桥，，溢洪道+输水管+泄洪道，总泄洪能力是1742立方/秒。
建于1958年的宿鸭湖水库，原本设计有12孔泄洪闸，但在“以蓄为主”的思想下，其中的7个在最终设计中被砍掉了，剩下的5座也缩小了尺寸75-8洪水中，宿鸭湖的出库洪水流量是不到1400立方/秒。80年代宿鸭湖扩建的时候才又恢复了12孔的设计。在75-8的时候，它的泄洪能力还不如板桥呢。这也正说明，当时的板桥泄洪道根本就没有打开，否则绝对不会垮坝的。
这个贴子已经说了很久了，板桥和宿鸭湖在75-8相比的数据我也贴了不少。板桥所经受的洪水的强度比宿鸭湖大，设计的泄洪能力也比宿鸭湖强，却偏偏垮坝了。如果这样，你还是一口咬定，就是100%的天灾的错，那也就没什么讨论的必要了。
家园 宿鸭湖水库的泄洪能力，见“河南省淮河流域历史洪水（2）” 里面明确说了，宿鸭湖水库夏屯新老泄洪闸最大下泄5330立方米每秒。
家园 给两位添点油 2)特征库容与特征水位一个水库的总库容通常包括防洪库容、兴利库容和死库容。相应于各种库容有各种特征水位。(1)死库容与死水位(设计最低水位)水库在调蓄过程中有一个设计最低水位，它是根据发电最小水头和灌溉最低水位而确定的，同时也考虑到泥沙的淤积情况。这个水位也称死水位，死水位以下的库容不能用以调节水量，称死库容。
(2)兴利库容(有效库容)与正常高水位为了满足灌溉、发电等需要而设计的库容，称为兴利库容。兴利库容相应的水位，称正常高水位，即水库在正常运用条件下允许保持的最高水位，它也是确定水工建筑物的尺寸、投资、淹没损失、发电量等的重要指标。
(3)防洪库容与设计洪水位、校核洪水位和汛前限制水位为调蓄上游入库洪水、削减洪峰、减轻下游洪水威胁，以达到防洪目的的库容，称防洪库容。在水库正常运行情况下，当发生设计洪水时，水库允许达到的最高水位(与防洪库容)，称为设计洪水位或最高洪水位。当发生特大洪水时，水库允许达到的最高水位，称为校核洪水位。在汛期到来之前，常预先把水库放空一部分，利用这部分放空的库容增加拦蓄洪水的能力，以削弱洪峰。相应于放空的那部分库容的水位称为汛前限制水位，即水库调洪起始水位，它是由洪水特性和防洪要求综合考虑确定的，在洪水来临前，水库不能超过此水位。
举一个第三方：沙坝水库为例子
水库设计总库容855万立米，兴利库容407万立方米，死库容163万立方米，防洪库容635 万立米。死库容+防洪库容+兴利库容=163+635+407>855=总库容
家园 原文忽略了天灾，而你则避开了人责，这二者都需要考虑 家园 关于“人责” 按那篇文章中的观点，“人责”就是修水库。那批水库都是上世纪五六十年代修的。那时还没有“利益集团”出现，所以当时修水库如果说是个“错误”，也是认识水平的问题。
五六十年代不仅仅是中国，全世界都在大修特修水库。现在风向有些变化，西方国家，尤其是美国，主流又是反对修水库了，又开始退耕还湖了。但一种做法在美国是对的，在中国是不是也是对的呢？
“生存空间”，还是“生存空间”。中美两国国情不同。比如中国的计划生育，堕胎，在美国的大部份基督徒的眼里，那是杀生害命，但在中国是时时处处都在发生，你能跟着美国人反对中国的计划生育吗？
再说水库的事。美国是农产品过剩，政府对农业要补贴。少修水库，减少耕作面积，不但对生态有好处，对经济更有好处。而中国是耕地决定人口数量。拿河南驻马店地区来说，那些水库的功能不仅仅是为了防洪，更主要是为了抗旱。有没有那一百多个大大小小的水库防旱，粮食产量可相差３０％以上。这一水库群的人口在一千万以上。两个选择：或者是修水库，这样这一地区可多养３００万以上的人口，但要面临１９７５那样的千年一遇的洪水，有可能淹死２０万人。或者是不修那些水库，这样就没有淹死２０万人的风险了，但这一地区就会少３００万以上的人口，意味着更严厉的计划生育措施，就要多堕胎，多杀婴儿（尽管还没有出生）。
修水库好？还是不修水库好？你能给出答案来吗？
- 复 关于“人责”
家园 问的有道理。。。 有人就是脑袋简单点。。。其实很多时候都要做TRADE OFF的。。。
- 复 关于“人责”
家园 “好心办坏事”就能不算人责了？大跃进难道不是出于“好心”么？ 按那篇文章中的观点，“人责”就是修水库。那批水库都是上世纪五六十年代修的。那时还没有“利益集团”出现，所以当时修水库如果说是个“错误”，也是认识水平的问题。家园 办好事就是在已知的范围做的最好 未知的范围内也要做好是巫术 家园 那。。已知 or 未知的范围的界限在哪里？又是谁说了算？ 大跃进的时代那些卫星也是堂而皇之地就上了党报的头版头条的，你说在当时就能算“巫术”？
办好事就是在已知的范围做的最好 未知的范围内也要做好是巫术 [马前卒] 于:2006-03-14 04:09:25家园 搞笑怎么最近总是东拉西扯的? 那些卫星本来就是假的，就算别人不知道，当事人总该知道，和这里讨论的有什么关系？
如果当时的决策者和水库的设计者明明有千年一遇洪水的数据，偏装不知道还差不多。
家园 呵呵，泥这个说法已经超出“好心办坏事”的范畴，而属于恶意欺诈了 搞笑怎么最近总是东拉西扯的? [FlyGeneral] 于:2006-03-14 17:36:18那些卫星本来就是假的，就算别人不知道，当事人总该知道，和这里讨论的有什么关系？
如果当时的决策者和水库的设计者明明有千年一遇洪水的数据，偏装不知道还差不多。
孔老大提出“好心办坏事”的理由来证明垮坝事件中无人责，所以俺才举大跃进同样有“好心办坏事”的例子。那么依照您的不算“好心办坏事”的说法来推断，大跃进中的那些决策者或当事人，要么恶意欺诈（实在是罪大恶极哈～
），要么就是笨蛋傻瓜，剩下的都是委屈的（反正屎帽子往别人头上扣就行了，如同文革就只是四人帮的错一样）。呵呵～ 
btw, 大家在讨论的人责仅仅跟“当时的决策者和水库的设计者”有关么？
