主题：【原创】民主规则的漏洞：故事二则 -- 同人于野
家园 【原创】民主规则的漏洞：故事二则 最近跟人闲谈之中得知两个有意思的故事，这两个故事也许可以令我们对民主和法治作进一步的思考。给我讲这两个故事的几个人都不是研究政治或经济的，所以我也不能保证其准确性。
- 故事一 - 欧元引起的涨价事件
2002年开始欧盟各国开始把本国原有货币变成统一的欧元。按照固定的比率，比如你本来有多少马克，银行给你换成欧元；比如这个东西本来卖多少马克，现在重新换算成欧元定价。规则非常简单易懂，什么东西就是计算一个乘除法，这总不会出问题吧？
还真就出问题了。如果你正好赶上政府换届，问题就会更大，甚至影响后面若干年的经济发展。
问题出在超市里卖的小商品上。没变欧元以前，消费者对于什么东西值多少钱心里一般有个数，有点价格变动大家都很敏感。但是一旦全部换算成欧元，消费者突然之间失去了这种价格敏感性。在商店里看到一个价格，本来可以立即反应这东西涨价没有的，现在必须计算一番。如果是买什么大件，比如电视机之类的，消费者会计算一下这么多欧元相当于多少"钱"。那么如果是牛奶，咖啡，酒吧，餐馆这样的小商品呢？可能大家就都懒得算了。
这就给商店提供了一个暗中涨价的机会。事实表明欧元刚刚推行的时候，德国，荷兰，西班牙，这些国家都发生了小商品趁机涨价的情况。这时候各国政府就必须采取一些措施来制止。
但是意大利政府没有采取任何措施。
意大利当时正好赶上了政府换届。开始实行欧元的时候已经是新政府了，而做出使用欧元这个决定的，则是上一届政府。新政府不喜欢上届政府做出的这个决定，干脆放任小商品涨价，以此来让上届政府"好看"。
于是商店就好像得到鼓励一样，继续涨价。里拉对欧元的比率是1欧元差不多等于2000里拉，使用欧元之前，一杯咖啡的价格是800里拉，结果后来居然涨到了1.2欧元。几乎所有日用品都涨价了。但是一般人的工资没有上涨，商店进货的价格也没有上涨。
如果按照常规方法在意大利做统计，得出结论必然是意大利没有显著的通货膨胀，因为汽车，电视机这样的大件商品，价格都没有上涨。可是老百姓每天买的日用品价格在上涨，给人印象就是通货膨胀了。据说就是这个欧元引起的涨价事件，导致意大利经济至今低迷。与此同时的另一个后果是贫富差距加大，中产阶级人数减少。
- 故事二 - 如果有第三个人参选总统
总统选举，任何人得到一定的支持（比如一定数量的签名），符合法律规定的都可以参选，然后选民从所有候选人中选择一个自己认为最合适的当总统。假设所有人都遵纪守法没有贿选或者"枪击事件"什么的，也不管"民意"是否就是正确意见，选举结果应该能反映民意，这总没问题吧？
如果只有两个候选人，就没问题。如果候选人多于两个，就可能有大问题。
今天听说了一个意大利选举的故事。意大利主要选的不是总统，是总理。前总理贝卢斯科尼当选的一次（我也不知道具体时间），就发生了一个有意思的事情。本来传统上意大利各个政党在总理选举前要分为两大联盟，也就是左翼联盟和右翼联盟，两个联盟各推举一个候选人，这样选民二选一。顺便说一句，意大利有三个共产党和两个社会主义党。
那一次不知道怎么搞的，有几个左翼政党没有参加左翼联盟，而是在联盟之外又推举了一个左翼总理候选人，这样就变成了三选一。结果是贝卢斯科尼作为右翼候选人当选了。
这里面的问题在于，如果左翼没有分裂，而只推一个候选人的话，那么左翼是可以当选的。分出去的候选人只得到了少量选票，但是这少量的选票都是从那个多数的左翼候选人身上分走的，导致他不能当选。
2000年的美国总统选举，其实也是类似的情况。最后戈尔跟布什的结果相当接近。当时参加选举的其实不止两人。其中有一个叫 Nader 的代表绿党，他获得了2.7%的选票。绿党的理念其实接近于民主党，也就是说如果 Nader 没有参选，那么那些投票给他的选民绝大多数会把票投给戈尔，这样就是戈尔赢。Nader 就好像世界杯小组赛里面的弱队，本身注定不可能出线，可是他却能决定谁出线。
现在的问题是，贝卢斯科尼和布什的当选，是否真正反映了民意呢？假设有 A1, A2 和 B 三个人参选总统。其中A1, A2 的理念类似，但是支持 A2 的人很少，假设有30万人吧。对于这30万人来说，最好 A2能当，如果A2 不能当的话那就 A1 当，反正不能让B当。这才是真正的民意。
然而现在 A1和B 的差距也就是10万票，因为A2分流了A1的30万张票，最后导致B当选了。
这还是民意么？注意民意不仅仅是大多数人都不希望B当总统，更是大多数人都认为 "A1比B更适合当总统"。
真正反映民意的做法应该像国际奥委会选奥运会主办城市那样，进行多轮选举，每轮淘汰一两个城市，然后给那些支持被淘汰掉城市的委员机会选择支持剩下的城市中的哪个，直到最后剩下两个城市对决。甚至，其实"超级女声"的"选举"规则也比选总统更能体现民意。但是选总统是不能这么一轮一轮淘汰的，组织选举，统计选票都非常麻烦，国家玩不起，四年一次已经够多了。
选票分流是个很常用的选举技术，美国历史上发生过好几次。我甚至怀疑共和党是否应该暗中支持 Nader 参选啊。
民主了，法治了，规则已经制定。仿佛只要人人都按规则办事，世界就变成美好的明天。可是这些规则有漏洞。而且根据歌德尔不完备性定理，规则是必然有漏洞的。
家园 美国应该有类似事件 在《国王班底》里，肖恩潘正是某个党找来分流对手选票的人选，不过被他发现真相后，全力以赴，反而成为了洲长，虽然仅仅是电影，但是一来也是根据美国某洲长故事改编，二来也说明，在美国人眼里，这是很正常的策略，虽然有点卑鄙，有人这么想，肯定有人这么干过。
家园 我觉得第二个例子是民主论者的悖论 我们是应该相信人还是制度，无疑是制度。
而到了某些的民主论者的口中，民主的好处是什么？是能够选出好的人。。。。。
家园 政治技巧 民进党正是熟练运用这个手段赢了N多场选举了
家园 第二个问题其实是有解的，看他们怕不怕麻烦 就是让所有的候选人都出来编个号，然后让投票人来排队。比如四个候选人ABCD，小K排出个顺序C最好，B其次，A第三，D最后。按照这个结果投出票。
第一轮的时候，小K的票算是C的，ABCD谁票最少第一轮就被淘汰。如果第一轮C没被淘汰，第二轮小K的票还算是C的，否则第二轮小K的票算是B的。当某一轮，某人票数超过50％，此人当选，记票结束。
家园 现代数学如此发达当然有解，只是既得利益集团不让修改选举法规 如美国的选举人制度、参议院中每一个州在参议院中均有两位议员作为代表（与各州人口无关），这些在数学上明显不合理的制度，在法律上又几乎无法得到纠正。
不是怕麻烦，国会议员们从来就不怕麻烦。他们不会提出对自己不利的提案，即使出现了也会被封杀掉。
家园 巧了！前两天和家里的领导说起人民币升值的问题是，正好提到了 皮靴国里拉变欧元时小商贩趁机涨价的事。
在刚推出欧元的时候，一篇英国人的报道，说了意大利某个地方的一个牛肉摊主趁机涨价的事。当时，报道者问这个摊主，xx里拉一公斤的牛肉为什么不换成等价的欧元标价，而是向上取整。摊主的回答大体意思是“傻瓜才不趁机涨价”。
回头看看人民币升值的过程，小步快跑确实是一种稳妥负责的做法。
家园 现在的选举规则都是有偏（bias）的规则 就是有名的阿罗定理：社会效用函数不存在。
无偏的规则应该是博达计点（http://en.wikipedia.org/wiki/Borda_count）
即多方竞选时，选民按偏爱程度给点。如有三个候选人，就给最喜爱的3点，第二的2点，最讨厌的1点，选举结果按谁得的点数高，而不是按现在的数选票方法。
但是，各国都习惯了political game了，不在乎重建一个公正无偏的选举机制。
中国应该应用博达计数方法到民主程序中。博达计数已经是商业市场调查、社会调查、以及公司决策中通行的方法，唯一就是还没进入政治。
家园 有技术含量！花！
家园 Nader的选民未必是Gore的选民 Nader不出场，那些人可能根本不去投票。
家园 疑问 我查wiki,上面怎么说意大利是多轮绝对多数制啊。不过这个连接也有问题，居然说是意大利总统选举，看来不可信？
不过，看样子也有其他国家选举不是一轮多数制的，是不是对第二个问题有帮助？
对于第一个问题，后上台的新政府造成了这样的局面，尽管他们想陷害原先的执政党，可是所有事情公开后，对他们应该更不利。只要是了解前因后果的非铁杆选民，应该都不再选他们了。毕竟在这样的国家里，信息、论调都是自由的，谁想一手遮天也不行。有了漏洞能查出来就有救，就怕有了漏洞还不让知道，就危险了