主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

的确可以这么理解。

其中的关键在于所谓的“根本大法”和其下位法并不是纯粹的“抽象原则-具体实施办法”的关系，宪法本身也应该有具体实施的能力，否则就等于是被一堆“下位法”所架空——这就是我国宪法的主要问题。许多权利在宪法上规定得很好，但要么没有具体的可操作的法律，要么被“下位法”以抽象肯定、具体否定的做法给抽空。

总之，我国宪法在宏观上的问题就在于：一旦下位法存在问题，它没有办法解决；甚至行政行为存在违宪之嫌，它也没有办法解决。（另外微观上——尤其是细节中——也不是没有问题，就不一一列举了）

日本有成文宪法的；英国没有，虽然它毫无疑问是“宪政之母”。

至于“宪法”和“宪章”的含义，似乎并不很清楚；“君主立宪”所立之“宪”，应当是“宪政”的“宪”。

当前除了英国以外，新西兰和以色列也没有成文的宪法典（所谓“宪法典”就是一部标题是“某某国宪法”的法律文本），但它们都有一系列的宪法性文件，而且没有人会怀疑它们是成熟的宪政国家——反倒是一些有宪法典的国家，是否存在宪政则是令人怀疑的。

这里可以参考德裔美国宪法学家罗文斯坦（Karl Loewenstein）对宪法的分类：

规范宪法：能很好运作和适用的宪法——所谓的“宪政”，需要的是这种宪法；

名义宪法：目前因某些原因而无法完全实施，只能作为努力的目标；

语义宪法：压根没有诚意实施的宪法，只是作为美化政权的一种装饰。

他并将三种宪法比喻成三种衣服：

此公受纳粹迫害而避难美国，此前德国的宪法是号称世界上最先进的《魏玛宪法》——他的这种分类，我猜测与其个人经验不无关系。

对国内宪法问题的研究一直是存在的，但直接的影响力有限，在某种程度上沦为小圈子内部的话题。

因为没有直接适用宪法的途径，所以即使有研究成果，也很难转化为现实（相比之下，有诉讼制度的民法、刑法、行政法，情况就好一些），甚至很难引起公共舆论的兴趣。比如去年至今年的物权法讨论，某法理学者说物权法违宪，某民法学者说立法在特定情况下未必要在形式上严格遵循宪法——这其实涉及到很多宪法学的问题，国内的宪法学者也参与了讨论，但基本上只局限于宪法学界的圈子里，几乎看不到对立法的直接影响。假如存在某种形式的宪法审查制度（不一定要宪法法院），无论如何不会这样“自说自话”。

而且，近代宪法的精神在于通过对公权力的规范，来保障公民的权利——这就不可避免地要在某些方面限制公权力。宪法学如果不能实现这种限制，其自身就难免被限制。

不过话说回来，“宪法的研究”和“跟踪研究”是不可分割的，后者是前者的基础——这或许是宪法学的特殊性，因为中国传统上是没有我们现在所说的这种“宪法”的，整个宪法学就是法律移植的产物。而法学作为一门社会科学，本身就是要建立在人类社会的经验之上；这些经验有些是有“地方性”的，但有些仍然是具有一定的普遍性。假如智识上的积累不够，等到需要的时候就会“书到用时方恨少”了；而智识与理性，在一定程度上是可以对权力产生某种抵抗能力的，这样也就会逐渐形成有利于宪法学的环境。

法律研究的方法取决于法律的形式。

英美法系以案例为主，因为英美法系的主要法律形式是判例法。

大陆法系以概念和体系为主，因为大陆法系主要法律形式是法典。

这种区别的深层原因当然有很多，比如有人提出这与英美国家重经验主义、欧陆国家（尤其是德国）重理性主义有关——总之，这两种方法各有优劣，适合的就是好的。

当然这也不是绝对的，比如法国行政法中就是有判例法的；美国也有不少法典（code）和行政规范。

至于中国，目前中国自称是“社会主义法系”，但如果撇开意识形态的因素，社会主义法系可以视为大陆法系的一个分支；现在虽然向美国抄了不少东西，但判例法仍然是没有的；所以国内的法律教育仍然以传统的大陆法系方法为主，不过也有某些法学院尝试案例教学法。