主题：【原创】令人失望的希腊、波斯战争 -- 钟山
家园 伯罗奔尼撒战争雅典本来是可以赢得 雅典掌握着海军，就控制着资源。根本不怕斯巴达在陆上对乡村搞骚扰。战争中他们每年都组织一只舰队环绕伯罗本尼撒半岛航行，斯巴达狼狈不堪，并且是主动求和。如果没有西西里，雅典应该可以完成将近百年后腓力和亚历山大完成的事业。可惜啊！
说道西西里远征，这就是民主制度下群众的无知将国家引向歧途的典型。
家园 那样最多只能逼和，不可能征服斯巴达 而且伯罗奔尼撒地峡虽然狭窄，可只要斯巴达还控制着陆地，雅典就不可能安生，雅典离伯罗奔尼撒太近了，呵呵。
家园 签个不平等条约就可以了 雅典事实上就是很安生。古代的战争是夏季作战。斯巴达对雅典城郊农业的骚扰是很有限的。再说雅典的经济本来也不靠这个。
而伯罗奔尼撒同盟内部也有矛盾，战争中期已经有城邦在组织反斯巴达同盟了。科林斯底比斯这些也都是墙头草。战争再拖几年，签个不平等条约应该不是问题。
斯巴达这个城邦没什么太大的野心，只要能让他不出来搅和，雅典就能组织一个同盟进行对波斯的战争了。削弱斯巴达，让他自顾不暇，足矣。没有必要彻底控制。其实后来亚历山大远征时期，斯巴达也没有臣服。
家园 是啊，我真不懂，为什么不等收拾了斯巴达以后再去西西里。 远征本来时间就长。怎么就那么自信呢。
家园 斯巴达善步战，雅典善海战 奈何斯巴达异人吕山德
家园 希腊的原始民主不能简单的否定 尽管希腊的民主制度有很多不足，但是有两点是后世一直沿袭的，第一点是执政者不是世袭，而是通过选举产生，有一定的任期限制，希腊世界里谮主是一个忌讳的词汇；第二点是所有的执政者的权力都受到法律的限制，即使是权力最大的伯里克利也是如此。抓住了这两点就能够明白希腊民主的重大意义。苏格拉底的死虽然是悲剧，但是也是通过法院经过审判定罪后处死，而不是私刑处死，更没有开所谓批斗大会。值得注意的是，这两点甚至连民主因素最少的斯巴达也有，而东方专制政权并不具备，如果希波战争让波斯席卷希腊世界，正在起步的民主萌芽就会被已经成熟的专制制度所淹没，更不要说有后来亚里士多德的关于政治制度的有关对比研究了。曾经是人类文明最早的两河流域最早城邦的民主萌芽，就是在不断的内耗和外敌入侵中被深埋在黄土之中。罗马后来的政体很大程度是受到了希腊的影响，吸收了其中有用的部分，改进了不合适的部分。
家园 建议将传说与想象从历史中分开. 首先很难说有苏格拉底这个人,所以种种故事也许就是童话.还有就是雅典的民主比批斗会都不如啊,呵呵,放逐人是从来不需要什么法庭的.另外基本上是看谁嗓门大,来决定决策的.罗马人成功之处就是他没那么民主,实际上是贵族的天下.就目前可以看到的希腊民主不会比部落民主高明在哪里,只不过现在民主制度爱给自己找个祖宗而已.其实英国民主建立的基础更来自日尔曼人的传统.
家园 很遗憾，这些都是历史，不是传说 除非你认为苏格拉底，柏拉图，亚里斯多德一系的思想都是天上掉下来的。疑古也不是这种做法。苏格拉底生活的年代已经有文字记载的历史，而不是神话时代了。另外，罗马的民主很大程度来自于对伊达特里亚的继承，而后者深受希腊殖民的影响。不仅如此，罗马的十二铜表法也是在考察了希腊的法律建设成果后设定的。另外，不客气的说，日尔曼人的那种习惯法非常原始，没有希腊罗马成熟的政治思想加以提炼，仅仅依靠经验摸着石头过河，西方的民主化建设的速度将会相当的缓慢，而且极大可能出现的是专制而不是民主。别的不说，西方民主中常见的三权分立在日尔曼人的习惯法里有么？
家园 苏格拉底和孔子很像 都没有留下本人的著作，其人其事都是弟子们在叙述。与其讨论有没有这个人，不如把“苏格拉底”当作一个虚拟人物来研究其思想本身更合适些。
家园 真的很抱歉,可能让你不好接受 事实上这不是疑古,你是拿中国人对史料的保存来推测外国人,由于野蛮人的入侵等等我们对希腊时代的的了解非常少,所有比较可靠就是考古发掘了.因为太多的文献是后人的伪造.说他们的思想是远古传说都很难谈得上.就目前比较可靠的资料来看真没有苏格拉底这个人.所谓希腊罗马的成熟政治思想更可能是文艺复兴时期哲人的思考而已,就象中国有点什么好东西也要说那是圣人之言而已.也许你不爱听,希腊罗马的政治思想如果成熟,民主如此成功,亚力山大和屋大维怎么可能出现,还是中国话说的好:中庸.
家园 这件事你应该问阿拉伯人 因为欧洲很多古希腊的哲学作品是从阿拉伯文翻译回去的，原文很多早在蛮族入侵时丢失了。如果造假，一定是阿拉伯人造假，非要把自己的哲学成果安到希腊人身上，而且中世纪那些伊斯兰神学家整天亚里士多德过来，亚里士多德过去的。