主题：春秋笔法与南开和公正杂谈—闲言碎语 -- 天空黑鹰
家园 我觉得有必要首先定义一下何谓“春秋笔法” 我觉得应该定义一下何谓“春秋笔法”
搜索了一下
春秋笔法，又被称为“微言大义”。另有说法：指在记述历史时，暗含褒贬，行文中虽然不直接阐述对人物和事件的看法，但是却通过细节描写，修辞手法和材料的筛选，委婉而微妙地表达作者主观看法。从alarm的言行来看，显然不符合“春秋笔法”的定义：
1、其褒贬非常明确，无论是对于无理的车主，还是对于行为过激的学生；
2、其对材料的收集并未隐讳，各方说法均与采纳，从中归纳。
当然，可能会有人提出alarm对过激学生的“群氓”一说。这固然在修辞手法上表现了对特定行为者的评价的倾向，但与之相对的，似乎也有人对车主的“嘴脸”较感兴趣，同时把车主一方称作“流氓”。如此说来，岂不也是“春秋笔法”？
3。alarm的表达并不委婉，该肯定处肯定，该批评处批评，似乎并无任何“微妙之处”。
家园 Beatles有首歌极妙，名曰： Maxwell's Silver Hammer.
哈哈。
孔明曰：诸公但知苏秦张仪为辩士,不知苏秦张仪亦豪杰也。苏秦佩六国相印,张仪两次相秦,皆有匡扶人国之谋,非比畏强凌弱,惧刀避剑之人也～
哈哈。
噫,古人风度，使人仰慕。有时不免也生出效孔明游说东吴舌战群儒之念乎？
无奈敌手非张昭顾雍之辈，也罢，回家读三国去也～
哈哈。
问仁，子曰：爱人。
问知，子曰：知人。
与诸公共勉。
家园 咱们讨论细节吧 第一、“车主先动手”——怎么动的手，什么性质，劳驾你分析一下，好么？
第二、“车主说话嚣张”——那么学生们如何呢？车主说得嚣张，兑现哪一条了？学生们又如何呢？有一个词叫做“因言获罪”，也许你认为这个做法很正确？
其它的细节，咱们慢慢聊……你觉得哪点不爽，提出来，咱们慢慢聊。世界上的事情就怕“认真”二字。
- 复 咱们讨论细节吧
家园 我一直很爽，因为我的车有警备的通行证 其它的细节，咱们慢慢聊……你觉得哪点不爽，提出来，咱们慢慢聊慢慢聊就不必了，道不同而已。你也说服不了我，我也没指望说服你。
世界上的事情就怕“认真”二字。要是你能拿出警察的调查报告，学校的调查报告和当事学生的证明，我会认真聊的。
至于你搜索后拿出来的所谓证据，正如你不相信学生一方的证言—我同样不相信你找的。
对比起来，至少这件事闹大以后，官方证词会比你的可靠。
在这些证据被证实前，你的所谓证据一样都只是一家之言，和你鄙视的群氓的论据一样，都是一家之言。
都无法保证公正和真实！
至少法院会更相信目击者的证词，而不是你在网络上的发言。
如此而已。
家园 网上讨论，说这样的话就没意思了 他要是有调查报告，学生证明，还用跟你讨论么？他要是拥有那些材料，你（假设你没有那些材料，因此只能靠主观臆断）又有什么资格跟他“讨论”事实真相呢？
家园 你有什么通行证和本论题关系不大 其实，哪怕你有中办的特殊车牌（在长安街上逆行、闯红灯，也不会有人抓的:-)）也和论题关系不大、对不？
你的话背后隐藏着的那层意思、相信长了眼睛、智商不低于80的人都看得出来……不过这层意思太无聊了、也和论题无关，咱们还是跳过。以下是你的关键论点：
要是你能拿出警察的调查报告，学校的调查报告和当事学生的证明，我会认真聊的。至于你搜索后拿出来的所谓证据，正如你不相信学生一方的证言—我同样不相信你找的。
对比起来，至少这件事闹大以后，官方证词会比你的可靠。
如果我没有理解错误，你现在觉得，我的推演是基于网络上流传的、来自南开学生的说法，所以不可信，要官方公布的消息才可信，我没有错误领会吧？这就产生了一个逻辑问题——官方到目前为止没有公布事件经过，那么你凭什么觉得、我在搞“春秋笔法”？你的这个说法背后隐藏着一个前提：你alarm推演的情节歪曲了真相……那么请问，你又是如何确定事件真相的呢——你有内部关系、掌握了内幕信息么？还是同样依靠在网上流传的南开学生的说法？如果是后者，那么你是否觉得自相矛盾了呢:-)
话又再说回来，我的目的很明确：砸车事件闹得沸沸扬扬，我们与其拿着网上流传的自相矛盾的片言只语、廉价地挥洒我们的愤怒与公义，还不如先基于来自学生的说法，尽可能的还原事情的进程；这样，我们起码可以避免在被误导的情况下浪费了自己的感情。如果官方调查报告公布那是最好，但是在报告公布之前，这样做无论如何也是聊胜于无吧？