主题：检讨东吴败亡析论 -- 凌云雕龙
家园 检讨东吴败亡析论 一、前言
除了外观上很明显的二宫之争、权臣乱政及暴君残虐等东吴败亡三部曲，内涵亦极为可观。
包括权臣孙峻及孙灸其实原为孙氏宗室，也就是权臣辈出可视为二宫之争的延续，还有孙皓时对宗室的阋墙斗争亦可当作同室操戈。再者为东吴对外战争由胜转败的趋势，也可见识到东吴用人及中央对地方的控制，由强变弱的关键不在外患而在内乱。至于最常比较的魏蜀相校，更可衬托出东吴为何败亡的理由，在相同环境的魏、蜀、吴三国，时代背景及影响因素大同小异，但是优劣互见，这就不能全怪天命注定，而是人为的悲剧。
老生常谈及泛泛空谈理论并不足为奇，以下就实际史料归纳整理事件含义。
二、诸王内乱及大翦宗室
所谓二宫之争本为孙权亲子互斗，血源上太子孙和与鲁王孙霸皆为孙权之子；孙峻及孙灸等权臣乱政等同于孙家族子相争，因为二人俱为孙静之孙，孙静又为孙坚季弟，而孙坚再生孙策及孙权等诸子。对于兄弟互害与族人相陷，无异于五十步笑百步，总体上都是孙氏一家人骨肉互残。
虽有孙峻及孙灸对孙氏宗室痛下毒手，但孙皓残害孙氏宗室亦不惶多让。前任皇帝孙休（孙权第六个儿子）虽死，但还有寡妇孤子（朱皇后及四个儿子）在，孙皓先逼杀朱皇后，再杀其年长的儿子二人，先扫除前任王储的威胁。孙奋是孙权第五个儿子，死因也很离奇，话说孙奋母亲死后葬在豫章，但是豫章太守张俊只不过因地利而「扫除坟茔」，孙皓以此问罪，车裂张俊，夷杀三族，而且连坐孙奋及其五子，罪名太抵是民间谣传孙奋与孙奉可能会继位之类。其中孙奉是孙策的孙子，与孙权一脉同为孙氏宗室，但是孙皓顺手杀害。
算算孙权七子及后裔，激烈互争的程度不亚于西晋「八王之乱」的同室操戈：
长子孙登赤乌四年死，其子孙英被孙峻所杀。
次子孙虑嘉禾二年死，无子。
三子孙和在二宫之争中被贬到故鄣，后来被孙峻矫旨赐死，孙皓为孙和之子。
四子孙霸在二宫之争中被孙权赐死，二子被孙皓削爵徒放会稽郡乌伤县。
五子孙奋，事迹如前，与五子皆被孙皓所杀。
六子孙休，由权臣孙灸迎立，其妻及二子皆被孙皓所杀。
少子孙亮，继孙权之后为帝，前有权臣诸葛恪专权，中受权臣孙峻擅政，后被权臣孙灸所废。
归纳杀人与被害合计共有：孙峻、孙灸、孙英、孙和、孙霸、孙奋、孙奉、孙休、孙亮及孙皓等人，换句话说，彼此关系最远顶多为八亲等之内的近亲，自相残杀的孙氏宗室，原本同为一家人。
三、与魏蜀相校
（一）服从中央胜于地方分权
巩固中央领导，实为国强民富所在。
东吴因派系斗争，搞得民不聊生、最后而国破家亡，起因在于江东门阀士族的派系分裂，从太子派与鲁王派开始，斗成两败俱伤。若以规模比较，内乱的为害比外患的创伤更为严重。
孙权在二宫之争时，所丧失之诸位将军、丞相，比起曹操在赤壁之战中，所损伤之有名有姓的文臣武将，还要多更多。
孙权嗣位时被曹操表为「讨虏将军」，当时还有朱治为行「扶义将军」、孙瑜为「绥远将军」、孙皎为「征虏将军」、孙辅为「平南将军」，均位杂号将军。这与刘备称帝前的赵云（翊军将军）、关羽（荡寇将军）、张飞（征虏将军）、黄忠（讨虏将军，与孙权官位相同）大同小异，都是杂号将军。因此有人叫声「将军」，以上诸将都可以回头应声，江东政权在起初孙权以杂号将军之位而与诸位杂号将军平起平坐时，就已注定没大没小。
这导致江东时有野心出现，人人皆有分权思想，欲瓜分孙家独权而插手，在太子派与鲁王派互斗及权臣挟君掌权时，铲除异己而陷人致死，政局混乱不堪。
当初曹操选嗣时，贾诩聪明地以袁绍、刘表「改嫡立庶」而惨遭败亡的下场提醒，因此策立曹丕比改立曹植更为有利；同理孔明在翦除刘封此事，为核心刘禅作出最好的拥护，虽然或有人以为刘封含冤，但是在支持中央、消弱地方的政策下，安定胜于一切。反观孙权先以诸位孙氏将军并立，已分权在先；孙权再以诸子并立，二宫之争，竟成惨剧收场；最后孙权又赋予门阀士族以世兵制拥兵自重，名为一个孙氏政权，实为诸将各个分权联盟──正如东汉被诸臣割地，三国因而兴起；西晋受八王之乱所伤，国破而民败。
东吴夹在汉晋中间，刚好承先又启后。
（二）灭亡之道
或云东吴既在二宫之争动荡不安，何以不见立即亡国，反而是三国最长寿之国？
其实孙权晚年时，魏蜀各有难言之隐，而难以趁机伐吴：
曹魏国力虽为三国之冠，但是迟迟不向外扩展的原因，在于中原天下有变，当时连年发生地震、旱灾及瘟疫，光是著名的建安七子就有五子在此次天灾前后死亡，不知其名的平民百姓更应伤亡累累。曹丕以四十岁壮年于黄初五年崩殂，同时代的文臣武将（曹仁、张既、苏则及邢锸等不少人死于黄初四年）一一皆殁，史书有名有姓已如此，没没无闻的平民百姓更不计其数，若再计算前后数年病卒人数，排除战争人为的因素，天灾致死的文臣武将不可胜数。而且中原在曹操死后数年内没有真正大规模军事作战，连曹丕征孙权都是虎头蛇尾；至于曹?奔涛皇?年，亦无主动征伐大举──对外无力可以反推对内有事，故知中原正遭有变，故得休养生息，事过境迁始有余力对外发动战争。曹丕之死后幼君曹?奔涛唬ㄍ泄麓蟪妓韭碥病⒉苷婕俺氯海?，更代表曹魏政局「主少国疑、大臣未附、国人未信」，此时外有天灾，内有统治不稳，正值曹魏天下有变，因此尚无余力可征伐东吴。
蜀不伐吴除了先前有刘备于夷陵前例外，另外则是孔明发动南征、北伐，以及姜维屡出陇右，刻正于复兴汉室大业，讨魏优于征吴下，是以无暇攻吴。
相反的，吴不趁魏蜀交战，先安内而后攘外，反而多次北攻合肥、西击襄阳、东取??夷、南征交广，结果鲜有佳绩而事倍功半。克劳塞维兹曾提到：「军事是政治的延伸。」这也说明为何东吴对外军事举步维艰的真正原因，基于对内政治斗争纷乱，产生对外军事无力难成。从孙权亲率十万大军还被张辽以八百壮士追杀，还差点命丧张辽之手时；以诸葛恪兴兵二十余万而难攻合肥三千守将不下，还造成吴军严重死伤时──正是此时江东战力早已不如当初赤壁之战抵抗曹操、夷陵之战阻止刘备时的骁勇兵卒。
从二宫之争开始，江表诸将内斗胜于外战；权臣兴起互相残杀，更在彼此争权夺利；暴君孙皓汲汲于展开杀戮，诸臣自保不足而忧于屠害。是以魏灭蜀时，东吴出兵侵蜀，趁火打劫，陆抗率领诸位将军以三万大军急攻永安二千守兵，居然攻城不克。守将罗宪此时有远虑（祖国蜀汉已亡国），更有近忧（吴卒三万而蜀兵二千），结果抵抗成功，最后东吴长征铩羽，撤退。
蜀汉北伐或拔城（武都郡、阴平郡）、或有战绩（孔明平南蛮、姜维屠陇右数万人），曹魏则有屡征乌丸、阻蜀及远征辽东公孙渊等胜绩，东吴则为山越多叛不已、屡次向外出兵一次又一次失利败退，甚至有跨海击辽的高难度用兵计划。讨论对外出兵战力之前，最好先衡量内部政治统御。
江东战力明显衰退，若非魏蜀急于互斗，东吴本应先亡。
四、人才多寡与王国兴亡
东吴兴亡最大因素还是在用人。
江东以孙坚、孙策及孙权之崛起，《辨亡论》曾提：「于是张昭为师傅，周瑜、陆公、鲁肃、吕蒙之畴入为腹心，出作股肱；甘宁、凌统、程普、贺齐、朱桓、朱然之徒奋其威，韩当、潘璋、黄盖、蒋钦、周泰之属宣其力；风雅则诸葛瑾、张承、步骘以声名光国，政事则顾雍、潘浚、吕范、吕岱以器任干职，奇伟则虞翻、陆绩、张温、张??以讽议举正，奉使则赵咨、沈珩以敏达延誉，术数则吴范、赵达以队祥协德，董袭、陈武杀身以卫主，骆统、刘基强谏以补过，谋无遗算，举不失策。故遂割据山川，跨制荆、吴，而与天下争衡矣。」正是江表诸公济济，东吴兴起的最大原因。
但是东吴败亡正由于前述兴起的反面缺陷，也就是缺乏人才：从二宫之争开始，结党分派互斗，结果太子派与鲁王派两败俱伤，人才一死就难以补充；再从权臣乱政开始，以强宗劲兵入主，臣强君弱之下，人才就算任用也难以出头；最后暴君酷杀，展开恐怖统治，君强臣弱氛围，人才还没出头就被残害。
孙皓曾向丞相陆凯探听虚实：「卿一宗在朝有人几？」陆凯小心回答：「二相、五侯、将军十余人。」可见门阀士族仍是江东政权最大的特征，难怪陆凯惭愧地说：「君贤臣忠，国之盛也；父慈子孝，家之盛也。今政荒民弊，覆亡是惧，臣何敢言盛！」少数精英如陆逊、陆抗及陆凯一族之盛（可往上推至陆康及陆绩等人，陆家本为江东门阀大族。），仍无法扭转江东国运，因此江东亡国实不在没有人才，而在于人才无法善用，形同没有人才。
这也不能乡愿归咎于阶级的矛盾与历史的必然性，因为同一期间可以比较邻国：蜀汉刘备及孔明用人，从不区分出身诠叙，是以虽传言荆益冲突，却无东吴诸孙乱政、权臣废君及暴虐激反等；曹魏自从曹操、曹丕及曹?绷⒒?以来，虽有淮南三叛及司马夺权等，但是基本上国势相当平稳，陈寅恪所言「儒家豪族与非儒家的寒族之胜败问题」，不似东吴二宫之争时举国分裂。东吴还有孙氏宗室互相残杀、奸佞臣民泛滥，「贡举以厚货者在前，官人以党强者为右，匪富匪势，穷年无冀。秉维之佐，牧民之吏，非母后之亲，则阿谀之人也。」在魏蜀不会出现用人缺才，但却在东吴出现党派成群而无人可用，这当然是整体组织用人出了问题。
蜀末有姜维、诸葛瞻力挽狂澜，魏季有曹髦螳螂挡车，唯有东吴在无声中消寂。
五、战争不力往往是政治腐败的外在表现
盛世衰败取决于君臣，有秩序的领导永远优于混乱互斗。上有明君，下有良臣，国之兴也；暴君虐下，权臣篡位，国将亡焉。
详析东吴灭亡过程：杜预围江陵而杀吴江陵督伍延，注意到东方建业没有派援军西救；王戎攻克东吴曾作首都之武昌，亦是在无援来救下击破；王浑军抵横江，孙皓到是派援军应战，但丞相张悌仅率兵三万，结果张悌被斩；王浚兵临三山，孙皓「遣游击将军张象率舟军万人」，结果吴兵「望旗而降」，徐陵督陶浚向孙皓以二万兵请战，结果「其夜众悉逃走」；孙皓在没有抵抗兵力下出降，但是当时东吴亡国还有兵卒二十三万。号称有兵一、二十万，实则只有二、三万能用，或者每次只用小兵，形同舍弃大军，这是东吴亡国的最大直接原因。
一盘散沙似地溃败，左不能救右，右不能救左，分明全国有兵二十三万，实却仅能拿出二万、三万应战，可见东吴未战已先亡，在敌人未来前，江东早已分裂，因此无法视为同一国家而如手足相依。是以江陵督仅守江陵一地，简单被杜预围攻而伏，最初，孙皓曾经征召西陵督步阐，但步阐深怕有危，于是率众降晋，后来虽派陆抗镇压，事后对步阐等人皆夷三族，这就是镇守边土的江陵督，边将思叛与中央对抗。加上山越问题不断，就在东吴亡国前之宝鼎元年，「永安山贼施但等聚众数千人，劫（孙）皓庶弟永安侯（孙）谦出乌程，取孙和陵上鼓吹曲盖，比至建业，众万余人。」叛军与山越层出不穷，势力林立已成鼎沸。
这也是后来江东形成「门阀政治」之形势，士族遂有「王与马，共天下」之声望，地方势力居然也能与皇族统治者平起平坐的前因。没有中央强而有力的统御，各地军力形同孤立的小兵散勇，名为一个国家，实为各地联盟，地方世代拥兵各自为战而仅受中央微薄控制，结局当然是被外力有系统地一一消灭。东吴君臣互斗，大幅消弱政府牧民实力，几度彼此互殴下来，东吴帝国名存而实亡。
曾在《蜀相用人》提到：「虽然有人的地方，就有派系，但是要任由派系来左右，还是主动控制派系，则事在人为。曹操与孙权选择与派系妥协，故有士寒之争及二宫之争的冲突；刘备及孔明以个人魅力主导派系，因此徐州时的丹扬兵与豪族之争、荆州时的亲曹与抗曹之争、益州时的荆益之争等，均被政治手腕巧妙地陟罚臧否，从此失去声音，等到留给刘禅的王国，已无丹扬、豪族、亲曹、抗曹、荆州派、益州派或地主阶级的干扰。『致人而不致于人』，与受制而看人脸色，就在主动与被动之际。」
中央集权的意义在于统治地方，掌权瓜分的野望则为破坏中央。
蜀相孔明巩固中央领导，严打刘封、彭岭、廖立及李严等人，或言犹以为过苛，但反观东吴以党派斗争、诸王乱政及门阀分权，最然居然以互不相救而亡国。当权臣与暴君互斗，造成失去中央的同时，也失去地方的存在基础，这也是为何东吴被各个击破的主因，缺乏同国之间的整体互援。昔日赤壁之战，孙权派周瑜与程普「船粮战具俱办」，孙权本人除了在后方「孤当续发人众，多载资粮」外，又与刘备联盟，故能抵抗曹操；后来刘备东征虽攻占夷陵，但是孙权派陆逊为大都督，「督朱然、潘璋、宋谦、韩当、徐盛、鲜于丹、孙桓等五万人拒之」，最后终于击退刘备。孙皓时晋军六路吞吴，东吴未能守着任何一路，也没有派出任何足以相抗的大规模援军，因此东吴灭亡。有援虽然不一定必胜，但是无援则败大于胜。
权臣与暴君互斗于内，难怪东吴战争愈打愈差：从赤壁退曹操、夷陵战刘备之胜仗；到孙权攻合肥被张辽追杀、陆逊征讨襄阳不成之平手；以至于后来孙遵攻江夏被击破、围弋阳被击败之败仗──最后西晋六路吞吴，呈现一面倒之斩首行动，皆可看出东吴战力由盛转衰的趋势，同时也是孙氏政权控制江东的能力由强变弱的过程。
中央由上而下治国，胜于地方由下而上乱政，表现出孙坚、孙策及孙权之兴，彰显着孙亮、孙休及孙皓之亡。
六、结论
无意创立任何法则、公式或定理，失去史例的议论不但空泛，也没有意义。与其重在争论褒贬而忽视史实，不如详述史实过程而得出心得。
咬文嚼字钻研于字句所代表微言大义，或是汲汲营营于评价人物并没有太大的影响。二宫之争能不能比得上汉朝七国之乱及晋代八王之乱，除了见仁见智各有观点外，不如多看看江东衮衮诸公有多少人死于二宫之争，多少文臣武将在二宫之争中箭落马。虽然二宫之争这种政治斗争与赤壁之战这种军事战争，在性质上无法相提并论，但是损伤相比、人数众寡的比较还是可以拿来参考。
因为二宫之争彷佛发生一场比赤壁之战更大的战争。
比方查查史书（正史、野史、当代笔记及来往书信皆可），端详曹操在伟大的赤壁之战损失多少文臣武将，或者牺牲的最高阶级为何种人士？便可比较出东吴在二宫之争中，所损失的丞相、将军统计有多少人，甚至波及太子、亲王等皇族有多少人。再来看看究竟是否曹操在赤壁之战后就准备亡国，还是孙权在二宫之争后面临权臣与分裂。
放大蜀汉荆益互斗，大有人在，比方荆州派大举压制益州派，而迫使刘备东征及孔明北伐以至于后来亡国等谬论；缩小东吴二宫之争，司空见惯，反倒有人认为宫廷内小规模吵嘴，无关大局等。褒贬评价可以高抬也可以低贬，但是实际的经过才是真正的过程，与其争论荆益互斗与二宫之争的影响大小，不如仔细析算吴蜀在各次事件的损伤人数多寡，数字会说话，事实永远胜于雄辩。
多少人以为蜀汉因为没有人才而亡国，不如反观东吴陆机《辨亡论》之言，究竟是鼎立三分何国因为缺乏人才而灭亡。若能高唱孔明夺权篡位，亦可检视东吴诸葛恪、孙峻及孙灸等权臣乱政的过程，再来决何者为定安内攘外或动荡国本，有无政变内乱或者对外用兵就是最好的试金石。
空口白话点评人物还不如建立史实描述细节，不管蜀将姜维用兵如何优劣，或者蜀臣黄皓如何高度误国，比比看东吴末年时的吴将如何作战，或者吴臣陆凯及陆机如何描述当时政局，再来决定结论究竟是否蜀汉力战而亡，还是东吴坐以待毙。
史料有现成事件俯首可得，容易客观；评比人物功过全凭观感，主观臆多。动摇东吴统治的二宫之争、权臣辈出及暴君残虐，与其无根侃侃而谈评价或影响，不如就事娓娓道来史实人物与经过。
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 检讨东吴败亡析论
家园 深刻，但是 以当时中国经济发展状况来看，东吴能维持多久主要不取决于自己，而取决于中原地区的恢复程度。当时的江南人口、生产水平和军队战斗力，都是全面的下风。从孙权居然派军队去台湾抢壮丁可见一斑。
- 复 深刻，但是
家园 田教授铭言 这在田余庆教授的大着《东晋门阀政治》提到：「如果说西晋自武帝以来，士族名士是司马氏皇权（包括强王权力）的装饰品，那末东晋司马氏皇权则是门阀政治的装饰品；西晋尚属皇权政治，东晋则已演变为门阀政治。东晋皇权既然从属于门阀政治，皇帝也就只是士族利用的工具而非士族效忠的对象，「贞臣」自然是少而又少了。」
也就是中原大量避难的人才，构成江东立足的力量，使得蛮荒的江东，因此开发而进化。江东并不缺人，特别是当地人或外来人如过江之鲫，不可胜数，但缺少奴仆与手下（可考者有向辽东及山越猎捕男女），是以皇帝也不能使士族低头，此为江东割据的最大特征，权贵份子拥兵自重，虽名有孙家皇权，但实为门阀联盟。
- 复 田教授铭言
家园 再回 中原士族衣冠南渡，主要是西晋灭亡之后，吴国当时还不能说是人才充足。
而且您也提到缺的是奴仆和士兵，以致于去山越掳人，这一点我们的看法是一致的。我的上一个回帖也主要是指出这一意义上的缺人束缚了吴的经济发展和军事实力。
- 复 再回
家园 江表诸公 江东本为蛮荒，孙坚父子开发江东，为最大的贡献。
摘自《辨亡论》：「故豪彦寻声而响臻，志士希光而影骛，异人辐辏，猛士如林。于是张昭为师傅，周瑜、陆公、鲁肃、吕蒙之畴入为腹心，出作股肱；甘宁、凌统、程普、贺齐、朱桓、朱然之徒奋其威，韩当、潘璋、黄盖、蒋钦、周泰之属宣其力；风雅则诸葛瑾、张承、步骘以声名光国，政事则顾雍、潘浚、吕范、吕岱以器任干职，奇伟则虞翻、陆绩、张温、张??以讽议举正，奉使则赵咨、沈珩以敏达延誉，术数则吴范、赵达以队祥协德，董袭、陈武杀身以卫主，骆统、刘基强谏以补过，谋无遗算，举不失策。故遂割据山川，跨制荆、吴，而与天下争衡矣。」
吴末孙氏政权出现「僮仆成军，闭门为市，牛羊掩原隰，田池布千里。」的大地主，因此江东非「患不寡」而是「患不均」。
- 复 江表诸公
家园 感觉您有点误会 我前面所说的，主要都是强调后面，也就是当时江南地广人稀，经济落后。当时的南方地区生产水平还远低于中原和四川盆地，吴灭亡时虽然有户五十二万三千、口二百三十万。放在其版图中实在算不了多少。
- 复 感觉您有点误会
家园 【文摘】摘自「细论三国人口比较」 前略
若以亡蜀的人口数计算，当年蜀约九十四万口，魏则有四百四十三万口，蜀魏的比率大约为百分之二十一，相当于魏比蜀有四点七一倍的优势。但是这就忽略了东吴的存在，因为只有曹魏要全力应付蜀汉，才有办法尽全力来对付，否则曹魏若要留人对付东吴，人口势必打折扣。
再以吞吴的人口数计算，吴约二百三十万口，若假设前述魏蜀人口不变（因史料考证欠缺，略以三国人口零成长为前提）曹魏若扣除此一人口，面对取蜀之前所剩下来的人口，仅剩约二百一十三万口，面对蜀汉的九十万口，顶多只有二倍多的优势。
最后以吴蜀联合对抗曹魏计算，吴蜀之三百二十四万口曹魏之四百四十三万口比上，比率大约为百分之七十三，若是曹魏同时应付吴蜀，总人口优势仅有一点一点三六倍，这就是联合两小还是可以抵抗一大。
中删
后记：虽然议者多以三国各有隐户、黑户、部曲及门阀等隐藏人口，但是黑户从来不必出丁、门阀未曾缴税，因此可以视为忽略不计。比方吴大师曾估东吴有门阀一百一十万人未计，应此东吴不应该只有亡国时的二百三十万人，而应有三百四十万人，但是东吴出兵、收税老是从二百三十万人下手，一百一十万人既不出丁，也不缴税，虽属东吴精菁，但是计算国力应该不予计算，所以东吴国力还是只有有二百三十万人，这也是吴亡时，这一百一十万人也没组织出兵抵抗的原因。
- 复 检讨东吴败亡析论
家园 写的好。赞同里面的观点。可惜中国千百年来逃脱不了啊 - 复 检讨东吴败亡析论
家园 深刻！ - 复 检讨东吴败亡析论
家园 厉害