主题：希望中国政府以此为契机与达赖和解，掌握外交主动 -- 顾剑
家园 个人认为这样说法对顾兄有一点人身攻击的意思 顾剑一向是爱国而正直的，这一点我始终如此认为，而具体到这个问题上，我想大家可能各有看法，但属于兄弟之争，并非敌我之争，不知道您是否同意。
家园 从来没有怀疑顾剑是"爱国而正直" 对大多数中国人都不会这么怀疑. 我只是觉得他未免过于博爱了, 何况我中华正当艰难之时, 那有这个余力. 说实话, 一想起顾剑(还有你萨苏:-))那些赞扬波兰二战中英雄事迹的文章, 在看看今天波兰总统宣布不参加奥运会开幕式. 我倒不在意波兰的行为, 因为我从来就认为波兰不会是朋友 (就算波兰想做, 这样目光短浅之辈, 于我们也无多少助益). 只是觉得二位同情心过于泛滥了.
言语无礼之处, 多请见谅. 待我把原贴修改一下, 再请斧正.
花谢建议.
家园 呀,这个楼主竟然是这样的观点,我很吃惊 我看大家都称楼主做教授,不如楼主发表点对北爱、巴勒斯坦等为“本民族独立自由而战的斗士们”的“真正的外交战略大师”级别的见解吧，光关注中国西藏台湾问题，未免太埋没了您的高才。
家园 忍不住回复一下，恳请教授指教。 我对俾斯麦的看法和顾教授相同，心有戚戚，俾斯麦的手腕可绝非“铁血”一条。如何打，不如不打；打谁晾谁，次序先后分毫不乱，堪称大智慧。
不过窃以为教授此文宣传俾斯麦占了上风，而非继承俾斯麦之精神，面对复杂现实，做出恰当正确决定。我们从书中得见，往往很兴奋，急于用于现实，现实和书中差异处，移植之后后遗症是否太大，就略失考量了。政治家如医生，棘手病症开刀与否，很多时候只能在不完善的选择中选择相对不坏的方案；风险大的一旦成功受益也大，但是现实中大家都会选择生存度较高的选择。无他，人命关天，不容有失！
政治亦是如此。顾兄此见，一得达赖真心悔悟，不玩阴的也不和土共抢制高点；二得西方国家主流媒体控制下的民意当真“民主”理念胜于自家利益，非常笑纳我国如此姿态。这可能性有多大？我们不过盲目押注千分之一的可能性（窃以为万分之一都指望不上）。
而我们要为此方案付出什么代价承受什么后遗症呢？顾兄必知西藏历史。太祖雄见，（固然乾隆张大喇嘛教是为了减少藏民人口数量，此计阴狠但是大佳，清帝国遂无忧分裂）世移时变，太祖希望改造喇嘛教，喇嘛教自食其力；又依托农奴翻身，其效用亦甚佳。后胡耀邦不解其真意，太过绥靖翻身，极大地损害了太祖留下的局面，西藏叛乱亦势力渐长。以我接触藏地百姓的亲身感触而言，非政府的中上阶层易于相信达赖；他们吃饱了饭赚足了钱也被全国人民惯出来了，
青藏铁路一开，我们的文化就不再纯粹了，我们以文化忽悠大钱的路将来子孙就难以赚了。（人家清楚得很，也比一般藏民有远见）而青藏铁路一开，于底层藏民的改善大有好处，单就铁路一事，可见我们应该倚重的基本盘在哪里。前胡公之政已经折损基本盘，我们的基本盘已不容有失！这招移植必将大损基本盘；本来中上已迷达赖，不过摇摆不敢主张自治分裂而已；今上若谈判再一抬举，当真为虎作伥！
顾兄因在海外，对海外民意颇多看重，对土共自我形象设计亦有期待；这手软肋我们确需要进步。但此事此时不宜沽名有失。您可能没有接触过藏民各路心声，真的，我接触之后方觉太祖高妙，以及今上青藏铁路之势在必行！花多少钱都是应该的。
所有的宗教必世俗化得与时俱进才有资格传下来。一味供养，有朝一日国家不堪供养，遂奋起而反。唐代后期毁佛灭佛多矣，“自食其力”之禅宗方大传后世。
从这点来说，达赖代表了抗拒文明改造的一方。其在西方一时之盛，就我看来，和60年代青年思潮大有关系，非常侥幸。今天西人领袖中坚恰是这代人，达赖的忽悠到了高峰，渐要西沉。太祖说的好，世界终归是属于年轻人的。
我们要学习达赖的忽悠，光大中华文明之灿烂，争取忽悠西方青少年；自己青少年教育好，不能被人家轻易骗了去。该做的事情，世俗化、依靠并扶植大多数群众，那是绝对不能懈怠并反复自伤的。
家园 此见甚明 非只意识理念，更有事实依托，好！
不喜欢基本盘这个词，传统的说法是依靠力量吧。
家园 “我接触之后方觉太祖高妙，以及今上青藏铁路之势在必行” 包子，包子！
家园 MM说得恳切。 其实个人的人生之路也好，国家民族的发展之路也好，唯一靠得住的就是自己。就算西人一味说中国的好又如何？印度就是活生生的例子 -- 彭博社的新闻天天看，《经济学人》每期必读；从中可以看到西方对印度的弱点了如指掌，并且随时可以暴起发难。西方对中国如此忌惮，无非是因为中国自成一系，无处下手罢了。所以中国断不可为虚名而损实利，断不可照搬西方的意识形态来解决实际问题。
好比在学校拿终身教职，无非三种类型：学问好但不善人际关系；学问好善人际关系；学问不好善人际关系。这三种人我都见过，且都可以做到极致。但是一旦你和系里已有人员有利益冲突，唯学问是可以依靠的。人际关系说到底是掌握在别人手里的。
中国和西方发达国家的冲突归根结底是在资源的争夺上，这一点只能靠科学技术的发展来解决。如果真的讲人权，讲对人类的未来负责，西方国家应该把重心放到开发新能源、新材料上来。可惜西人普通民众已惯于舒适生活，不愿作出牺牲和改变；西方政客也是短视。
我观察西人问中国人，常有类似问题：“你认为中国会有实现民主的那一天么？”国人皆云：“是。唯时机未成熟也。”隐含地，我们承认西方现行的制度应该是我们模仿的目标。其实仔细想来，什么是“民主”？也许没有几个人可以言简意赅地说清。再问一句，“西方的现行制度是否真的就是我们应该模仿的？”
仔细思考一下，我觉得可以反问这样一个问题，“军队里是否实行了民主？如果否，为什么，如果是，它和平民社会的民主有何区别？”这几天学习古希腊历史，看到雅典和斯巴达制度对比，尤其是雅典民主制度的兴起与弊端。发现雅典民主的兴起是为了融合不同的利益阶层，让他们的利益诉求得到表达，解决社会的利益冲突问题。代价则是在政策上的一种高度不确定性和高度不连续性。这个代价也最终导致了雅典的衰败。（资料来源：Teaching Comany Lecture： Foundations of Western Civilization。）回到军队，好像西方军队的传统和中国军队的传统不同。顾教授是西方军事史的专家，我就不班门弄斧了。但是中共的军队则是讲民主的，其中一点体现在作战前的“诸葛亮会”，群策群力讨论作战计划。河里有文章描述，好像王外马甲的骑兵系列里就有。但是这种军队里的民主又不可能完全和平民社会一样搞投票民主，因为结果可能是大家都怕死，投票决定投降。
说这些话，只是想说明一点自己的感悟：一个社会制度的发生发展一定要解决这个社会面临的最迫切的问题。中国，乃至人类，现在面临的最迫切的问题是资源与人口的问题，这是关系人类生死存亡的关键问题。我个人认为西方现行的、充分尊重个人自由的社会制度已不足以担当这个重任（我翻译的文章:为什么要民主，也许部分印证了我的观点）。比较合适的也许真的就是中共军队当年的民主集中制：大目标--国家独立，民族解放--不用质疑，即敌人一定要消灭，仗必须打，民主要着眼在如何把仗打好上；一旦做了决定，则令行禁止，上下一心。相应的，中国的大目标--解决资源与人口的问题--不用质疑，民主要着眼在如何把这个目标实现上。
从这个角度看，台湾也好，西藏新疆也好，都是为了一个和平稳定的环境，为解决大目标争取时间；中国现在的集权制度也是为了调动有限的资源，集中力气做大事。所以维护国家完整统一就如保持军队的战斗力一样，是不容妥协的；在此基础之上，我们才有可能打胜仗，完成我们的大目标。完成这个大目标的主体，从科技水平的角度来看，西方发达国家最合适；从需求的迫切性来看，中国最合适。西方在社会制度上有惰性，中国在制度创新上有冲劲。从一个中国人的角度来看，这种生死攸关的事情，我是宁可流血流汗自己做也不愿意等着别人恩赐的。
所以我认为在人类现在的历史阶段，西方“普适”的“民主、自由”也许已经无法保证全人类可以持续和平地发展下去，西方的制度和意识形态也许已经不是最好最合适的了。该是到了每个人都做出一点牺牲和让步，为人类的未来谋利的时候了。至于在度过这个历史阶段之后，我们应该采取什么意识形态和社会制度，那就不是我们现在可以预见的了。
扯远了，一句话，断不可照搬西方的意识形态来解决实际问题。
另：陈MM的这句话深得我心，握手：
一味占着后生的优势只顾苛刻前人，却不能直面自己时代真正的问题，这是极没有出息的；毛公之理念（“革命尚未成功”）与邓公之务实（“摸着石头过河”），只有结合起来，才能解决横亘在我们面前的种种问题。- 复 MM说得恳切。
家园 余来也晚 算后知后觉，不过花还是要送的。
“西方的现行制度是否真的就是我们应该模仿的？”
http://www.ccthere.com/thread/1509071/5
这句话去年一年都在想，就可惜说不到您这么透彻。
- 复 MM说得恳切。
家园 如果要用一句话来概括“什么是民主”的话，我觉得民主是 少数有钱人提出方案多数穷人通过的说法比少数服从多数更本质，当然视情况不同，有钱人也可以说有权人，有影响的人及其组合。这就决定了所谓民主带来平等，自由定然是个过程，因为有钱人首先可以决定谁有投票权及投票权的设置办法。而且是有限度的，随着社会分工的繁复细化，方案的复杂性，专业性，技巧性欺骗性越高，使方案的权利分配和社会规则背离等对一般人来说无法认清，忽悠性就越高。
家园 达赖是个工具， 就像扳手，或者刷厕所的刷子