主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
家园 理论和现实 再好的理论，如何付诸实施是个大问题。用根本不按照理论来做的实验来否定理论，是非常可笑的。
看看“华盛顿共识”的内容，和现实的拉美实行的如何，就会知道原因何在。
更加有趣的是，中国改革以来的经济动力，更多是在“华盛顿共识”明文提出的重点。
还是那句老话，没有东方和西方不同的物理学。
至于“北京共识”，普里高津的高足，已经被陈志武痛批过了，我也懒的落井下石。
Below is a misleading article by Chen Ping: http://www.jingjixue.com/wmnewshtml/1/2005-05-23/20050523215916.html This kind of garbage reflects his misunderstanding of economics. It only serves to self-glorify. There is no such a thing as "China's economics". That is total b.s. The economists at the CCER and other places in China have never developed a consistent framework for analyzing economic issues, so that nobody knows what it means by "China's economics". What is the core of "China's economics"? Besides the analytical framework borrowed from the west by people like us, economic research in China has not come out of the traditional "everything goes" wonton-plus-wonton-equals-wonton method. It seems that having been trying to kiss the backend of the Chinese government, the CCER has become much more self-serving than I thought. Other than Qiren, the other key players there are all too busy trying to kiss the government. This is the danger of the CCER style of promoting "economic research": you lose your independence way before you know it. I just don't understand why LIN Yifu and Chen Ping spend all the time talking about "China's economics", when there is no such a thing and when there is not even a minimum amount of ground work that has been done to define the core of "China's economics". They should focus on doing more real hard work, rather than dreaming of the Nobel Prize every day. Zhiwu Chen 2005-05-25
这个链接
http://www.beiwang.com/bbs/showtopic-4445.aspx
- 复 理论和现实
家园 问题在于，现实永远不会像理论那样完美 理论可以是普适的，我也相信经济学的理论是普适的。但是由于现实世界的复杂性，理论的解释或预测要基于简化的模型。所以解释和预测的正确与否也取决于模型的选择。经济学的基本理论我相信是对的，但模型有可能是错的。
东方和西方的物理学没有区别，但是适用于一个电子的物理学和适用10的23次方（也就是宏观）的物理学是不一样的，对它们要用不同的方程，甚至不同的研究方法。
经济学基本理论对西方和东方没有区别，对发达国家和发展中国家也没有区别。但问题在于，不同的社会由于不同的情况，在某些问题上，采用的模型可能是不一样的。所以也不会有共同的药方。
说拉美国家没做好是因为对华盛顿共识执行得不好，听起来就像佛祖不保佑你，是因为你的心还不诚。
家园 呵呵， 你说的很好，的确，经济模型有可能有缺陷，比如说某些假设和现实不吻合等等。可能前提有问题是有的，但是逻辑错误是不会出现的。毕竟世界上盯着这个东西的人多了，不可能都错。
但是现实情况如此复杂，要全知全能的模型，是根本不可能出现的。所以我们能做的，不过是看那些东西比较大程度上有效而已。所以模型只有适合和不适合的问题。
所以就像你说的物理学宏微观模型一样，关键是看模型适不适合。
不仅中国和西方经济背景不一样，世界上其实没有哪一个国家是完全一样的。美国和英国，也一样千差万别。
关键还是在本质，或者说理论的根基有没有区别。就像人和人都不同，但是生物学和医学的普适性一样。
从物质规律上来说，世界上每个国家都一样。从人性上来说中国人和其他国家的人，没有什么大的区别。当然由于文化背景的差异，会有细微的区别，但是不会造成实质上的影响。
拉美国家做的怎么样，只要看看“华盛顿共识”里面的内容，和他们国家的现实，是可以验证的。跟是不是心诚这种不可验证的东西，还是不同的。
- 复 呵呵，
家园 宏观和微观只是个例子 同样宏观的系统，在不同情况下，比如不同的粒子间的相互作用，你也需要用不同的模型。比如，在普通半导体和金属中，电子间的库伦作用是忽略的，方程很好解，你可以很容易预测材料的性质。如果你考虑了电子间的库伦作用，没错，就是中学里学到的那个简单的库伦相互作用，方程就变得很难解，性质你也难以预测，高温超导就是一例，研究了二十多年了，还没搞清楚。
相对物理世界，经济学研究的对象要复杂得多。所以不同的社会需要不同的模型来描述并不奇怪。一个例子，韦伯的新教伦理一说，就是主张，宗教的因素对经济发展的影响。（有意思的是主张华盛顿共识的人往往也是韦伯学说的支持者）
如果拉丁美洲是因为不能完全的贯彻华盛顿共识，那就要问一下了，为什么？拉美原来的亲西方政府中不乏受过全套西方教育的精英，也不乏世界银行的建议，为什么放着一条阳关大道不走。华盛顿共识不是经济学，它是一个策略，基于某种模型的一种策略，它需要在现实中来证明自己，但它还没有。华盛顿共识成功与否并不意味着经济学的成功与否。中国到目前为止的成功，是因为“官办经济”呢还是部分的华盛顿共识呢还是both？这不同人又不同看法不是。
家园 呵呵， 讨论问题时我最害怕的事情，
一，双方拿着相同的概念名词，实际上确实指的完全不一样的东西。使用一个概念或者一本书之前，至少要先看过这个概念或文章。
二，双方从水火不容的前提，各自推出水火不容的结果，然后拿结果PK。
上文中有一句我删掉的话：打比方，是要指出比喻双方中实质相同的东西。打比方的作用在于便于理解，而不是用来论证或者证明。
前段时间，我在河里发了篇小文，提到于丹的论语相当于“通货膨胀”。拿着于丹的论语来做论据，和拿着网文里的马克思韦伯来做论据一样，是当不得真的啊。。
一，新教伦理和资本主义精神。
二，华盛顿共识。
http://www.cid.harvard.edu/cidtrade/issues/washington.html
Fiscal disciplineA redirection of public expenditure priorities toward fields offering both high economic returns and the potential to improve income distribution, such as primary health care, primary education, and infrastructure
Tax reform (to lower marginal rates and broaden the tax base)
Interest rate liberalization
A competitive exchange rate
Trade liberalization
Liberalization of inflows of foreign direct investment
Privatization
Deregulation (to abolish barriers to entry and exit)
Secure property rights
对比一下中国改革的方向和做法，是不是很有意思？
对华盛顿共识和阿根廷危机的看法：
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus#The_case_of_Argentina
“北京共识”在学界看来是个笑话，这个不是我开玩笑的。。。
http://www.beiwang.com/bbs/showtopic-4445.aspx
陈志武说得极真切！还是那句老话，中国的问题基本上是教科书式的经典问题，还是慎提什么变革，什么中国经济学为好，老实一些，对学术发展和经济政策都有好处。
http://www.dreamdiy.net/user1/4/archives/2005/403.html
转自cenet 由daitian发布:笔者是一位在国外从事经济学研究教学多年的华人学者，在繁忙的工作之余，仍然对国内经济学和经济问题比较关心。
笔者读到上个月北京大学中国经济研究中心（CCER）副主任陈平教授，在其中心办的《简报》2005年第19期发表的一篇文章“从华盛顿共识失败看经济学变革的方向”（ http://business.sohu.com/20050705/n226191838.shtml ）。其大意是：
“欧美一些国家推行的市场化改革是纯粹的失败，而中国实行的渐进化改革是非常成功，从而证明西方的现代经济学有极大的缺陷，中国人民在经济改革的过程中，创造了新的发展模式，成为许多发展中国家效法的对象。但是中国不少经济学家的眼光还停留在推广西方经济学而非创新中国经济学的阶段。”
很快，又在网上读到耶鲁大学著名华人终身金融学教授陈志武对该文的简单回复，回复是英文，全文见附件(经过本人求证，这回复确实是陈志武教授写的)。其大意是：
“陈平教授的文章是误导性的，这种垃圾反映了他对经济学的误解。这种东西只能用来炫耀自己。中国经济学本身不存在这个东西。中国经济研究中心（CCER）和中国其他地方的研究机构从来没有发展出一个分析经济问题的完整框架。陈平教授的文章应该是在拍中国政府的马屁。中国经济研究中心比原来我想象的还要自私自利。除了周其仁以外，其他CCER的主要人物都在忙于拍政府的马屁。CCER这种推广“经济研究”的方式是很危险的：不知不觉就失去了自己的独立性。我所不明白的只是林毅夫和陈平为什么花所有的时间在讨论“中国特色的经济学”，事实上根本没有这个东西。他们应该做一些实际的研究，而不是每天做诺贝尔奖的梦。”
作为一位在国外从事经济学研究多年的学者，笔者以经济学理论和数据为基础，认为陈志武的教授的批评非常有道理，有力评击了一些人打着学术研究的旗帜，实际为在争当“御用文人”而践踏学术的现象。而陈平的文章在论证，论据上都是漏洞百出，下面一一指出：
一、市场化的改革是失败吗
陈平一文一再指出欧美一些国家推行的市场化改革几乎完全失败，导致了严重的社会和经济后果。大量的事实证明，陈平一文的这个主要论据完全错误。
市场化改革不但在波兰捷克等落后国家取得了比较好的效果，虽然俄罗斯效果不算好，不过在2000后俄罗斯的经济面目一新，其GDP已经出现的大幅度的提高。据统计，最近几年（2000——2005年）俄罗斯的GDP的平均增长已经达到7% www.gs.com/insight/research/reports/99.pdf 第9页），这一数字在全世界除了中国以外的所有大国中排第一。
同时在发达的西欧一场以减轻政府管制和市场化的改革正在进行。世界著名的省理工学院经济系的著名教授前系主任宏观经济学和欧洲经济问题权威Olivier Blanchard（布兰恰德）在著名经济学期刊〈经济学展望杂志〉Journal of Economic Perspectives 2004年的一篇关于欧洲经济的文章“欧洲的未来”（www.bright-europe.org/downloads/the_economic_future_of_europe.pdf ）中有这样一句核心的话语：
“there is a reform process at work, driven by deregulation in
financial and product markets; that this forces reforms in the labor market,（23页）”（改革的过程在进行，是由金融市场和产品市场的减轻管制为主导，并引致了劳动力市场的改革）
在他写的另外一篇文章《欧洲经济综述2004》（第10页），也谈到“基本面是好的，比如产品市场的改革，在减轻管制和欧盟的竞争政策的推动下，导致了劳动力市场的改革” http://econ-www.mit.edu/faculty/download_pdf.php?id=863
同一期刊物的另一篇由欧洲著名经济学家Gilles Saint-Paul的文章也指出“product market deregulation has proceeded in all European countries and one may believe that it contributes to reducing worker rents and the natural rate of unemployment”（产品市场的减轻管制已经在所有欧洲国家展开，人们会相信这将会导致工人租金和自然失业率的减少）
该文还指出一些改革力度大的国家如英国和爱尔兰已经取得了比较好的效果，爱尔兰的失业率从1990年的13%降低到2000的5%。而一些改革落后的国家则相反，德国从6.2 %升到 8.7%，法国从8.9%升到了 10.3%。
最后，陈平一文以“中国的经济持续快速增长，平均每十年增长2.5倍”来否定现代主流经济学也是不成立。中国的近年的增长速度虽比较快（其实不如当年日本韩国的速度），但在环境污染，社会公正与腐败，收入不平等等方面还是有不少问题。比如根据世界银行的统计，中国的基尼系数（衡量收入不均的最重要指标）的早已经超过印度和俄罗斯（见“Economic Origins of Dictatorship and Democracy”319页， http://econ-www.mit.edu/faculty/download_book.php?id=61 ）。
正是因为这一点，胡锦涛总书记在中共十六届三中全会上第一次正式提出：“坚持以人为本,树立全面、协调、可持续的发展观。”
二、有“中国特色的经济学”吗？
首先，中国经济学陈平一文觉得大谈创新中国经济学，对推广现代主流经济学似乎不屑以顾。那么中国大陆的的经济学水平怎么样呢。首先，看看两个发表在世界重要经济学期刊《欧洲经济学会会刊》上的排名Tom Coupe (2003) 和Pantelis Kalaitzidakis, Theofanis P. Mamuneas and Thanasis Stengos（2003），这两个排名都是根据重要学术刊物上的发表统计出的。排名里面没有中国大陆任何一所高校，因为他们只排全世界前200名的经济系。而且，发表主要集中在前50名的经济系：根据第二个排名的数据，排名第200名的学校的发表只占了世界所有重要发表的千分之一。所以，中国没有任何高校能够达到世界的发表的千分之一。在另一个发表在由英国皇家经济学会主办的重要学术刊物《经济学期刊》（economic journal）的排名研究Kocher和Sutter(2001)（ https://people.econ.mpg.de/~sutter/abstracts/econj.html ） 也发现，中国大陆在世界权威经济学期刊上的发表不到美国的千分之一。其次，关于中国经济学的水平，一些求实的学者也有评价，著名华人经济学家杨小凯曾指出中国经济学大致是台湾和香港1970年代的水平。
既然中国经济学水平如此落后，还不通过“推广现代主流经济学”来虚心学习，而去发展什么“中国特色的经济学”走“跨越式发展的道路”那真是有点夜郎自大。
然后，照陈平教授的逻辑，美国，加拿大，英国和法国的经济学在世界领先，那早就应该有“美国特色的经济学”，“法国特色的经济学”。事实上没有这些说法，有的只有某个理论学派的说法，如以自由主义闻名的“芝加哥学派”，对边际分析和价值理论有重要贡献的“奥地利学派”。
另外，美国伯克利加州大学经济学教授钱颖一在文章《理解现代经济学》（ http://elsa.berkeley.edu/~yqian/understanding%20modern%20economics.html）中指出“现代经济学的理论分析方法和框架适用于研究中国的改革。”，“（其）最根本的原因是中国经济改革的方向是建立与国际经济接轨的现代市场经济体制。而现代经济学的核心内容正是研究现代市场经济的运行。”
耶鲁大学陈志武在《解读经济学在中国的现状》（ http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=7493）一文中也指出“据本人在美国以及其它国家跟各国人的交往，我不觉得人的本性会因肤色、语言或国界而异，只要人的本性是无国界的，经济学就只有人类的经济学，像物理、化学、数学不分种族和国家一样。我的意思是说，中国的不同经济经历应该能帮助我们“证明”或者“证伪”依据其它国家的数据还无法“证伪”的经济理念。如果是这样，通过对中国独特的经济现象的研究，我们或许能排除掉某些到目前还无法排除的经济理念，也能推演出根据其它国家的经历还没能推出的经济理念，但这不是要以“中国的经济学”去替代世界的经济学，而是要对现有理论进行细化和深化。”
最后，无论是按照经济学的狭义的定义“研究稀缺资源如何满足需求的学问”（这个定义最先是诺贝尔奖得主Gary Becker1971年给出的），还是广义的定义“人类研究选择（特别是理性选择）的学问”，作为一种分析的方法与框架，经济学都与国家，语言等无关，只是在经济问题的解决和经济政策的分析中要考虑中国的国情和具体情况。没有“中国特色的经济学”就象没有“中国特色的心理学” “中国特色的社会学”一样简单。
三、陈平一文的动机还有什么呢？
因为除了这篇文章，在陈平教授的其他文章中也有不少对现代经济学的攻击，看网上搜索一下不难发现以下文章：
《陈平：经济学的三大支柱均面临极大挑战》
《在首届中国经济学年会中陈平教授指出“许多诺奖成果不过是垃圾！》
http://fsxy.hutc.zj.cn/jjxqy/zhongguojingjixue8.htm
除了拍马屁，这样急于攻击现代经济学还有什么动机吗？
对经济学圈子熟悉的人可能会想到，在国内浮躁的学术气氛下，种动不动就谈“变革”与“挑战”，还可以吸引大量眼球，提高自己的知名度，有不少好处。
其实还有更重要的动机：如果大家来到陈平先生的主页（ http://www.ccer.edu.cn/cn/ReadNews.asp?NewsID=875 ），映入眼帘的是“在新兴交叉学科 - 复杂系统科学和非线性经济动力学的研究中居于世界前沿”等没有根据的自我炫耀。然后，大家会惊人的发现这位所谓著名经济学家的只是物理学本科和博士毕业，没有取得经济学或数学的博士学位就担任经济学教授在世界经济学界极为罕见。进一步详细看看陈平教授的发表，我们会得到更为惊讶的发现，在其一共不到十篇的同行评审的英文期刊论文发表(Refereed Journal Publication)中，多数是在物理和运筹学期刊上，竟然没有一本是在世界100名的经济学期刊中，唯一的一本经济学期刊是《China Economic Review》，当时这个杂志连SSCI都不是。
据了解，北美一般经济系的研究生在低年级写的文章，几经修改，最后就能发在前50的杂志，如ECONOMIC LETTER。而且能进入一般优秀的博士生，都能在毕业3年内在前10的杂志上发一些文章，这些文章大多数都是研究生期间写的。总之，陈平教授的经济学水平没有达到北美一般研究生的水平在内行看来是显然。
了解了陈平教授的水平之后，陈平文章的另一动机不难发现：通过贬低现代经济学来掩盖自己的没有学术成果。只有这样自己的无能和无知反而可以解释为不同流合污。
最后，希望中国经济学界能够正如陈志武教授在回复的最后一句话所说的那样，多做一点认真塌实的工作（focus on doing more real hard work），而不要动不动就谈“变革”与“挑战”。
- 复 呵呵，
家园 话说陈志武他自己屁股就干净吗 他的学术文章没有看过
公共媒体上发的文章也是一堆垃圾
家园 是吗？ 公共媒体上发的文章也是一堆垃圾只有上帝他老人家是不证自明的，我很佩服你的勇气。
- 复 是吗？
家园 先举一个例子 从这篇文章里面看不到他作为耶鲁教授所应当有的专业素养
- 复 先举一个例子
家园 呵呵 请看
http://www.ccthere.com/thread/1469872#C1545103
本来我已说了不再回复那个话题，您有空可以看看全文。帖内所有有关问题的质疑，我都全部答复在内。
然而，2007年美国联邦政府的财政税收为2.4万亿美元，占GDP的18%，相当于8500万普通美国人一年的可支配收入。也就是说，为了支持美国政府的开支，需要8500万美国人的可支配收入，这当然远比中国政府的开支需要3.7亿城市居民的可支配收入低。这个原因很简单，因为国内是城市和农村居民分开统计和计算。不把广大农村居民科学地无视，否则哪来这么多人的爱国主义雄心膨胀，以为中国已经是一个多么富裕的国家了？
厉以宁同学提出城市和农村分开计算基尼系数，被大家痛骂，可笑的是，这个就是中国统计数字的传统。这就是黑色幽默。
- 复 呵呵
家园 还有一点 厉以宁是很可笑，但是陈志武更可笑
美国州政府和地方政府就被他华丽的无视了。
我记得看过数字，美国州和地方政府的开支大概相当于联邦政府的一半，如果加上这个，他的结论还是不能成立
- 复 还有一点
家园 为什么可笑？ 你的问题我已在那个链接里详细回复，用数据说明陈没有忽略地方政府。
你如果没时间看，那我也没时间反复说了（在那个链接里我已经重复同样的话不下5次）。
厉当然很可笑，是因为他想通过技术性的方法来抹杀中国的贫富差距。不过这不比河里的一些拿自己感觉来否定数字的东西更可笑。反而还有技术含量一点。
- 复 为什么可笑？
家园 呵呵，我刚才看了一下您是陈的粉丝 在您的链接出处对于财政问题，老广和其他人已经说的很清楚了，可惜老广这样的统计专家都说服不了您，我就更不可能了。看看得花数就很清楚了。呵呵，谢谢您的回复。要是早知道那么多人都说服不了您，我就不回您的帖子了
家园 对不起，我不是陈的粉丝， 你如果有时间看那个帖子，就可以看到你这个辩论方式也是别人用多了的。
用看花数的方式判断真伪是我很佩服的方法。一来简单，更重要的是至少政治上立于不败之地。与广大人民群众站在一起，是克敌制胜的不二法宝。这个也正是我刚下河时，在那个帖子里学到的。可惜学不来。
至于你说的老广河友的评论，我已在那个帖子里逐条答复，且关键部分用红字标出。不过我已说了不再回复那贴，在这里评论就不合适了。
而你显然没兴趣看，那就没有什么好说的了。各自保留吧。
家园 看送花数可能是有点刻薄了 因为是刚刚看到你讨论民主的帖子，所以就把民主拿来用一下..向您道歉
我刚才又认真看了一下您和老广的帖子，很遗憾，我还是支持老广的看法。当然我不是专业人士，所以只能凭借普通人的思维来判断。您可以专门开一个帖子，把数字拿出来骂骂中国政府的福利有多差，何必要借陈的名义呢？
家园 呵呵， 那您一定是没有看到“陶片放逐法”那一章，呵呵，一笑～
我也有点反应过度了，向您致歉。
我那个帖子也是不得已而为之。
当时我刚下河不久，在我看来，陈志武说的只不过是一个简单的事实，而且他文章比较翔实，所以转贴了他的文章。
但是后面所引起的一系列争论是我没有预料到的，所以我大部分都是在回帖上了。老广兄的闲聊GDP系列我都看过，而且也送过花，回过贴。我觉得我和老广兄在很大程度上是有共识的。
至于陈文的主题，我觉得那个帖子已经说的足够多了，您有空的话，还是看看吧。