主题：TG能否走出专制兴邦之路？ -- letitbe
家园 TG能否走出专制兴邦之路？ 最近一直在跟同学讨论自己瞎想。我曾经也算是业余愤青（ms现在这类人被划为疑似JY份子了，汗一个），钱理群朱学勤秦晖都看过，民主之善（所谓最不坏的制度）和专制之恶ms都该是不言自明的了。现在却发现自己有点越活越抽抽分不清是非对错了。下面的话是试图站在专制的立场上唱两句赞歌，论证都是拍脑袋的结果结论连自己也未必同意。恳请大家给我指出错误之处，万分感谢。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
专制跟民主比较的优劣是已经炒了n遍的冷饭了，再次总结下，通常认为专制的问题主要是：
1. 不民主（躲鸡蛋先～）
2. 滋生腐败。那句名言也已经引用烂了。
3. 可以任意践踏人权。
4. 官僚系统只对上级负责，没有上进的动力
5. 国家机器掌握在伟人手里可以创造历史，但没有监督机制，错误和成绩都可能被放大。而专制制度造成权力过于集中的后果是一人独大而且长期霸占权位，他的昏庸将由所有民众承受代价。
还有没有补充？
现在看来，大部分问题不一定会存在。这里的关键是区分专制政府的利益和专制政府中成员的利益。作为执政党，其最大的利益毫无疑问是千秋万代一统江湖。政府官僚的利益才是霸占权位、腐败、欺上瞒下。权力滋生腐败是没错的，但不管民主政府还是专制政府，都有人掌握权力，也都很少有人有绝对的权力——秦皇汉武们＋本朝太祖的权力也难说是绝对的，以后估计不太可能超越了。记得有人做过中美腐败问题的比较，结论是程度相当，只不过美国的曝光力度高，人民不满度低很多。即使中国严重的多，上面也说了，腐败本身其实是对专制政党维持自身延续的极大危害，甘愿对其姑息纵容是不合逻辑的——朱元璋剥皮的故事大家都听过。问题应该出在制度安排上。比如看看美国的制度，从民主这个笼统的概念，并不必然能推出三权分立，推出各州选举代表数量分布选举团制度，推出宪法的诸多修正案和最高法院的诸多指导性判例，推出独立检察官制度。类似的，如果在中国把地方公检法从地方政府中独立出来，是不是就跟专制有根本冲突呢？我觉得没有。会不会解决很多问题？我觉得会。领导终身制又跟专制有必然联系吗？太祖算是死在宝座上了，老太阁也算是垂帘到死而后已了，现在呢？
那么，这样一个拥有暴力机器的专制政党，只要注意别把人民往死里逼，不就不用担心存续问题了？还有什么动力唯才是举？官僚系统的成员又有什么动力上进？我觉得这个问题曾经是无解的，现在有了：因为科技进步了，地球变小了，越来越多的问题变得可以把握也因此可以为之忧虑为之奋斗了（我瞎想，明朝的皇帝们如果知道将来有小冰河期这档子事儿，不知会不会收敛点儿）。TG不改革开放不上进的下场，看看朝鲜不就知道了。现在阔气了很多，敢说没有内忧外患了吗？TG作为一个专制政党从自身利益出发，要心安理得的安逸下来，只怕要等荡平欧美日韩印，独霸小小寰球之后才有这个资本吧。
上面论述了，专制跟腐败、不思进取、滥用权力、终身制都没有必然联系。那么践踏人权呢？首先它们之间还是没有必然联系。然而反过来说，跟民主相比，专制政府对它的子民确实有多得多的权力——其中当然也包括践踏人权的权力。这个要怎么判断，我残忍点说，要具体分析，依每个人的价值观而定。一个简单的事实是，民众的权利越少，政府能动用的资源就越多。中国这2、30年的发展进程中，多少悲情故事上演，从某种意义上，似乎也可以说是为了中国走到今天的地位做的必要的牺牲。假设中国是民主国家，没有人愿意自我牺牲承受改革政府也没有权力强迫谁牺牲，后果会不会是一起灭亡呢？我不知道。
家园 15年了，兴没兴邦不知道，貌似TG干得倒是不错。 家园 最基本的一点，＂专制＂与腐败没有任何关系 作为衡量各国腐败程度的一个参考指标，＂透明国际＂的清廉指数是一个不错的工具，从中可以明显看到所谓民主专制与一个国家/地区是否腐败完全没有关系。相反，人均gdp越高的越清廉，越低的越腐败，这个趋势倒是非常准确。
家园 1941年民主选举新村长，冀中某地 国家美术馆收藏历史照片。作者石少华。
家园 传公安国安即将脱离国务院由中央直辖 新设立部门中央内务委员会，统一指挥公安、国安、反谍、户口档案管理等工作。
家园 胡说八道两句 要说独裁，现在的俄罗斯比TG厉害多了，简直就是人治社会的典范，全凭英明神武的普京大帝一个人说了算。哪里像TG一样，还把实现“依法治国”当作奋斗目标，决策要靠“集体智慧”。最近在瞎看两晋南北朝的历史，普京同学很是有慕容恪的气质，结局会不会像慕容家族就不得而知了。
家园 顶着砖头，继续瞎想 上篇提到“作为执政党，其最大的利益毫无疑问是千秋万代一统江湖。政府官僚的利益才是霸占权位、腐败、欺上瞒下。”后来想想还是有问题：政党的利益还不是要靠政客来实现来保卫来败坏来葬送？人政客莫非都是有理想有道德为了统治阶级利益贡献终身的主？tg的政党理想本来还是建设共产主义呢，有谱吗？哪个朝代的统治阶级是嫌命长的？最后还不都是搞得民不聊生大家一拍两散伙？
我想，政党要督促其成员为长远利益服务，必然就要有相应的赏罚措施。对于专制政府，这个问题在理论是很好解决的：愿意为党效力的，将被纳入体系步步升迁，享受方方面面的特权待遇，甚至泽被子女亲友。他们作为既得利益者，当然不愿意打破权力构架，当然会尽力维持政权的稳固。从这个意义上说，腐败与其说是不可避免的，不如说是可以接受的，是执政党对其成员效力的酬劳。《潜规则》里提到朱元璋反腐败力度之大：号召全民反腐，抓住就砍头剥皮连坐，并将犯事者的家产奖励给举报人。纵然这样仍是杀不胜杀，搞到朱元璋最后心灰意懒。其实退一步说，如果真让他找到妙计彻底禁绝了腐败，只怕也未必是好事：谁还会愿意做官呢？指望勤劳致富的人估计都要放弃读圣贤书而去经商务农了，剩下圣人wannabe和权力狂而已。现在就更是如此了。真正有能力的人可以靠自己的努力积攒大量财富，想怎么花就怎么花，少了多少约束？执政党要想招揽人才，又不能跟企业似的玩股权啊分红啊，还得立牌坊连工资都不能多发，对手下人的一些小动作睁眼闭眼也是理所当然的了。
然而这事儿还没完，因为它的推论就是利益集团的必然形成。以往的朝代，似乎坏就坏在世袭制——利益集团的成员越来越多，被统治者的负担也就越来越重，有才德者的上升渠道也就越来越窄。加上当时的生产力水平低下，一个劳动力能养活的人数有限，一旦遇上个天灾人祸，被统治的民众活不下去了，短视的利益集团不知道为稳固长期统治着想做出短期牺牲，最后共同走上灭亡。那么再看现在。世袭制是没有了，能人的去处也多得是不至于都给憋屈的要搞事了，更重要的是生产力水平的提高使得被统治者能坐稳奴隶的几率大大增加——不仅有吃有喝甚至还有点业余生活了，谁还脑袋栓裤腰上造反啊？继续推论一下的话，结论就是现在的专制政府机构是前所未有稳固的，可能遇到的危险只能来自上层内部的矛盾，或者外敌。我觉得北韩就是个活例子。
到这儿也还没完。没了世袭制ms是好事，也有flip side。既然官僚们为政党效力的前提是政党提供酬劳，领酬劳的时限短的推论就是现在的官僚将更加短视——反正一两代之后还不知道是谁的江山呢。更何况现在人才还可以全球流动，这里反了又怎样，我去米国做寓公去。说到这个其实引出我对民主制度的一个根本性疑问：不管制度是民主还是专制，做官大部分都是奔着利益去的。民主制度里的官僚们安全感将更低，相应的只怕也将更加短视。至于议员这类政治前途由选民决定的人，也就自然将只为（当地）选民的短期利益着想，国家、政党的长远利益更是抛诸脑后。最近看冰冷雨天介绍石原慎太郎的文章，就是这个感受。
那么出路在哪里呢？我觉得，一个是国家要强盛，一个是机制要完善。国家有把握在这个弱肉强食的世界站稳脚跟，甚至日渐强盛，官僚的短期性行为就会相应减少——他们看到了这个国家的前途，也就看到了保持自己在统治阶级中地位的长远利益。现在潜规则的力量是不如以前，但自己积攒的人脉和财富起码让自己的家族在起跑位置上占尽上风，也算是有了为国家长远利益打拼的切身理由。从这个意义上讲，小国很可能更适合专制政党，以将官僚和国家的长期利益更紧密的捆绑起来。第二个是监察机制问题。朱元璋的失败反映了反腐的一个内在问题——当犯罪过程隐蔽，被惩罚几率很小潜在收益又很巨大的时候，惩罚的力度对根除犯罪所能起到的作用很有限（剽窃自河内某帖）。我觉得监察力度问题在现在的科技发展和分工细化的背景下，将会逐渐不成为问题，为自身利益损害政党利益的人将越来越难以逃脱制裁。
家园 现在相当于努尔哈赤8贝勒议政阶段。 估计不久就会封铁帽子王乐。
