主题：【原创】我们的政府，我们的人民 -- 晨枫
家园 您使用的是2000年的数据 这个图上最新的数据是2005年的，现在是2008年上半年，姑且按推后两年计算（如果按推后三年计算，所得结果应该更小）。
现在的数据大约应该是：
2- 6岁，4.5% （对应于2005年的0-4岁）
7-11岁，4% （对应于2005年的5-9岁）
12-16岁，5% （对应于2005年的10-14岁）
17-21岁，9.5% （对应于2005年的15-19岁）
如果是7-16岁的年龄段，正好是9%。
如果是6-17岁的年龄段，大约应该是：4.5%*（1/5）+ 4% + 5% + 9.5*(1/5) = 11.8%
家园 已知数据不能证明学校更“豆腐渣” 我算了半天，就是想弄清楚死亡学生的比例是否更高。
按照官方已经公布的数据，现在死亡学生的比例基本与学生占人口的比例相当。考虑到学校是人口密度相对较高的地方，这些数据并不能说明教学楼比其他建筑更不结实。当然我们希望学校能比普通建筑更结实，更耐震。
附：
（四川省）此次地震死亡学生比例：6581/55239=11.9%
（绵阳市）此次地震死亡学生比例：2780/19675=14.1%
（全国）7-16岁学生占总人口比例：9%
（全国）3-16岁学生+幼儿园小朋友占总人口比例：12.6%
（全国）3-17岁学生+幼儿园小朋友占总人口比例：14.5%
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 朋友，我们是做专业建筑的， 从来不会从坍塌概率上来计算。
只要坍一个，就是严重的质量事故！因为只要你严格设计，正规选材，严谨施工，意外是会有的，但是不会坍！
你的每一个小数点后面，都是生命呵。
生命能如此用概率计算么？
家园 您说的对，生命不能用概率计算 “只要塌一个，就是事故”，那么这次地震中坍塌的楼房都是事故了，不管地震，山体滑坡，泥石流。
如果能全部追究责任，那真是老百姓最需要的。
家园 朋友，淡不是这样扯的！－回“别处”：“朋友，我们是做专业建筑的” 在正常情况下，确实，“只要坍一个，就是严重的质量事故！”，
但是，在里氏8.0级、烈度为11度的地震所释放出的巨大能量冲击下（这样的地震所释放出的能量是多少呢？是广岛原子弹的400倍），请问您老人家什么设计、如何选材、怎样施工，才能保证一个都不坍？
您说：
你的每一个小数点后面，都是生命呵。生命能如此用概率计算么？
端得是义正词严，道德高尚！不过，请你看明白，王树朋友忍着哀痛算这个概率的目的是什么？他不是想用数字去注解生命，而是想用科学的方法和公开的数据从逻辑上去判断清楚地震灾区的豆腐渣学校是多还是少！
他的计算也许是残忍的，但在今天，是必要的，因为那些JY和西煤们，目前正在用“学校都是豆腐渣工程”、“政府大楼没倒而学校坍塌了”来造谣和煽动，而正是王树这些残忍的计算，使得我们和一切善良的人不会受到谣言蛊惑，我想，那些逝去的亡灵，如果知道JY们在利用他们的生命制造谣言，恐怕在天国也要愤怒吧？如果他们知道王树朋友为戳穿谣言所做的工作，应该也会点头赞许和感到欣慰吧？同时，我也相信，
[SIZE=3]只有那些谣言制造者，才会对于王树的工作恨得咬牙切齿！！！[/SIZE]
刚看到联合早报转载的一个数据，说的是四川省北川县四成干部在地震中死亡，其中说到，北川公安局干警丧生的比例是30%，民政局干部丧生的比例是50%，教育局是70%，统战部是100%，妇联是100%。联合早报这个数据来自一个很“著名”的媒体——南方都市报，应该是不会为TG粉饰的吧？
借用夜月空山朋友的一句话
“以后我们一定要修震不垮的学校，把这个数字降到零！”，再加上我自己的一句话
“现在我们一定要粉碎任何假借地震所制造出来的谣言，帮助我们的政府和人民专心地抗震救灾！”
家园 玉树和梦里胡笳进来， 本人刚就校舍的坍塌从工程角度写了一个帖子，欢迎讨论。
你们提到的某些问题，在文章里有所涉及，我就不重复了。
我发这个帖子之前，有段时间没有细看河里的文章，出乎意料的是，居然有那么一股势头反对讨论学校质量而居然认为这是在捍卫国家。这本来在工程上是很正常的失效分析居然在某些人眼里成为了造谣和煽动？同学们，现在不是1900年了，连洋务派都知道科技兴国吧。我欢迎具体的技术讨论，而不接受这样毫无实际意义的议论。
梦里提出只有造谣者才对王树的工作痛恨，这显然也是很给自己留尾巴的陈述。别人可以沿用你的逻辑：只有在工程中收了好处的人，才会如此疯狂地反对对学校质量的追究！
当然我还不会如此盲目，我相信你是因为不了解所以只能把问题泛政治化，而让原来一个很严肃的工程问题变得没有讨论意义。
你们没有很好理解我的话：（专业建筑），只要坍一个，就是严重的质量事故。注意，我说的是专业建筑。
所谓专业建筑，就是工民建里的工业或者特种建筑。
不是因为这类专业建筑要求高，而是这类的建筑在设计时就有比较成熟的模型，对各种环境灾难的冗余量大，在这样的情况下，就会坍塌，里面一定有问题。我们做项目，常常和NASA 等来对比。为何我不喜欢玉树的计算？ 请问有没有给飞机失事做概率计算，看哪架飞机死人少的？
但是你们会说，校舍是民用建筑，又是遇到强大的地震烈度超出设计要求。
好，具体来说，校舍出问题，可能是设计标准没有达到，也可能是施工出的质量问题。假若你反对追究，那么放过施工的质量问题，对逝对生命的不尊。
至于设计，据我所知，国内的结构设计标准是小震不裂、中震可修、大震不倒，也就是说，并非过了烈度标准就一定倒，要争取不倒，怎么解决这就是技术上的事了。
然而就这几天我发帖子收到的反馈来看，有些建筑都没有经过专门的设计。叹息。
至于对于好心人们解释校舍解决了有没有的问题，我只想问一句，面对一架为了能飞而赶出来的飞机，能解决有没有的问题，但是没有安全适航证，您，愿意坐么？愿意为您的亲人买票么？
又，对于梦里提出的
但是，在里氏8.0级、烈度为11度的地震所释放出的巨大能量冲击下（这样的地震所释放出的能量是多少呢？是广岛原子弹的400倍），请问您老人家什么设计、如何选材、怎样施工，才能保证一个都不坍？要这样理解：
最大烈度是11度，而不是全是11度。在低烈度地区坍塌的学校是否应该问责？
在同一地区，假若有类似设计的学校没有坍塌，那么是否能够考察其设计，用料，施工呢？
。。。。。。
家园 回帖前请看帖－回“别处”：“玉树和梦里胡笳进来” （一）
居然有那么一股势头反对讨论学校质量而居然认为这是在捍卫国家。王树和胡笳从不反对讨论学校质量，而且都主张对豆腐渣严查严惩。所以，请你在回我们二人的帖子时，不要在回帖中戴这样的帽子，因为这样的帽子会让看帖不仔细的人错误理解我们帖子的含义的。（二）既然你说
同学们，现在不是1900年了，连洋务派都知道科技兴国吧。我欢迎具体的技术讨论，而不接受这样毫无实际意义的议论。当然我还不会如此盲目，我相信你是因为不了解所以只能把问题泛政治化，而让原来一个很严肃的工程问题变得没有讨论意义。那么请问，以下的引文是泛什么化？
你的每一个小数点后面，都是生命呵。生命能如此用概率计算么？
你连人家算这个概率的目的是什么都没看清楚，就拿“生命”这样的帽子扣上去，是“严肃”吗？是有“实际意义”的讨论吗？
（三）无论是王树还是胡笳，有人反对严查严惩豆腐渣了吗？在我们从来没有反对严查严惩豆腐渣工程的前提下，你在回我们的帖子中说
假若你反对追究，那么放过施工的质量问题，对逝对生命的不尊。是什么意思？（四）
至于设计，据我所知，国内的结构设计标准是小震不裂、中震可修、大震不倒，请给出该设计标准的标准文号和网址链接，既然是严肃的“工程问题”，希望有足够的依据，不要用“听说”、“据我所知”等代替参考文献的开列。（五）
至于对于好心人们解释校舍解决了有没有的问题，我只想问一句，面对一架为了能飞而赶出来的飞机，能解决有没有的问题，但是没有安全适航证，您，愿意坐么？愿意为您的亲人买票么？属于典型的偷换概念。你还是自己把它改了吧。
（六）
大烈度是11度，而不是全是11度。在低烈度地区坍塌的学校是否应该问责？在同一地区，假若有类似设计的学校没有坍塌，那么是否能够考察其设计，用料，施工呢？
请你看清楚，无论王树还是胡笳，在其发过的所有帖子中都坚决赞成对灾区的学校中出现的豆腐渣工程严查严惩！
胡笳反对的是：把灾区所有倒塌的学校都称为豆腐渣，并用这种谣言去蛊惑人心。
请你记住，我反对的是“未经调查、以偏概全、谣言惑众”。
最后说一句，那位作者叫“王树”，不叫“玉树”，回帖前拜托请看贴！
家园 回复如下： 王树和胡笳从不反对讨论学校质量，而且都主张对豆腐渣严查严惩。所以，请你在回我们二人的帖子时，不要在回帖中戴这样的帽子，因为这样的帽子会让看帖不仔细的人错误理解我们帖子的含义的。要不反对讨论学校质量，就首先不要自己对所有讨论质量的帖子都先来一番义正词严，道德高尚的政治口号，帽子都是泛政治化先戴出来的。
那么请问，以下的引文是泛什么化？1。不应该这样去讨论逝去的生命。应该引用的数字，是校舍坍塌的比例等 ......
2。是否你也对泛政治化呢？那么第一篇回复有何意义？是否仅表明你的立场而已？
无论是王树还是胡笳，有人反对严查严惩豆腐渣了吗？在我们从来没有反对严查严惩豆腐渣工程的前提下，你在回我们的帖子中说假若你反对追究，那么放过施工的质量问题，对逝对生命的不尊。是什么意思？你对假若的反应恰恰来自于你首先施加给别人的用词：只有那些谣言制造者，才会对于王树的工作恨得咬牙切齿！！！
（四）至于设计，据我所知，国内的结构设计标准是小震不裂、中震可修、大震不倒，请给出该设计标准的标准文号和网址链接，既然是严肃的“工程问题”，希望有足够的依据，不要用“听说”、“据我所知”等代替参考文献的开列。我之所以加一句据我所知，是给你留个面子。出处自己放狗查吧，建议看城乡建设部信息和某些省政府防震减灾文件。
属于典型的偷换概念。你还是自己把它改了吧。你不愿意听飞机的例子，那么我简单问你一句，假若是你的孩子，你愿意他坐在质量没有验收的教室里么？
请你看清楚，无论王树还是胡笳，在其发过的所有帖子中都坚决赞成对灾区的学校中出现的豆腐渣工程严查严惩！假若你们真赞成，就不要再在口舌名词上消耗时间，加入我们，在技术上，工程上，实践上，出谋划策！
请你记住，我反对的是“未经调查、以偏概全、谣言惑众”。[朋友，这样的语气语调，对一个企图给将来做点的事情的工程者，是何效果？一个原本就事论事的帖子变成了口舌名词之争。
- 复 回复如下：
家园 我也认为你需要给出出处。 （四）至于设计，据我所知，国内的结构设计标准是小震不裂、中震可修、大震不倒，请给出该设计标准的标准文号和网址链接，既然是严肃的“工程问题”，希望有足够的依据，不要用“听说”、“据我所知”等代替参考文献的开列否则真成了劣质连续剧的经典台词了“哼！你的问题你自己清楚！！！还用得着说吗？”
家园 我给梦里胡笳的回复已说明 我之所以加一句据我所知，是给你留个面子。出处自己放狗查吧，建议看城乡建设部信息和某些省政府防震减灾文件。不是很客气，被梦里的发问给渲染的。谈工程技术不是给电视剧写台词。
- 复 回复如下：
家园 回复别处 首先，我的id是王树，不是玉树。
我引用了一些官方的数字，起因是楼主起初认为（当时无官方数据）死亡的学生不超过2000，我觉得这个数字偏小。我决没有为“豆腐渣”开脱的意思。
您提到了
然而就这几天我发帖子收到的反馈来看，有些建筑都没有经过专门的设计。叹息。对于您提到的专业建筑，如果有倒塌的，我当然坚决地支持追究责任，我从来没有反对过对这种豆腐渣追究责任。
您所说的
要不反对讨论学校质量，就首先不要自己对所有讨论质量的帖子都先来一番义正词严，道德高尚的政治口号，帽子都是泛政治化先戴出来的。我从来没有在任何一个讨论质量的帖子里“义正词严"，从来没有喊过道德高尚的政治口号，从来没有给别人带过帽子。如果您认为有，请不吝赐教。
至于您提到的
为何我不喜欢玉树的计算？ 请问有没有给飞机失事做概率计算，看哪架飞机死人少的？我只想问一句，面对一架为了能飞而赶出来的飞机，能解决有没有的问题，但是没有安全适航证，您，愿意坐么？愿意为您的亲人买票么？那么我简单问你一句，假若是你的孩子，你愿意他坐在质量没有验收的教室里么？我没有做概率计算来证明哪幢教学楼死人少，我觉得跟“给飞机失事做概率计算，看哪架飞机死人少的”没有类比的关系。
我认为我的计算的不是为豆腐渣开脱，正如您认为您的分析不是为了蛊惑谣言一样。我们对学生有那么大的伤亡都表示出了吃惊和痛心，都希望对豆腐渣学校追究责任，都希望以后能盖出震不塌的学校。我觉得我们并没有什么分歧。当然，如果您认为我的计算等于我原意让我的亲人坐没有安全适航证的飞机，让我孩子坐在质量没有验收的教室里，那我们就不用交流了，因为您根本不认可我的动机，再说下去也是为PK而PK，不断地向对方重复自己本来的观点罢了。
- 复 回复如下：
家园 别处先生如此治学，胡笳只能无语飘过
家园 我没有数据，就是你给的．．． 数据恐怕不能平推．．．应该是相对稳定的．．．