淘客熙熙

主题:一张珍贵的图片,注意右上角的日期 -- 气吞万里如虎

共:💬74 🌺16
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页
                      • 家园 那么支持你的结论的数据是哪个呢?
                        • 家园 总共说过三个结论

                          美国人公布的范围太小,小震次数是远远大于其公布的数字的

                          美国地震局能够监测到的小震级别范围,要小于中国地震局所能监测到的

                          这个俗语的含义是,如果一段时间有密集的有感地震,然后又有一段时间的沉寂,则后面很有可能有一个较大的地震。

                          从已有的报道看,正符合这个规律。

                          数据是说明第一个结论的。

                          第二个结论意义不是很大,可以被前一个代替。

                          第三个结论是有待数据证明的,但现在中国的数据拿不到。美国的数据可靠性不清楚,数字范围太小不够用。

                          如果没有数据,第三个结论,小学生水平可以做了。如果有数据,怎么也得有个大学数学的基础吧。

                          • 家园 数据都没有你就能有结论么?

                            USGS的公开数据库里面本来3.0级以下的就不多,2.0级以下的基本没有。

                            你究竟对3级以下的感兴趣,还是对3-5级之间的感兴趣呢?

                            3级以下的频率非常高,能对地震预测有指导意义?

                            • 家园 要分析这些数据,本来是很容易的事

                              结论又不是我做出来的,是历史上早有的。具体这个结论有多大可靠性,当然还需要数据来检验。

                              前几天也看过你引的这个,“是2月28日的4.5级,再往前是2月26日的4.9级”。但当时没留心,主要是不知道这个级别是不是常说的有感地震。又看了些报道以后,知道了这就是,而且比这低的还可能是,这才想到有问题。

                              如果有感地震集中在二月份,三四月沉寂的话,预测大震将到是没有疑虑的。

                              只要是有感地震数据都很重要,怀疑在这个问题上“有感”和地震级别可以起到不同的作用。

                              3级以下的地震明显可以用来与其它地区地震参数比较,比较各震区的特点。

                              剩下还有一个预测地震级别的问题。

                              唐山地震时,也是有前震的,只不过级别太低,因此预测出的地震级别也都大大偏低,结果造成麻痹大意。

                              但这次的前震级别可不低,直接忽略过去是说不过去的。

                              不知道能不能问问,你到底对预测的那方面最反感?不会仅是因为跟美国人的观点冲突吧?或者你想做一个完备的预测模型?(现有的预测都是经验预测,准确度确实有限)

                              • 家园 不懂这句话,能不能解释一下

                                如果有感地震集中在二月份,三四月沉寂的话,预测大震将到是没有疑虑的。

                              • 家园 这个历史上早就有么?

                                给个文献?

                                • 家园 文献能说明什么问题

                                  最多只是一家之言,争论是免不了的

                                  • 家园 那怎么能证明你说的是对的呢?
                                    • 家园 你的主意呢?

                                      本来地震预测就有那么多派别,预测方法个个不同,因此大多都不能互相验证,互相之间谁也说服不了谁。当然其中一派认为,地震时不应该去预测的。

                                      各派的争论一直在进行,即使在1976年,不可知派依然存在,并且发挥了作用。

                                      在我看来,保留各派的话语权是最重要的,所以我不会反对任何一派发出自己的观点。

                                      任何结论都是可以质疑的。要否认“小震闹,大震到”的话,需要:

                                      512前半个月四川有明显小震。

                                      或四川所在地震带2008年没有值得注意的异常,

                                      或四川地震模式与其它地带的地震模式不同。

                                      如果不愿意质疑就算了,我是不会想证明给你看,并让你相信的,个人没有这能力。

                                      • 家园 我问的是你讲的依靠小震预测大震历史早就有的说法

                                        既然你说历史早就有了,给个证据,好让别人相信。

                                        如果按照你说的,这个说法有一两百年了,那么,总不会完全没有记录下来吧?如果没有记录下来,你又怎么知道呢?记录下来了,给个出处吧。

                                        这个要求不高吧?

                                        你要讲你说的有道理,总要给点证据不是?至于这个证据和你的结论是否有关,那是另外一个话题。

                                        不能只讲结论,不讲别的不是?要质疑别人的结论,也需要证据不是?

                                        • 家园 有意思

                                          你说吧,什么样的证据你可以接受。你要说只有论文可以作证据就算了,反正别人的论文也总有人能质疑。

                                          我说过三个结论,也建议过你来确定证据类型,如果你感兴趣的话,稍微说说你的要求。

                                          因为大家不承认证据的倾向很重,提前说好最好。

                                          你要是支持报纸上的说法,或是不支持,最好也先说个态度。

                                          我的结论放在那儿了,供批判。你也相应地做点儿,这样才有些微的可能达成一点共识。否则的话,不就是各说各话吗?

                                          • 家园 我要你给证据说明国家地震局同USGS互打耳光的事

                                            不是报纸证据的事。我特地将你的原话引用了。

                                            而在采访里,美国专家被介绍同国家地震局有25年的合作,这25年的交往就是为了互打耳光?

                                            至于你的争论小震是大震的前兆,100次当中可能有一次是对的,那么其他99次失误又怎么解释?

                                            橡树村河友把1973年以来的小震罗列了,有些年小震频繁,但没有大地震,这又怎么解释?

                                            河里有一位地震学专家特地为了地震预报写了一个序列,我把它链接在此。链接出处,供参考。

                                          • 家园 我问的是历史的说法

                                            你提到的这是历史早有的说法,我找你要个证据。学习一下。你找不到么?

                                            不要扯其他的。

                                            只有结论,没有论证过程的东西,我没有兴趣。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河