主题：答胡不归兄之命题作文：中国政体形式之理论探讨 -- 楚无邪
家园 答胡不归兄之命题作文：中国政体形式之理论探讨 胡不归兄新近在河里贴了黄榜，要做中国政体的大文章。小弟不揣鄙陋，试做引玉之砖，愿大家有以教我。科大胡不归:彻底的反思
中国现在的政体是什么？与其说她是一个如前苏联般的共产主义政权，毋宁说是一个基于中国传统的适应新时代的新政体。共产党不是一个西方意义上的代表一个利益集团的政党，更像是通过科举考试而形成的以执政团队。
和传统中国以及西方选举制相比，目前的中国特色体制有如下有点：
1、废除的元首终生制和世袭制。这解决了长期困扰中国传统社会的一个重大问题：篡位。在帝制时代，制度设计的非常重要的原则就是防止体制中新出现的强者的篡位。宋朝抑制武将，明清分六部，都是为了防止权臣的出现而不惜牺牲国家体制的效率。而这个牺牲对中华文明最后被证明是致命的。
2、以广开官途代替科举考试。科举考不出道德，而八股文的优劣也与为官的能力无关。科举考试直接导致了政教合一的泛道德主义政治。而现在不光是学而优则仕，任何有心人都有机会进入体制，积功升迁，大大拓展了政权的基础与强度。
3、这个体制继承了中国传统的士大夫精神，以胸怀天下的圣人作为领袖的标杆，以青史留名的责任作为领袖的动力。在我看来，这个动力是足够强大的，基本可以保证高级领导者不会将一己私利置于国家利益之上：与流芳百世或遗臭万年相比，几亿块钱实在是太微不足道了。即使出现少数败类，也一定会有体制内的力量（另一个野心家）来纠正的。
4、下代最高领袖主要由上一代领袖指定不会导致一代不如一代。作为一青史留名为目标的领袖，你一定会选择你认为最能成功的继任者，而不是不如你的人。因为国家的政策作为一个层层积累的连续的体系，很难剥离出来孤立评价，而对过去政策的评价往往是基于事后的结果。如果你喜欢当前的现状，文革、88等所有历史的印记都是当前成功的原因；反之，如果你认为现状很糟，汉唐的辉煌也只可以是为今天的灾难种下儒教专制的错误因子而已。
5、其他省部级高级官员的提拔主要依据同行评议。全民选举的理想听来有理，其实完全无里头。问题在于对于一个国家来说，政治管理已经成为一个高深的专业技术，95%的民众根本没有足够的能力对政策的优劣、官员的好坏进行任何有意义的评估，就如同科学杂志不可能以公民投票来决定那篇文章该被发表，那个研究员该得到资助一样。谁能告诉我对身在美国的我来说，到底是加税还是减税更有利呢？韩国该不该进口美国牛肉？最终的竞选就必然从枯燥的政策之争蜕变成人人都听得懂得“价值观”之争，个人魅力之争。历史证明，只有同行评议才是唯一的解决之道。
6、中央集权的长期执政体制可以避免多党选举造成的“政策牛肉”等短期政治行为。
这个体制的核心，在于以青史留名诱惑和万众瞩目的道德压力下的领导者的个人操守。但问题也在于此：对大多数中下级官员来说，青史留名是毫无意义的，道德与金钱相比是可笑的。所以中国百姓普遍有反贪官不反皇帝的传统，我岳父一个土农民也直觉：中央领导都是好的，都是下面人乱搞。这恐怕也不完全是媒体塑造出来的假象，而是有深层的制度原因的。
传统中国一直没有办法，但西方有，就是现在正在推广的基层选举。西式选举其实是专为约束下级官员而创造的。在下层政治中，我前面提到的选举的弊端恰好消失了：政策都是身边的事，也自己有切身的关系，民众相对更容易的判别该政策是否对自己有利。乡民不难判断化工厂该不该建，县城的道路搞得好不好。目前基层选举已经在村一级尝试，乡镇还在试验阶段，有待进一步展开。
领袖传承通过现代禅让制；高层以同行评议为基础的选拔制；基层以全民海选为基础的选举制。这三者都已到位，中国的政治框架已经搭出了轮廓。具体的细节还要试错，比如高层与基层的分界在哪里。这分界线就在取得政绩获得社会承认的成就感与捞取实惠的满足感的平衡。我的想法这条线是划在省部级，包括深圳等大市，而市县以下可以选举。
最后加一条就有些yy的，但我觉得也很重要，可以解决所谓“合法性”的问题。假设最高层真的天怒人怨，可以动用全民公投的方式投不信任票，70%通过后可以改朝换代。这时新的最高领导可由民选的县市长中通过选举产生，这样可保证在原有政治架构基本不变的前提下和平的革命。
具体回答胡兄的问题：
资本主义有没有自身无法克服的矛盾？既然没有了社会主义，当然也就没有了资本主义。有的只是各个国家具体政体与政策之间的比较。最终的评判标准是实践，或者说，社会发展程度与人民的满意程度。
中国现在的社会形态是什么？有中国特色的管理体制
中国共产党的最终目标是什么？作为全民党，党只是国家的管理集体的代称，让当代及后代人民满意是她唯一的目的，中共本身是没有特定政治目的的。共产主义？如果专业人士经评估认为好的话，也可以，不过目前还没有。所以如果你说是中华民族的伟大复兴也可以。
如果是后者，那么和国民党以及其它民族主义政党有什么区别？如果没区别又非要先验地占着执政地位，就让人怀疑最终目标仅仅是保持执政地位而已了。这个问题可以这么说：中国共产党有三重属性，“中国”、“共产”和“党”，哪个属性是最本质的？作为全民党，党只是国家的管理集体的代称，所以党的本质就是中国。从历史上看，中共管理体系与其他管理体系在能力上有明显区别，这包括内部组织效率，维护国家的能力等。
军队是否应该国家化、非党化？军队国家化在目前的逻辑下该是个伪命题：党只是国家的管理集体的代称，可以称之为中国特色的官僚体系。文官不掌握军队，难道要军人自己掌握吗？
本帖一共被 9 帖 引用 (帖内工具实现)家园 “董事会+ CEO”：干脆把老蒋请回来得了 看了下面swordi和脑袋的讨论，感觉各位的药方是：
前台需要一个运作的总经理，后台有个操控的董事会。有了大问题，踢掉CEO（类似于胡赵的下马，类似于日本首相的更换），政府换届。董事会对国家的失误有长远的考虑，负最终的责任。大法官之类的类似于董事长。
世界的老大美国，从长期看，政策比较平稳，小布什也好，奥巴马也好，都是前台的CEO。社会平稳发展，后台美国大资本家（可能是比尔盖茨之类的吧）作为美国这个国家的董事们，操作得很有水平。嗯，不错，咱得学一下。
真是这样吗？我觉得不是。
所谓台前政府唱戏，幕后利益集团，其实历史上的例子多的是。远的如罗马的元老院，几百个元老，几个执政官，执政官的权利受元老院的制约，活脱脱的一个例子。后来的老蒋。蒋政权的幕后集团，就是大地主大资本家，把全国的利益为一己之私用。在大陆的国民政府，蒋介石就是董事长兼CEO。国民党在前期，也是非常进步的，可是到后来，堕落到非常不堪的地步。现在呢，我觉得伊朗似乎也可以是这个例子。霍梅尼死后，哈梅内伊继承了精神领袖的职位，政府可以更迭，但是精神领袖一直高高在上（不过我对伊朗不了解，只是粗浅的认识）。
所以，我觉得持国，如果要是按“董事会+总经理”的模式，那一定是走到寡头统治的老路上去。如果共产党要这样做，那当年还要革个什么命啊，老蒋不就是这样，现成的吗？
中国的问题是利益集团和人民争利，手段越来越翻新，越来越没脸没皮。这个不是“董事会+总经理”的模式能够解决的。这个董事会，实际上就是寡头阶层。一旦形成，就会按自己的最大利益行事，这个是一定的。就像政府，部门，公司，个人，其实都是按照符合自己最大利益的方式在行事。给予寡头阶层以足够的权利，实际上最大的灾难，远如蒋政权，近如俄罗斯。它在法理上把整个国家据为己有，完全为自己的利益最大化服务，对其他的阶层，只要宣布一个法律就可以剥夺你。只要还没有到造反的地步，他就一步一步挤你，直到可能的最后一块钱。你看最近上海那钓鱼的，一万块，真够厉害的。
我也知道，各位的一个考虑是稳定，可是在我看来，稳定不是为了稳定而稳定。文强彭长健也需要稳定啊，只有稳定了位置才能稳定地捞啊。各位的另一个考虑是合法性问题。我觉得这个没有任何问题。现在不是清朝了，不是说努尔哈赤打江山，就该溥仪坐江山。没这回事。任何一个政府，只要它的政策能给人民带来福利，能更好的创造财富，更公平地分配财富，那它就是合法的，否则就是非法的。毛泽东在解放后不也说过吗，我重新带人上山。再打呗。
话说远了，扯回来。现在的问题是，我们需要一个什么机制来有效地表达出民意。当然，你也可以说，有效地表达民意是不可能的，所以我们需要一个寡头阶层来代表全中国的民意。这个我个人不赞成。相反，我觉得这是寡头给自己的一个借口。
再考虑到西方社会，美国西欧日本这些，为什么能保持长期的稳定发展，而且人民生活普遍优裕？西方社会，从整体上看，在19世纪50年代，他们本身自己的社会分化也是很严重的。我们看看19世纪那些文学家，特别是狄更斯的作品，就能从里面体会到这些，劳作的工人及其困苦。所以，他们也老有罢工啦，革命啦，暴动啦这些。马克思在这种阶级矛盾尖锐的背景下，才能发展来一套无产阶级的理论。后来，为什么矛盾缓和了呢？一方面是资本家在一定程度上改进了统治方法，我自己觉得，主要方面，还是由于有广大的殖民地经济，为他们本国普通人带来了财富，也就是说，从19世纪中期到上世纪7、80年代，在差不多1个多世纪的时间里，实际上是全世界的人民为西方社会打工。所以，西方社会阶级矛盾的缓和，是建立在对全世界的掠夺（开发）的基础上的。资本家得大头，一般人也得点，也不错，懒汉们都养起来。现在，这个供养模式还在运行。其他国家的人民辛勤劳作，也就是为了换得那些纸币。
中国有13亿人，比美加、日本、西欧、澳洲加起来都多。要走那条路，可能吗？除非太平洋上冒出来一个非洲那么大的新大陆。
通宝推：活在当下,家园 奉鉄手喻，送花得寳 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 送花送【通宝】一枚 谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 花。其实我同样反对寡头政治。 我这个帖子已经说明了我对寡头政治可能复辟的警惕。swordi:党内民主的陷阱——中国政体批评
我推崇的是中国现在的禅让制，他可以有效避免寡头政治的出现。前提是，领袖的权力不来源于任何寡头或利益集团，不是由选举产生。现代小家庭的事实也使我们无需过度担心家族利益的问题。
至于说大法官提供终极司法权威，必须有严格的限定条件来组织司法权的滥用：大法官没有执行权；限于被动裁决，不能主动办案；终生制的任期保证其不受他人干扰；人数有限（美国为九人）。
家园 从重庆的事看大法官制 西方的大法官制度，适用于基层法院运作透明，法律得到比较公正执行的地方。我记得河里曾经有位大牛写过一个系列的美国宪法法院的一个系列，其实我觉得那些案子在中国都排不上号，什么烧国旗是不是违法这些，纯属鸡毛蒜皮。
中国的事情，是法院不能独立办案，法是官僚手里的工具。就拿现在披露出来的文强的事情，黑大姐谢才萍竟然指使人把前来调查的警察打得办死。这要是普通人，早就全国通缉了。我其实并不关心这个事实，我关心的是，这么明摆着的事情，为什么法院会管不了。这是个机制的问题。这个事情被披露出来，作为一个罪状得到追究，并不是因为谢才萍作恶了，而是因为文强倒了。文强倒了，也并不是因为他作恶了，而是因为王立军，是一个个人的，偶然的因素。我敢说，如果薄熙来没有到重庆，或者即使到了重庆，没有调王立军来，我们今天看到的，一定是一个歌舞升平的重庆。所以，法律作为最终的正义的仲裁者的地位，消失了。或者说，只有在某种个人的、偶然的因素作用下，法律才能成为正义的仲裁者。就如同因为慈禧太后的缘故，杨乃文和小白菜才平反了，但这并不显示出清朝法律的正义性。话分两头，我对美国并不了解，但是，我不相信一个夜总会把前来调查的警察打得半死，会什麽事都没有。
其实，你要对中国的事情有点了解，就知道，文强并不是只出现在重庆。全国各地都有大大小小的文强，只是没有这么多的薄熙来，王立军。待整理里有个哥们发了贴，打黑胜利结束了，现在大家的心思要转到经济建设上来。这位领导可能认为，如果大家都有2000万，那文强贪污2000万就不起眼了。文强也有保护伞，但这超出了薄熙来的能力范围。也就是说，大家都知道，但谁也没办法。法律失去了主持正义的基本功能，堕落成官僚手中的工具。在这种情况下，法律根本就没有资格奢谈烧国旗是不是犯罪，就像文强没有资格奢谈为政清廉一样。
我对美国的事情不了解。但是从我看到的新闻报道中，没有这么公然践踏法律的事情。我看到前一阵子有个什么州长有婚外情，辞职了。我靠，不要太清廉哦，中国这样的事情比比皆是啦。应该说美国对外霸道，但是对内，还是相对公平的，所以，美国可以有9个大法官，从建国理念，民主概念这些虚无缥缈的东西出发，抠抠字眼，奢谈一些风花雪月的事情。9个人，也够了。
中国行吗？我们看老蒋。老蒋在抗战胜利后，从重庆回到比较富裕的江浙、华北、东北这些沦陷区，接受敌产。国民党的接受大员，借处理敌产之机，大肆贪污，中饱私囊。我看到的文章写到，那些沦陷区的人民，顿时对中央大失所望，民心尽失。你说，在这种情况下，靠一个9个人的，独立的、清廉的所谓大法官机构，怎么能阻挡这一股股贪污腐败的潮流？下层法院贪赃枉法，不可能全部推到上面去进行终审的，这是不可能的，这样的话，就是100个，1000个大法官也没有用。
所谓终审的大法官制度，只有在基层法院已经充分发挥了正义的仲裁者的角色之后，在普通的人身的、财产的保护问题都解决之后，在一些精微的、根本性的、宪法范围内的事情作出裁决。如果基层法院失控，这些大法官们，自己再清廉，任你是哈佛的博士也没鸟用。
家园 教父上说过 即使是最强大的黑老大 被哪怕一个最低级的警察抽一嘴巴都只能忍耐
因为一旦动了哪怕小警察就会给整个“家族‘带来灭顶之灾
起码 黑社会还是怕警察的
家园 大法官管的就是这些”鸡毛蒜皮“的事。 我记得河里曾经有位大牛写过一个系列的美国宪法法院的一个系列，其实我觉得那些案子在中国都排不上号，什么烧国旗是不是违法这些，纯属鸡毛蒜皮。你说的是唵啊吽兄的“美国宪法笔记”。
你说对了，大法官管的就是这些鸡毛蒜皮的事，也就是对于一些新出现的边缘问题，社会尚没有共识，或者严重分裂时，提供终极裁判。像黑社会杀人这种“小问题”，是非明确，是政府该管的。如果政府腐败管不了，大法官也没办法。大法官不是上帝！不可能立刻使中国社会河清海晏。大法官只提供判断，是没有执行能力的。例如像石首事件这样的有分歧的案件，大法官恐怕也管不了具体办案的事，最多只能从程序上要求办案部门做到那些“程序正义”。最终大法官可以认定地方法院的操作是否正当，结论是否合法。如果这个结论是由江泽民朱镕基李瑞环等大法官联合做出的，估计群众会相信这个判决的权威性。事实上，它应该对目前的中国社会的大多数人的生活没有明显影响。只不过在真正危机与混乱的时刻，可以保住中国社会与体制的底线。
家园 找到一个大法官的 fit 又要独立，又要权小，本身规模不能大，又要不干扰司法机构和行政机构，又要有天然的合法性，这还不能随核心每10年换一次，答案是现成的，咱中国都用了两千年了，就一个：
皇帝。
不过加点修改，君主立宪，就像英国日本这样。政府不行了，做错事了，皇上下诏，免去内阁首辅大学士之职，再海选一个。
这方法符合中国传统，毕竟清朝灭亡还不到100年嘛，还可以再续。如果实在找不到符合条件的首任皇上，迁都曲阜，让老孔家干吧，人历史比皇上还长。
家园 我理解了，咱俩说的其实不是一回事 你说的是最高行政机关的退路问题，我说的是基层法院失去作用的问题。
说真话你的这个思路我没有想过，不过我觉得这不是一个紧迫的问题。反正gcd执政，大概50年不会动摇，那时候我不是已经死了，就是快死了，这个我不去下操心。可是法院失去维护公平的权威，就是最近10年的事情。比如上海钓鱼，现在被栽赃的两位算是平反了，可是在他们之前，有几十位同样被钓的普通市民，在闵行区法院进行的诉讼，无一胜诉，上诉的全部失败。所以，这次，这两位都没有走法院的路子，直接捅，捅大了，就解决了。
就算交通稽查部门的官们处分了，还能处理到法院那几十个案子的主审法官？这样的法院，你能相信？钓鱼的事情解决了，下回你和人有纠纷了，或者被其他什麽部门栽赃了，你去不去法院？你不去法院，公平在哪儿？
所以啊，中国的朝代，五代之内强盛，十代之后完蛋，这个规律，十有八九要重演。大家混吧，我最多能看到孙子辈，下面的，只好眼不见心不烦了。
家园 一点疑问 可是法院失去维护公平的权威，就是最近10年的事情。10年前更有维护公平的权威？这个结论如何得来？
我提几点作为参考：
1.十年前互联网没有普遍，类似上海钓鱼这类的事件没有传播的渠道，短时期内形成不了社会广泛关注的话题。事件被大众获知的时候往往已经结束。大众持续关注的价值有所降低，大众舆论形成不了对当事者的压力。但没有形成社会关注的话题并不代表不存在这样的现象。
2.政府透明程度，新闻开放尺度不同。10年前不可公开讨论的问题现在渐渐可以一定程度上让公众参与讨论，尤其是涉及政府弊端的话题。但过去无法讨论的问题不代表它不存在，只是公众无法参与而已。
3.10年前的司法制度是否具有公正的权威？回顾83严打，或者太祖朝的群众运动和无产阶级专政，我们很难说中法院在这些事件中发挥了公正的作用，维护了正义公平的权威。
家园 民智已开，国本已立，体制初定，少年中国正大有可为！ 目前的问题还只是成长中的烦恼，尚不到发老迈腐朽之叹的时候。我对这个国家还是抱持相当乐观的态度的。目前看来，未来一二百年间，中美在制度文化科技等全方位的竞争将是人类思想激荡的一段黄金岁月，无论谁胜谁负，都必将推动人类的重大进步。
家园 当年的俄国农奴们也认为只有坏地主，而无坏沙皇；结果 这些农奴大量进入城市之后，残酷的现实最终让他们认识到既无好地主、好资本家，更无好沙皇。
家园 党内民主的陷阱——中国政体批评 1、党内民主要谨慎。
中国政体定于一尊，所以最高决策团体的独立性对于这个政治体系的健康至关重要。禅让制的目的在于充分保证每一届的领袖均可以拥有不受具体利益集团掣肘的绝对权威。有传言，未来党总书记将通过政治局选举产生，这是取祸之道。政治局高层，正是个利益团体的代表，可以由居于其上的领袖来平衡，决不能反过来让他们决定领袖地位的归属，否则必然导致既得利益阶层权利的固化。就像日本一样，各利益集团操弄首相如玩偶，从此再也没有改革进取的能力。东方文明都有相同之处，中国目前政治上的确存在日本化的可能，当戒惧之。
民主的定义是全民做主，党内民主根本不能称为民主，只能算是“官主”。如果官僚机构获得了不受限制的“自主”权利，后果是灾难性的。那么“党内民主”要不要搞呢？当然是要的，否则不就成了独裁集权的一言堂了。关键在于，不能搞成无记名投票式的选举，而必须是专家治国式的“同行评议”。同行评议要求，必须以文字形式条分缕析地论述支持或反对的理由，这些评议材料也必须与竞选材料一起在接受评议的范围内部公开，供其它同行审议。这样，虽然不可能完全排除利益考量，但至少可以让专业评估占据主导地位。
2、三权分立是一个好的制度，可以平衡行政管理（要求灵活性）、制度建设（要求平衡各方利益）、和终极权威（要求刚性）。
中国官场过分强调讲政治，讲政治，就是要求整体考量利弊，而不能就事论事。这当然有它的道理，但却是以牺牲真实，牺牲人民的信任为代价的。现在看来或许尚可忍受，长期来看后患无穷。这两年初的及其群体事件中，民众对地方政府发布的信息的不信任是导致实践扩大化的重要诱因。要重建这种信任，就要求建立某种形式的大法官制度，以便为社会重要的分歧提供终极裁判。考虑到中国的现实，可以考虑大法官由卸任的政治局常委担任（有点像脑袋兄提出的元老会了）。为了不造成两个核心，目前可以要求大法官 1、限于处理非政治案件（中央不便干预的案件），2、要求被动审理，不得主动干预，3、只做判决，没有执行权。4、坚守中立，平时不得参与任何社会活动，5、在未来，如果政治不稳，则也可以处理违宪案件（中央本身为被告），为中国提供终极权威。
我的主贴基本上是说我所欣赏的好的变化，这个帖子里说的基本上是我觉得危险的地方。第一条是有危险的苗头，第二条则是很重要但还看不到有发生的趋势。还有一个问题是政权合法性的问题。这个我在主贴里已经写了，就是定期（十年？）需要有某种形式的全民投票，可以弹劾整个中央领导层。这个离现实更远，就不多说了。
通宝推：卷心菜,脑袋,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)