主题：答胡不归兄之命题作文：中国政体形式之理论探讨 -- 楚无邪
家园 越想越复杂 政体的制度化和规范化貌似是目前的一个趋势 也许也从侧面印证了你的观点 也能部分妨止个人侵占国家利益的抬头和派系的权术斗争 在我看来 这种禅让是积极的 尧舜禹的历史虽然只是通过故事口口相传 但是类似这种前任老大考验若干候选小老大若干年,通过其行其言来甄别选拔后任老大的制度 说起来也是没有办法的办法 目前的双领袖制度也许挺保险的 但是想起一个说法 君贤相贤国富民强 君不贤相贤国泰民安 君贤相不贤国家动荡 君不贤相不贤国家遭殃 国家上升期危机时刻 大抵君相不会不贤 有朝一日 国富民强估计历史还会轮回的
家园 职业官僚和民选官员的矛盾 首先要说此文和神仙的评论对我影响很大 以前总觉得看国史大纲的时候隐约觉得和现在有点地方相似的东西 此文这种对现代官员体制的定位是很有神韵的 但是 我有一个很大的疑问 就是 从汉朝的多途径入士 到唐朝的开始以科举为多 到后来的只看科举 其实是一个适应妥协和进步的过程 大家都是科举出来的 共同的价值取向和官场文化都一样 但是如大家所说 未来的官员升迁不再是步步为营 而是县市以下普选 那么就出现了我的疑问 职业官僚和民选官员之间会不会出现矛盾麽?除非县市以下的官员全部民选 否则这少部分"代表民意"的明星官员在庞大的职业官僚队伍中不会受到猜忌和排挤 因为毕竟他们的出身是那么干净 能力会更突出 升迁会更快 上级提拔还是下级推选 毕竟差的不是一点半点啊 那么这个混乱的融合体怎么和谐呢? 我个人认为 如果想达到这个制度的推行 何止是几代人? 这个观念的普及又要多少年? 太难了....
家园 读后感 写的很好，看了很有收获。一个感觉是怎么和前核心想一块儿去了。
1、要以德治国。当年前核心提出这条时，差不多全国人民都笑了。现在想一想，还是深谋远虑的。深得中国政治文化精髓。想青史留名，就要以德服人。让以德服人，以德治国的教育深入人心，是最高统治者的执政手段，也是目标。
2、把TG转化成全民党，执政集团的代名词。正是三个代表要做的事情。
3、关于基层选举和上层人事任命之间的关系。可以考虑由上一层核准下一层的候选人资格，裁定选举有效等办法来达到有效垂直管理的目的。总要找个办法，要不然，楼主这个结构设想恐怕不太稳固。
4、现代禅让制，或说选拔制，发展下去，会不会出现日本自民党那样的派系斗争？斗争也没大关系，但是政府总是不稳，就不好了。
- 复 读后感
家园 送花兼商榷 我对以德治国还是不能认同。道德是个人的、内向的、难以评估的东西，不适合用来治国。孔子的“以德治国”我也不认为是“统治者凭着良好的个人修养来治理国家”。swordi:论语导读：为政篇第二（一） 我的意思是，对官员的约束，当然很重要的是法制建设、权力制衡、舆论监督，但这些还不足以保证一个有效运作的系统。民主选举从来就不是一个有效监督的体系，而只是一个“最不坏的制度”，即可以防止天怒人怨的领导人的出现，但对日常的腐败其实不是很有效，而且有很多的弊病。至少在中国，至少对于最高层领袖，民主选举意义不大，副作用不小。青史留名不是一种道德压力，而是说在中华文化的氛围中，领导者不会放弃名垂青史的诱惑，这就使得他的行为必定会向历史负责，受历史责任感的约束。对于国家来说，领导者的私德并不重要，克林顿的拉链与他是不是好总统无关，陈水扁也不是因为几张礼券才被人唾弃的。
你说的“上一层核准下一层的候选人资格，裁定选举有效等办法来达到有效垂直管理的目的”我觉得很好，是统一这两层系统的一个好法子。民主很重要的一点就是“谁来认定民主的程序与结果”。美国民主的终极裁判权在大法官手里，东欧亚非拉等新兴民主国家得终极裁判权在美国手里。乌克兰选举了，美国认为选举结果不规范，那就当选无效。
至于政府稳定的问题，中国现在基本上已形成惯例，每届政府10年，就算有问题也至少五年。
- 复 送花兼商榷
家园 何以为德? 这是一个主观性的问题。如果说是个人的修养，那就更是如此。但对特定的社会，“德”还是有其特定含义的，是一个社会大多数人的共识。你在“论语”帖里把它解释成“好”或“得”，我的理解就是，大家认为“好”，认为是“得道”。以德治国，应该是这个层面的“德”。是为多数人谋利益，为多数人认可的。私德包括不包括在这里面，我想是取决于群众的认可程度。现在，全中国人民认为能让经济持续发展，建立和谐社会就是“德”，其它的，免煮石油什么的都不在乎，小贪小污也无所谓，那执政者只要做到经济发展，社会和谐，就是“有德”。
我这罗唆半天，好象是说，“德”字是个筐，要“与时俱进”。可能和你说的政治体制对不上了。还是说点儿能对上的。把“德”推到治国的高度，我的理解，前核心可能是有意识地用这个来应对关于“执政合法性”的质疑。有“德”即是“合法”。包括建立正常的接班制度，都是提高“合法”性的一个手段。这应该算是你提到的“立德”。
还想到过些别的，但写到这里突然忘记了，可能是太困了，大脑不太转得动了。总之，制度和体制设计真是挺难的，有种按倒了葫芦浮起来瓢的感觉。就连公司内部，一个部门，组织好了都不容易，何况一个国家。如果你有时间的话，不妨试着把你的想法细化，写出来，让大家看看有没有可操作性。一定是很有意思的话题。估计会爆掉。
家园 还得强化三条线 中国的政治体系，权力太过于集中，监督和制衡机制力量太过于弱小。虽有行动力，但疏于监察，这也是一些荒唐事层出不穷的原因。我觉得公检法系统要独立出行政机关，削弱政法委的权力，法律系统得单独管理。强化人大和政协，不能让人大老是橡皮图章。其实土共建国时设计的体制如果好好操作，是切合中国实际的民主制度。
行政机关人员任免上，同意楼主意见，基层民主和中高层推选结合。地方上，民选市长，地方人大有罢免的权力，上级政府有因重大失职和其他事由免其职的权力。
但是党和政府的关系，比如说市长和市委书记怎么处理。我想听听大家的意见。
至于软实力，精神层次，我不担心。理论再漂亮，没有成效，就忽悠不到什么人。只要中国在前进，发展顺利，就没有放弃自己道路去走一条前途未知道路的道理。发展顺利，人民觉得还不错，我们就可以把已经取得的经验总结出来，贴上好听的标签，当我们的“普世价值”用。比如说前几年有人嚷嚷过的北京共识。只有以成效为依托的理论才有说服力。如果欧美的民主体系都弄成像非洲或者印度那样，哪里会有这么多普世精英？
家园 送花咯 同你看法相似，高层同行评议和基层民主选举，是我认为较符合中国国情的官员继承办法。
在4.这里，我看是下代最高领袖及领袖层由上一代领袖层指定更合适些。可以说是现代禅让，一代让一代，而不仅仅是一人让一人。
当然很多细节问题，比如提到的高层与基层（相就官员任免而言）的界限，依据怎么样的管理规模或其他标准的界定，可能只得就事论事了。
家园 另外，中国的纪检监察系统也可以说说嘛。 这方面我也是很晕乎，不知道要往什么方向走。
从传统来讲，监督权在封建中国也是满重要的。
家园 大家也都不知道，谁有主意就试试呗
家园 亲娘也,和俺想的一模一样 前年,俺的导师问俺,你们中国的共产主义是个什么样的呢?俺说,俺门的共产主义并不是你们所知道冷战时的共产主义.现在俺们是没有主义的实用主义,基本上是共产主义,资本主义,儒家文化,道家无为之治的混合.基本上属于中华文化的新探索,大约需要五到十年吧.先在看来,五年足以.自豪
家园 【闹了半天就是一道东北土菜：乱炖？】
家园 peer review呵呵，不错。 三段里面中间一段peer review不知到底是怎么运作的。peer review产生省部级高层似乎确实是最好的方式。但是现实和理想还有多远呢？
另外最高层恐怕也不能简单说是上代指定，有那个意思，但具体的准确的运作方式还是比较讲究的。我估计是政治局常委之间商议妥协的结果。确切地说，是上一个最高层集体指定下一个最高层集体。强调集体是避免个人独裁。这个集体是小集体。另外，最高层的运作非常重视延续性和稳定性，带有强烈的传帮带的痕迹。不清楚的是对于最高层的产生，整个政治局甚至整个中央全委是否发挥一定的作用。
总的来讲，此文别开生面，令我耳目一新。