主题：答胡不归兄之命题作文：中国政体形式之理论探讨 -- 楚无邪
家园 何谓社会认可？ 社会如何表达自己的认可和不认可？
我们如何观察到社会认可的程度和过程？是一致认可还是有保留认可，或者是起初不认可，后来渐渐认可？
如果权力由禅让来转移，如何知道这个过程是由禅让者们的幕后交易完成还是由社会认可来决定。
- 复 何谓社会认可？
家园 这就是所谓“合法性”的问题了。 作为平民或潜在的政权竞争者，如何能知道当前的政权是否受人民支持，是否拥有足够的力量，是否有“彼可取而代之”的机会呢？战争的胜利者当然有无可争辩的合法性，但随着时间的推移，这个合法性会下降。有时一些大的时间也可以赋予合法性，例如去年的川震与奥运圣火活动，是多数人认识到现政权仍然是拥有合法性的。但这种机会可与不苛求。所以我前文中提到需要有全民投票的弹劾机制，以证明政权的合法性。不过这点目前距离现实还较远，事实是，我们现在还只能靠猜测来判断这个合法性。
家园 提供一点参考 例如去年的川震与奥运圣火活动，是多数人认识到现政权仍然是拥有合法性的。川震接受个人捐款最多的组织除了腾讯就是牛博。腾讯有Q币的便利不谈，收到众多捐款的牛博却明确表示了对政府以及红十字会不信任。牛博所有的救灾行为都刻意与政府划清界限。从这个例子看出，很多人的爱国和爱政权爱党并不一致。
家园 长时间热烈的鼓掌 多谢swordi兄的精彩讨论！也请诸君集思广益。
家园 问题是：... 下一层的官员是直选产生的，上一层不是。那么请问上一层的合法性何在？
如果下一层不服从上一层，那么上一层自然没有权利解除下一层的职务，请问上一层还领导谁？
- 复 问题是：...
家园 既然是不同的系统，当然互不隶属，而是权力分割 就像美国总统与州长的关系。
另外，是否选举产生与是否具有合法性没有直接关系。
关于合法性，我得首先解释一下这个词：就是指一个政权是否得到人民的支持。比如，中共的合法性是在49年的战争中获得的，因为是人民的支持使她取得了政权。民运人士就常常问：时隔六十年，谁知道人民是否还支持现在的政权呢？
选举是证实合法性的好方法，但不是唯一的方法。比如这次地震后民众的表现就是许多观察家解读为中共重获合法性的证据。但这种能让民众表达支持的机会可与不可求。而且西方式多党选举其实只是提供了合法性的幻觉，因为投票选的只是两党的候选人，并没有对整个政治体系的投票。就好像“朝三暮四”里的猴子，以为自己拥有了选择权，其实只是幻觉而已。
所以我在最后一段提了以全民公投对政府投不信任票的机制（当然门槛得高一些，以避免政权频繁更迭）。这可以保证失去合法性的政权可以顺利更迭。
家园 花这一句：是否选举产生与是否具有合法性没有直接关系。 家园 子玉兄说的对，这不是两套系统的问题。 西方的情况，美国的情况，不论州和国家的选择方式具体有多大差异，总的来说都是民选产生的。
而你设想的，是三套完全不同的官员产生方式。这三套方式，不可能并行不悖，尤其是这三套方式还是针对同一个人群。
古代的官员和皇帝，是针对两个完全不同的人群的。所以可以使用两套方式，并在一定时间能同时存在并运作。而现在的中国，基层官员－－中高层官员－－国家领导人这样的升职过程，应该是一个普遍的现象和百姓心中所认可的正常观念。
就像楼上诸位提到的，你这样的系统，无法解决阶层跨越时的公正性，合法性，可行性等问题。处于临界状态的官员，很可能要饱受双方的压力，但也可能干脆只选择讨好一方。这样就可能造成两个结果，要么是上司丧失对地方事务的控制和指导权力，导致地方势力壮大，历史上这样的例子也不少；要么是官员为了升迁，迎合上意，那样基层的民主意义则会被大量削弱。按你的设想，后一种的可能性更大。
另外，现代社会，专业分工日益精细。政治管理方面，别说你说的高层，即使是在地方上，那些专管某些方面，比如工业，卫生，环报等的官员，也需要很高的专业素养。（当然目前中国这点做的不是很到位。）而这些人，让最底层的那些村长，镇长升任，未必是一个好选择。
所以说，一个优质，健康的公务员体系，才是维系一个国家的根本，美国也是依靠这点，而不是有些一窍不通的总统。
我的看法就是，整个公务员体系，没有必要变化，但显然有很多地方需要改良。而最基层的，比如村长，居委会，最多到乡镇区级，可以实行选举；并且他们一般不能具有进一步上升的空间。而候选人最好是些年龄较大，有经验的人。那些希望从政的年轻人，还是应该去当公务员。这样，可以防止职业政客的出现。
家园 目前就是这样了 希望从政的年轻人基本通过大学毕业时的选调生制度和后面的公务员考试进入政界，在乡镇各类职位或者作为省市机构的科员积累经验。
将来这应该会和选举成为清晰的两条线，类似于官和吏，不过是反过来的，吏通过政务经验向高层迈进，官通过选举对人民负责……而且在基层这两个体系可以互相监督。
- 复 目前就是这样了
家园 对的，现在大体是这样了，但很多方面做的不好 除了体制等问题外，还有的，比如你说的大学生当村官，居委会主任，或者一些年轻干部挂职锻炼等等。年轻人担任这样的基层职位是有很多好处的，比如一般而言比较有干劲，也有理想，跟当地本身的势力也没有过多纠葛等等，对他们自己也很有好处。但另一方面，同样也有很多不足，比如没有经验，对当地情况不了解；还有因为很多是上级任命的，主要对上级负责，加上想升迁，跟当地群众利益可能脱节，不能很好得代表他们的利益，不利于基层民主。再有，对于年轻的公务员，也不可能要求他们长期几年甚至几十年的担任这个职务，有能力的，可能1，2年就会被提升，对当地工作连续性也不利。而且，即使要求他们长期担任担任基层职务，也容易形成垄断，不是好事。
其实真正体现基层民主的，现在大城市里面也不少，就是业主委员会。这可以说是一个比居委会更低层次的机构，这里面的人，绝大部分都是兼职，就像我提倡的，非职业性的最基础政务（或者说是最基础的民政）处理者。当然，业主委员会这个制度本身也待完善；而如果是更高层次的通过选举产生的“官员”，自然应该比他们要更职业化，在任职期间也应该是全职的。
至于
吏通过政务经验向高层迈进，官通过选举对人民负责就是典型的西方模式。
在中国我认为至少在中短期内是不合适的，而且这也不是lz的意思。
家园 业主委员会虽然很像民主，但本质是非民主的，是类似于董事会 或股东大会那样以钱的多少决定发言权及决定权大小的，而不是以个人人本身的权力来决定的，因此本质上是非民主的。
家园 没有这么简单... 美国是联邦制，所以州和联邦之间是宪法规定的关系，也是历史形成的稳定关系。放到中国就不一样了。
好比村长是选的，镇长不是。现在镇长有一个经济计划，要修一条路，三个村长支持，5个村长反对。怎么办？
山西的黑煤窑抓来河南的劳工，山西处理不如河南的意。洪洞县的县长是选出来的，山西省长不是。河南要跟洪洞县索赔，不行。跟山西省交涉，山西省不能处理洪洞县的人事，怎么办？
家园 所以权利的分割是个专业科学， 得专业人士理论思考，人民群众实践中探讨，假以时日，才能形成像美国的“州和联邦之间的。。。历史形成的稳定关系。”