主题：中西醫之爭的實質是中西文化之爭，關鍵在於以誰的標準來衡量 -- 瀛洲海客
家园 虽然不能同意海客兄的诸多观点,海客兄的风度 和对民族文化热情推广值得充分肯定,花一朵.
家园 花。也感謝您有容乃大的氣度和理性的探討。 雖然彼此看法不盡相同，但和您這樣的理性的君子探討是一種愉悅。
人都是根據自己現有的知識範圍來判斷事物，這無可厚非。但人的一生所見所聞，都只是這宇宙奧秘中的一小部分。即使歷經數千年人類知識的累積也不敢說窺盡宇宙人生的全部。“多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤；多見闕殆，慎行其餘，則寡悔。”，兩千多年前孔子的這段話，對於今人來説也未過時。讓我們多一點理性探討，少一點主觀臆斷，這樣無論對我們個人的升華還是科學的反展都不無益處。
家园 最近看了《星际战队3》 可以把病毒与虫族看成一回事。
西医认为：“1〉上帝是存在的。2〉上帝站在人类一边。3〉上帝要人类胜利”。
中医则认为：人类与虫族共有一个上帝--“天”，人类与虫族是应该和平共处的。
家园 上纲上线了吧 就事论事，医学是用来治病的，医学问题的标准是看是否能够提高人均寿命，是否能够降低新生婴儿死亡率。这和什么文化都没关系。
再说就算中医理论是中华文化的一部分，也不是一定要抱着不放，如果它改善人民群众的健康状态的效率没有别人的方法好，我们就把别人的拿来替换它。中华文化也是不断发展的，该扬弃的就扬弃，该学习的就学习。我认为承认我们的文明中确有不如人的地方，是有民族自信心的表现。什么都是自己家的好，像韩国人那样就不好了。
- 复 上纲上线了吧
家园 中医粉丝的问题是总是抱着千年前不知道怎么来的“典籍”不放 却看不到当今日新月异的医学发展。难道现代人不如几千年前的人更了解人体？
家园 請看看周醫師的病例
- 复 上纲上线了吧
家园 先了解才能揚棄 就事论事，医学是用来治病的，医学问题的标准是看是否能够提高人均寿命，是否能够降低新生婴儿死亡率。您說的很對，醫學的目的就是治病，當然中醫也強調防病，所謂“不治已病治未病”，這個理念和相應的方法早在數千年前已經提出，而西醫很晚才出現防治的理念和方法。
这和什么文化都没关系。如果您指狹義的文化，詩詞歌賦之類當然同中醫沒有太大關係。但是就廣義地文化或者文明來説，有絕對的關係。不同文化決定了不同民族觀察世界和人體的角度和方法的不同。這一點您無論是數學，天文學，醫學還是其他科學，您對比中國和西方自古以來在這些方面的發展就可以看到其中的文化的影響。
就我在本版“中医现代化中的西医迷信”一帖中，您就可以看到中西不同文化影響下，中西醫對於人體認識的不同角度和方法。
再说就算中医理论是中华文化的一部分，也不是一定要抱着不放，如果它改善人民群众的健康状态的效率没有别人的方法好，我们就把别人的拿来替换它。中华文化也是不断发展的，该扬弃的就扬弃，该学习的就学习。我认为承认我们的文明中确有不如人的地方，是有民族自信心的表现。什么都是自己家的好，像韩国人那样就不好了。揚棄，您說的很對。問題是很多人根本沒有認真看過古籍，連了解都談不上，揚棄也就成了根本不可能的事。
我們的文化當然並非一切都好，但是如果連我們的文化到底是怎麽囘事都不了解清楚，連繼承都沒有，還談甚麽發展？
如果不管三七二十一，胡亂說自己的文化這裡不如人，那裡不如人，那不是民族自信心的表現，而是民族不自信心的表現。
誠懇地希望各位能夠認真地學習以下我們文化的基本經典。至少同個人本專業相關的經典需要找來研讀一下，然後再來評短說長。
如果連自己文化中到底有哪些相關的經典都不知道，就來貶低自己的文化，那實在是可憐而又可悲的事。
- 复 先了解才能揚棄
家园 在这个问题上我认为应该用猫论 我说和文化没关系是指在各种文化中，这个标准都是发展医学的终极目的。不管中医和西医是怎么来的,不管它们基于哪种思维方式,我们只看结果,即治病的效果.还是前面我说的那个标准,对于一群人,那是有没有提高人均寿命,有没有降低新生婴儿死亡率.如果这些硬指标不如人,那理论再完美,历史再悠久也没用.
现在热热闹闹的中西医之争,我认为是其背后巨大的利益之争的表现.真正的问题是国家有限的公共卫生资金是投入到西医的方向还是投入到中医的方向.就目前看来,我认为投入到西医的方向,结果会更好.
家园 贊成貓論，但願如此。 我们只看结果,即治病的效果.还是前面我说的那个标准,对于一群人,那是有没有提高人均寿命,有没有降低新生婴儿死亡率.如果这些硬指标不如人,那理论再完美,历史再悠久也没用.您有沒有對於兩者的療效做過對比？如果沒有，請問你所謂硬指標不如人的結論是如何得出的？
现在热热闹闹的中西医之争,我认为是其背后巨大的利益之争的表现.真正的问题是国家有限的公共卫生资金是投入到西医的方向还是投入到中医的方向.就目前看来,我认为投入到西医的方向,结果会更好.中醫不用昂貴的儀器，只用望聞問切，就能診斷疾病，不用昂貴的西藥，只用針灸推拿和便宜的中草藥就能治療很多疾病。您覺得從性價比來説，中醫西醫哪個更大？對於中小城市和鄉村來説，哪個更實用？對於我們有限的公共衛生資金投入老說，哪個更經濟？
我不反對西醫，西醫有西醫的長處，但是中醫也有中醫的長處，大家都是爲了治病救人，何必相煎太急？我看政府不要干預太多，讓中醫和西醫按各自的規律發展才能各盡其用。讓人民自己選擇他們需要的醫療方法和手段才最公平。象現在這樣一切以西醫為標準的公共衛生體制，即限制了中醫發揮其長處，也剝奪了人民享受更好醫療保障的權利。建國之初，學西醫出身的某些衛生部領導就想取締中醫。而可笑的是當時開藥店的居然算作小業主，完全抹殺了他們的醫學地位。看看我們的中醫藥教學研究治療管理體制和規定，中醫和中藥的延續和發展難道不是受到了某些大權在握的西化思維人士的干擾和干預？雖然現在只有何院士等少數人有背景的人跳出來叫囂取締中醫，但是象他們那樣滿腦子西方科學至上論，輕視甚至敵視中醫藥，欲置中醫藥於死地而逞其西醫和西化思維獨大之私慾的人，也還是有一些。所以我們這些了解一點中醫藥的人只好再費時費力做些解釋工作。
家园 是否把问题抬的太高了 也许我这人想法特殊，总觉得把这种科学问题的争论上升到文化，民族崛起的层次上，很容易产生不良影响
李森科说米丘林代表了劳苦大众和社会主义，摩尔根是资本家的科学，最后毁掉的不是摩尔根学派，毁掉的正是他捧的米丘林
家园 謝謝您的提醒。 我反復一再強調，中醫和西醫的差異是由兩個民族的由本演末和由末推本兩種觀察了解世界的方法造成的。但是這一點，在多數僅僅接受過西化教育而沒有系統了解過傳統文化的人，很難理解。 西方人說哲學是科學的科學。我們僅僅局限於中醫西醫的具體治療手段層面來看，而不考慮他們世界觀方法論的差異，恐怕很難對兩者作出客觀和公正對比和評價。
我在這裡再次呼籲，無論河友們各自對傳統文化的認識如何，都請認真研讀原典以驗證你的觀點。對於所討論的東西沒有切實了解和研究就作出評論， 無論評論的結果是否符合實際，都不是科學的態度和方法。