主题：关于科学再说两句 -- 钱二
- 复 同失望
家园 这篇还可以讨论讨论 前面那篇，题目说的斩钉截铁，说西医的方法也不科学
内容却只提了两句双盲，根本没论证
夸中医，也只提了两个概念，符合日常观察，然后就一切都不证自明了
如果都象现在这个风格，有论证过程，那我道歉，前面话说太重，还可以讨论一下
说我有执念，也没错。我的执念就是实践，理性和逻辑。理性和逻辑现在也有人质疑说不一定对，但是目前为止我没发现有更好的解决问题的方法。如果你对这不认同，那也不用讨论了，没有讨论的基础。
重复一下我的观点：中医是经验积累，有用。中医理论我严重怀疑
西医目前还不能解决所有问题，但是西医的方法论是正确的。
我只承认目前西医部分理论的应用范围有限，没承认它错了。我一直强调的也是方法，方法比结果重要。恐怕你还不能说已经证明西医是不“科学”的。
讨论正题：
“同样是健康人，体质可以有很大差别，你同意吗？” 我同意。
“吃同样的食品，比如荔枝龙眼之类，有的人吃很多都没事，有的人吃几个就嗓子疼流鼻血大便不通。根据这类现象，说这两类人的体质有很大不同，有问题吗？”
就这一句的话，没问题。但是这句话跟中医理论的关系在哪里？
吃几个就嗓子疼的，这种体质叫热。吃很多没事的，这种体质叫寒？归纳了两个事实，塞进了两个概念里，也没什么问题。
中医的寒热不止对应这一种情况吧，比如说还有，脾气暴躁易怒叫热，容易情绪低落叫寒。
现在就有问题。为什么吃荔枝流鼻血和脾气暴躁都叫热？这两件事为什么可以装进一个概念里？有什么内在联系吗？中医说不出逻辑关联，这样分类只是经验总结，缺乏内在必然性。
“中医的“虚实寒热”，是从现象归纳的，不是定量的，但作为定性，应该可以吧？经过亿万人次的实践，发现不同体质的人，适合用不同类型的草药，这有什么不对么？”
你也说了，“是从现象归纳的，定性”。从结果上说，没什么不对。
但是，能明确说出对什么样的人用什么样的药吗？知道怎么治，知道为什么要这么治吗？只知道出现什么什么情况，要怎么怎么办，不知道为什么，这就是经验和理论的差距所在。这也是为什么说中医只能言传身教，不能搞学校的原因所在。经验太多太琐屑太不精确，串不起来，无法集中教学。
经验积累一是慢，二是有对有错泥沙俱下，你不能光挑对的说，然后就make sense了。你可以靠经验短时间在某些领域比别人强，时间一长肯定被超过。护士长指导新医生，五年十年后谁指导谁？
我说了，我对医学不够了解，不想过多纠缠在中西医细节里
但是看得出来，你一样是道听途说，就那么几个概念
咱们在这空对空都说不到点子上，没什么意义，内行看了要笑话
还是打住吧
家园 你需要换副眼镜了 我说的是“(西医)方法也不一定是科学的”
西医的方法论是正确的这是你的一家之言，应该算是“信仰”，没法证明。我的看法是“不一定”。
西医治病的形像说法是“头疼医头，脚疼医脚”。有太多的例子表明，胃痛不一定是胃的毛病。
- 复 同失望
家园 你忘了中成药了么？
- 复 关于科学再说两句
家园 今日所谓的科学不是万能 众所周知，还有无数目前的科学无法解释和解决的问题。其中某些问题换一种治疗方式和思维却能收到效果，这也是确实的。文怀沙文革中得癌症，依靠草药、中国式的锻炼和修身养性，活到高龄。因为其不符合目前西式科学的逻辑和方法，就斥之为伪科学并不屑一顾甚至如板上有些人建议要废止，未免太过头，这种思维方式和态度也许将堵死西式科学自身前进拓展和变革的可能性，觉得呢？
- 复 关于科学再说两句
家园 按照LZ的定义，西医不科学，西医是错的 这3条加上前面说的可解释，可预测，可重现，基本构成判断一个理论是否正确的全部标准。这个标准我们给他取个名字，叫科学。1。可解释
有很多生命现象，西医不能解释。比如针灸，用针刺激体表某些点，可以带来不同的生理反应，而解剖无法发现这些点有何特殊。
2。可预测
克林顿贵为美国(前)总统，他的西医应该是世界上最好的。他曾经因为心脏病差点丧命，赶紧做了搭桥手术。他的西医没有能够“预测”到他的心脏有这么大的问题。
3。可重现
西医说能治，那就是能治。西医说什么病毒能被什么药物成分杀死。病毒显微镜下能看到，扔药进去的确死了问题是，那药进入人体后，张三痊愈了，李四没什么效果，王二麻子死了
而且，很多疾病不是由细菌病毒之类引起的，是人体内部自身失调造成的。治这些病的药，比那些抗生素的效果还要因人而异千差万别。
所以，按照LZ的定义，西医不科学。
不科学的，肯定错了所以，西医是错的
家园 前面的文章你最好看看 这三条我解释过
所以这里只放了概念
结果你就开始抓住无限引申……
“那药进入人体后，张三痊愈了，李四没什么效果，王二麻子死了”
拿事实讨论可以，别编故事，说得跟真的似的