主题：关于科学再说两句 -- 钱二
- 复 关于科学再说两句
家园 说得好！ 暗自惭愧，写不出这么讲理的文章。
- 复 关于科学再说两句
家园 不科学的肯定错了吗？ 你前面说倾向于，后面又说肯定，这本身就是逻辑矛盾。哲学，至少现在的所谓哲学，就不是科学。哲学肯定错了吗。为什么在几乎所有国家的大学里都有哲学系？历史学家有谁能够做靠点谱的预测，也没听说哪个历史理论可以被证伪，那么历史不是科学。那为什么会有读史使人明智的说法？
"不正确的理论怎么推动医学继续发展"。世界上还有一种东西叫经验。中国古代的老农民没有什么理论，更别说正确的理论，他们照样会种好地，养活一大堆人，并且养活的人越来越多。理论，从某种角度来说其实就是经验的精炼的总结而已。没有逻辑，没有理论，人可以活下去。只有理论，人就等着饿死吧。
（为了防止被扣帽子，先声明一点，我不了解中医，也对中医不感兴趣。我认为中医不是科学。中医的疗效如何，我不知道，所以无法判断。在这里的讨论，仅限于科学是什么的问题。)
家园 不能说肯定错，但不是正确的方向 其实现在中医能治病，而且有些病治得比西医好，但是，中医的理论基础太薄弱。这一点是致命的。
中医并非没有理论，中医不是光靠经验的。说中医只是靠经验，对中医也是不公平的。应该说，我们的祖先在几千年前，依靠当时对世界的理解，总结出了一套理论工具，历经千年而依然有效，其实是很不容易的。相形之下西方原始医学，基本上已经被抛弃了。
顺便说一下，现在人们提到中西医，我的理解是并非对称的。中医，是指中国传统医学，而西医，不是西方传统医学，而是以现代科学为基础的现代医学。这样的比较，无异于武术和枪炮的比较。
而且经验的作用非常有限。你举的例子，只能说是在当时的能力还不足以发展出理论的时候，不得已的做法。当能够发展出理论的时候，还固步自封，抱着经验不放。后果只能是落后。以前种地没有理论么？当然有，不过都很原始。时至今日，袁隆平等人，难道不是靠理论来种地么？
理论是从实践，从经验中总结出来的。它是经验的积累和升华，把理论和经验对立起来本来就是不对的。问题在于，很多理论，哪个好，哪个不好，怎么判断。
我对于中医的态度，其实不是一棍子打死。中医的确有很多有用的东西，甚至是目前的科学还无法解释的东西。不过科学发展的速度和潜力实在是太可怕了。两百年前大家用什么治病，一百年前大家用什么治病，现在大家又用什么治病。相比之下，一百年前的中医，两百年前的中医，差别大么？本草纲目是什么时候写的，千金方，黄帝内经又是什么时候写的？照这样发展下去，不用很久，中医将毫无价值。真正想保护中医的人，应该趁着中医还有用武之地的时候，尽量将中医与科学结合，将中医的理论基础，抛弃一部分，转化一部分。这样在未来的医学里，才可能有立足之地。
也许你可以说中医不是科学，我的说法小有区别，中医不是现代科学的一部分，但它是原始科学的一种。千万别跟我说中医是文化。（你并没有这么说，我是说别人）中医如果真成了文化，也就只能放在故纸堆里，作为研究的对象。拿来治病？算了吧，我还要命呢。
家园 非科学的知识跟正确与否没有直接关系 但不符合科学规则的非要带个科学的帽子，那做法就一定是不对了，往往是开始做骗子了。
家园 恩，这个很同意
家园 再说两句 科学就是两个东西，理论和实践
理论，就是假设加逻辑推理，推出的结论应该可以经受实践检验得，通不过就会推翻假设。
有实践没有理论得，叫做经验。经验是有用得，但不能获得经验之外的知识。注意，是不能获得经验之外的知识，并不是不能获得新知识。因为你可以有新的经验。从新的经验可以获得新知识。
有理论没有实践检验的，叫做哲学。哲学也是有用的，我也说不出有什么用，可能是为科学提供思想吧。
- 复 关于科学再说两句
家园 从科学的角度来看，写得非常好。 不过有一点，文章大多是从科学的角度看问题，或者用科学的概念，比如证明，证伪，逻辑，归纳等等。这样论证出的科学的合理性和正确性，在不以科学为基础的人群中不会产生什么说服力的。
对于很多人来说，科学不是唯一正确的东西。看到过很多人用，“中医本来就不是科学”，“中医是属于文化范畴”，“中医有自己的逻辑”，等等来为中医辩解。如果能从更根本的角度解释这些问题，我想才能有更好的效果。比如为什么科学比非科学更有效，我们需要中医为我们做些什么。等等。
希望能与兄台探讨。
家园 我的主要意思 就是个分辨对错的标准问题。
科学的标准，是从“实践是检验真理的唯一标准”出发，在逻辑上的必然推演。
比其它的标准好，没有标准更不行。而对自然科学来说，只应该有一个标准
其实推到我这还没完，再往下推，就会推到“双盲”的必要性上去。但是推得越细，分歧越多，反而更说不清。
“中医是属于文化范畴”，“中医有自己的逻辑”，象这种，感觉没什么说服的可能。在基本的逻辑问题上都找不到共同点的话，没法说了。我们只能争取中间层，等时间来慢慢改变
中医，我能说的只有引进实验。但是我对医学了解并不深，具体要用什么样的实验方法，河里关于双盲之类的讨论已经很多，比我说的要强多了。
- 复 关于科学再说两句
家园 挺好的，除了最后一句 干脆把最后一段都删了吧，建议
- 复 关于科学再说两句
家园 标题是科学，着力点在中医是否科学 关于“科学”的阐述，是很精彩的。但确实可以看出钱兄对中，西医两者都不是十分熟悉。比如这一段：
但是，西医说能治，那就是能治。西医说什么病毒能被什么药物成分杀死。病毒显微镜下能看到，扔药进去的确死了。西医治不了的，老实承认什么病的病因我们没找到，不能治，有些初步成果不保证有效您愿不愿意试一试？
土生也不是中医或西医的专业人士。对于中医，我也是用怀疑的眼光多一些。国家提出中医药现代化多年了，去年，科技部还曾经设想在美国召集一个相关的研讨会（注意中医与中医药的区别）。从个人角度讲，我还是挺欣赏科技部的态度和做法的：勇气和谨慎。
现代医（药）学的发展，有时也挺有意思。记得前几年在麻省听一个小医药公司（STARTUP）的报告，那个公司立身的根本，听起来就象中医药里的“君，臣，佐，使”一样。我当时就想，这还真有点象光的波粒二象性，吵归吵，但也有统一的一面。
钱兄开始列出关于中医的几个说法，然后一一批驳，有力，简洁。我的理解是那几个说法虽然有一定代表性，在一定程度上却不是对中医(药)的准确描述。或者说这几个说法的成立与否，并不是中医科学与否的评盼标准。