主题：【原创】杨佳案------先讲良心，再论国是 -- 成奎花
- 复 一点一点说
家园 谢律师和公诉人没关系 只是和公安局有关系~
谢律师应当自律~
家园 谢律师和公安局也没有关系 家园 再细说一遍，法律上没有谢律师辩护的障碍 公诉人属于检察院，而检察院和同级政府是没有隶属关系的，这个跟公安局隶属于政府不同。咱们虽然常说公检法，但“检”和“法”相对政府都是独立体系，开人大时，政府、检察院、法院分别报告工作，而“公”是隶属于政府的。
如果把公诉人或检察院作为利益主体，那么不可否认它的利益在于“公诉成功”（检察院考核公诉成功率，特别是大要案公诉失败是要追究责任的）。但是，这跟同级政府没有关系，就是说同级政府不存在这个利益诉求，检察院公诉成功还是失败，跟政府什么关系都没有。
因此，谢律师同时作为政府法律顾问和作为杨佳辩护人，还是不存在《律师法》所禁止的“利益冲突”问题。只要杨佳愿意请他做辩护律师，在法律上是没有任何障碍的。
而从公开的报道来看，正是杨佳本人指定了谢律师来辩护。难道说，这里面又有什么猫腻？我认为这是很正常的，因为这个案件的定性、情节和量刑都已明朗化了，就算从作案动机来做文章，也无法减轻量刑。指定谁，对杨佳都是一样的，他应该也认识到这一点。
- 复 一点一点说
家园 谢律师跟公诉人有什么关系啊？ 公诉是谁做啊？！
你怎么老是连基本的法律概念都不愿意搞懂就嚷嚷呢。
- 复 一点一点说
家园 回复“一点一点说“ 1：”有些事情不是当事人说了算就行了“---难道你说了算？
”杨佳自己除非有人告知不可能知道谢的这个身份“---你是发表主观臆测？谣言策源地？
2：”如果有共同利益，我相信是不会有人乱说的。‘----你的引文已告诉大家，有公共媒体，有录像偷摄者，有人大委员，等等。你还要发表主观臆测？谣言策源地？
3："无辜百姓要靠警察保护，杨佳曾经也是无辜百姓，为什么他要去杀他的保护者呢？ "---已然你也知道杨佳曾经是，但已不是无辜者，你还想要在“无辜者与保护者”间推理什么？你到底要推理什么？
家园 不要断章取义 1.后面还有半句“需要依照法律规定”
谢的这个身份也是记者曝光之后大家才知道的，谢履行主动告知义务了么？
2.啊，有人偷拍了录像，你怎么知道？人家电视台可是光明正大拍的，不过拍完之后拿不到录像带而已。
而且，我长这么大，都没行使过投票权。不是我不想啊，我能投票的时候，那些候选人我一个都不认识，谁知道他代表的人是谁啊，叫我怎么投票。
3.我要推理“无辜者是如何变成犯罪分子”，这话我都已经说了三遍了。我想这个跟变超人不一样吧，躲进电话亭就行了。
- 复 不要断章取义
家园 回复“不要断章取义” 1：谢有明是否合适担任辩护人？
你我无权评述，杨佳说了算！首先杨佳有权自请律师，和谢交流后愿意请他辩护，是法律给予他的权力，你操的哪门之心？其次杨佳可以放弃自请律师,由法庭指定辩护人也合情合理合法，对于谢有明是否合适担任辩护人，你我无权评述，杨佳说了算！在杨佳未否决谢的辩护人资格前，你有何权力提出疑问？
你提出：有些事情不是当事人说了算就行了，需要依照法律规定，”谢的这个身份也是记者曝光之后大家才知道的，谢履行主动告知义务了么？
你首先剥夺了杨佳选择辩护人的第一权利，以所谓“法律”名义，是你制定的“法”？其次，对谢履行告知义务，需要通知你吗？你不知并不等于政府不作为?你是否看到未履行告知的消息或证据，请提交，没有的话，仍然说明是你发表主观臆测？有造谣嫌疑！
2：公开审理与透明度
从你的引文看，公开审理是做到的，只是因为场地人数，限制了部分一般看热闹的好事人群。信息公开是不够充分，但不至于说一定是为了隐瞒什么，难道当着几百旁听者及媒体就靠控制录像带能隐瞒现场实情，他们的嘴巴咋办？他们的头脑记忆咋办？所以随意说出“一定没有公开审理，如果不公审肯定是有问题。”这样的话语，只能表明你言行不够谨慎负责，或者就是有意煽动悲情，其目的是什么？有待考证。
你回复，而且，我长这么大，都没行使过投票权。不是我不想啊，我能投票的时候，那些候选人我一个都不认识，谁知道他代表的人是谁啊，叫我怎么投票。
为何又扯到投票权，你是想讨论问题还是要胡扯？
3: 我请你检讨你的逻辑"无辜百姓要靠警察保护，杨佳曾经也是无辜百姓，为什么他要去杀他的保护者呢？ "指出：已然你也知道杨佳曾经是，但已不是无辜者，你还想要在“无辜者与保护者”间推理什么？
你却推说：我要推理“无辜者是如何变成犯罪分子”，
请检讨你的三段逻辑，你想表明何种因果关系？如果你只是要推理“无辜者是如何变成犯罪分子”和这三句话有关系吗？