主题：门外汉对CDS与债券模型的一点看法 -- autoeagle

我对金融的理解基本上局限于大学的几门经济金融导论课程和基本经济学金融学原理性书籍，如有幼稚看法，请专家们指正。

债券与国债的息差，一般由两部分组成：

A:该级别债券的加权平均违约损失补偿。这一点和好理解，国债是不会违约的，因为政府可以开印钞机。公司债可能违约，假设100家公司中平均有一家会赖账，具有贝叶斯统计的先验概率，赖账的评价损失是1%。

B：该级别债券的波动风险，即风险补偿。一般而言，人们是厌恶风险的，在平均收益相同的情况下，会优先选择波动小，收益稳定的投资。债券与国债相比波动大，因此需要额外补偿以吸引投资者。

在一个理想的债券市场中，这两部分的和正好等于当时的实际息差。否则就产生了套利空间。

而CDS产品则认为，目前的债券市场不能反映债券的真实风险，这种风险往往被高估（所以他们愿意提供保险），或者他们可以以其信誉，抹平该级别债券的波动风险。

引入CDS之后的，息差由三部分组成：

A.CDS卖家的加权平均违约损失补偿。

B.CDS卖家的波动风险。

C.CDS费用

在本次金融危机出现前，CDS卖家基本上不违约，这一项被任意定了一个小数。同样的，CDS的最大波动被限定在出现违约之后，所以平时波动风险很小。

基于历史数据，CDS的前两项被低估，造成了CDS买主有利可图的假象。同时，CDS卖家通过观察近期债券违约率，也得出了该级别债券的加权平均违约损失补偿和该级别债券的波动风险低于其所收CDS费用的结论。这就是所谓模型不同，大家都盈利。

这样就出现了一个奇妙的情况，对于同一标定物，出现了两个市场：债券市场和CDS市场，两个市场又给出了不同的价格。那么必然有一个市场是失效的。

而本次金融危机告诉我们，CDS卖家的加权平均违约损失补偿和CDS卖家的波动风险，甚至可能大于原始债券的风险。这种情况下，只有CDS费用为负值，这个市场才是有效的，显然不合逻辑。只能得出结论，CDS市场错了，无论政府是否救市，CDS都走向了尽头。