主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭
家园 您的线性函数学的很好， 可您是否也能给俺推断出，安徽连续三年减产的时候，是不是“责任田”大规模推行啊？
您再看看６１年之后，中央和安徽省出台了多少修养生息的政策？使得安徽粮食连续三年增产的？
历史的坐标轴上，如果只有ｘ和ｙ，那历史这门学科大概主要研究深度可以徘徊在小学教研室了。－－－但可惜，这个美好的愿望只能是在我们对史料积累极为稀薄而自信心极为膨胀的基础上，才能达成。。。
家园 你也承认错误不在政策上，而在执行上了 事实上集约化农业是必经之路，是农业科技发展和向工业化社会迈进的必然需要。
没有这样的干部队伍，只能从斗争中再锻炼出一支来。老毛当年秋收起义时期的干部比这时还不如，难道也仍然走军阀的老路不成？不也是通过一系列的改造，改变军阀习气，开人民军队之先河吗？
集约式经营的道路是必走的，干部们是官僚扶不上墙的，那只有打倒官僚了。
这时的中国，就是集中力量工业化。
而集中式农业带来了农业科技的大进步，即在情理之中，也是意料之外。
情理之中，科技的进步需要一个集约式生产平台，提供科研目标、环境和资源。意料之外，在于创新不可计划和预料。
家园 逮佬啊！！！ 您要搞清楚，作为领导人，他制定政策的时候，首先要考虑有没有一支能够执行该政策的队伍，而不是反之。
这就好比，作为萨达姆，您不能制定政策说：“兄弟们上，咱们灭了布什去！”，政策虽好，奈何队伍不行啊。。
政策和队伍，从来就是不可分割地，根据这条原理，我们说，东哥的延安整风是对地，因为整出了一支团结，听话的队伍，也同样根据这条原理，大跃进是错地，因为“集约化农业”那时候根本是由一支私心很重，没有必要的科学知识的广大农村干部带领的。
还是那句话，您看看那时候这些农村干部们（一大部分）的作为便晓得了。所以，多看材料，是必要地。
- 复 逮佬啊！！！
家园 不干怎么会知道执行会出那么多问题呢？ 就像搞个新系统，哪个不是先写好程序再抓虫呢？不这么干的话不就是躺在现状上睡大觉吗？史MM的逻辑还真是估值呢，不亏人称MM。当然，犯了大错一定是要负责任的，现代工作中也是一样，大项目搞砸了也是要“死”一批人的。
- 复 逮佬啊！！！
家园 我认为你看的材料确实不够充分 你到现在没有举出充足的事实性材料，通篇都是你的感慨和主观推测，你喜欢Zweiger的文风，但是最好不要把这种文风带到需要严谨分析的领域。
- 复 逮佬啊！！！
家园 作为领导人，首先要明确的是：我们的目标是什么， 最需要什么。
当日本人进中国时，你能象汪精卫那样，因为中国落后而投降吗？
对于中国来说，不想在自给自足的小农经济上停滞不前，坐等列强分裂蚕食，集约化是必然的。
所以，石油铁人喊出当时的最强音。
况且真正联系群众，切合实践的集约化农业，带来了50年代中期和70年代末期两次绿色革命。
家园 曾希圣等人推行公社化的过火并不等于政策本身失败 到底是政策本身存在的问题，还是执行问题？这个得好好分辨分辨。
公社化是否要求吹高产？或者说是否必然导致吹高产高增收？
毛泽东认为政策对路，执行不对，而执行不对的根源在人，由此怀疑刘少奇为代表的干部，这也是文革的动因之一。
刘少奇认为政策本身就错了，却没有检讨自己在执行政策时的责任。
从全国来比较，大跃进的三个重灾区是安徽（曾）、河南（吴）、四川（李），实际上都是刘邓线上的人。
家园 不管是谁的错, 这样干就是一种犯罪!把人民都赶在一起.强迫他们劳动，完了让他们吃不饱.这就是公社化的实际!
这是你无法否定的事实!
对于合作社,中国早在二十年代就开始有的.原则不外乎股份制和按投入获得收入的原则.你们干的是什么?象我们这里,五八年一亩地一造征粮就三百多斤.五九年一亩年征粮一造四百多斤.
要知道那个时候水稻单产在我们这里还没有超过三百斤的记录.不参加公社的,没有土地.这大家能不参加吗?
其实,公社化和政府的制度等很有关系的.我估计你至少看过《家庭。私有制和国家的起源》吧？一些基础性的社会学您应该懂的呀。讲什么公社化是正确的这样的话？
从经济上说，公社化的核算计量标准是什么？如何经营谁说了算？
而最大的问题就是劳动成果的问题，公社的主要收益归谁的问题。集体，谁是集体？
在前三十年，我们看到的是你们党的利益高于一切的宣言，所以公社产品当然归你们党。
一个公社，每年向你们交多少猪，多少鸡。多少经济作物是你们党说了算。而给多少化肥，多少种子也是你们党说了算。那人民得到了什么？一亩地比如一造可以种出四百斤谷的你们党要他们上交五百斤。这就是你们公社化的目的！
到了分单干的时候，我们这里每个农民欠你们党一千到几千斤谷不等。
说什么执行不好，这我同意！因为他们没彻底地把农民手上的东西收到党的手上。所以是执行有问题！
家园 公社化这个政策是否失败？ 实践是检验真理的唯一标准，这句话倒成了公社解散的先声，这有些意思。
公社实践了二十多年，并未给中国带来繁荣，即便这个政策不是错误的，怕也是不合时宜的。这点不应该否定吧。
刘邓路线上的人和大跃进重灾区的有多大关系我看您未免有点多心，问题是有谁执行这条路线又弄得很好呢？
最近青史颇有些趣事，张春桥似乎搞经济还不错，公社也还不错，承包和增收没多大关系。
那我们吃饱饭才多时间呢？？当年粪土的事情的遗忘怕是太快了。
很多人宁可愿意将粮食和农产品的增收归功于种子和化肥的大量使用而不愿意分析社会生产关系的变革，他们的结论只会是中国的现代化的滞后只是因为中国没有瓦特而已。
家园 这话说得好！！ 公社化这个政策是否失败？单干实践了三十年，落了个“三农问题”，即便这个政策不是错误的，怕也是不合时宜的。这点不应该否定吧？实践是检验真理的唯一标准，这句话倒成了公社解散的先声，这有些意思。
公社实践了二十多年，并未给中国带来繁荣，即便这个政策不是错误的，怕也是不合时宜的。这点不应该否定吧。