主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

８８年实录出来以后，大家谈庐山会议，必谈实录。一时间成了庐山会议权威参考书。reference 极多。李锐的形象我也不说了，史同志也说了他是一个人能有的最好的朋友。

一般人最多也就说他打着主席的秘书旗号，但对主席不忠。就和我在前几篇里jjww似的。直到１９９４年在胡乔木逝世的纪念文集里，吴冷西发表了一篇文章“忆乔木同志”，这篇文章同时发在人民日报和文集里，发在文集中的文章比人民日报刊登的文章多了那么一段话：

“当错误地批判以彭德怀同志为首的所谓“军事俱乐部”的局势无法改变之后，他仍然想帮助一位起草纪要的参加者，他同田家英同志和我商量，建议这位参加起草工作的人写一封检讨信给毛主席，以求得谅解。乔木同志的这个好心没有得到好报。二十多年之后，这位起草参加者著书立说，扬言他写那封信是“终身恨事”，似乎是乔木同志的建议害了他。尤有甚者，这位起草纪要的参加者在其著作中竟然还说他在庐山会议上保护了乔木和家英，事实恰恰相反，正是这位起草参加者在庐山会议后期，写了所谓“检举材料”，罗列许多“罪状”，告发乔木同志、家英同志和我。彭真、一波、尚昆同志要我们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。中央为此调查了两个多月，直到十月初，毛主席找乔木、家英和我谈话时才算结案。事隔三十多年，知情者越来越少，我责无旁贷，要为乔木、家英两位亡友公开澄清历史事实。”

在这里面抛去终生恨事不提，这个吴冷西可以说是放了个大卫星，指责“这位起草纪要的参加者”也就是李锐写了检举材料，罗列许多罪状，告发乔木同志，家英同志和我。其实吴冷西还漏了一个人就是陈伯达。为此他们被调查了两个月。彭真、一波、尚昆同志要他们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。

如果这个事情是真的话，那么李锐的高大形象会不会在很多人眼里崩溃掉，我想是可能的吧，１０％总该有吧。所以李锐必须反击，李锐不仅仅反击了，还把他的这个反击“请吴冷西给个说法”作为实录增订版的附录５还发行了。那么我们来看看这个反击说了什么。

首先是关于终生恨事。 李锐实录是这么说的：“30日晚上，反复考虑之后，接受胡乔木的意见，向毛泽东写了下面这封信。当然“斯大林晚年”等要害问题，我隐瞒了，而且用“政治生命”这样的重话作保证，想取得他的相信。现在回忆，仍觉得是终生恨事。”

怎么理解，大家自便，我觉得他引为恨事的是写信，当然不一定是指后悔听胡乔木的话写信。李锐在“请吴冷西给个说法”里是这么写的：

“任何一个读过我这本书的人，都会理解，所谓“终生恨事’这四个字，完全是表述一种自责与内疚的心情，即听了主席的批彭讲话后，不应当跑到周小舟处再发牢骚，从而惹出后来那么复杂而严重的局面来。这怎么扯得上“似乎是胡乔木同志的建议害了他”呢？”

这么看来我肯定不属于那看过实录的任何人一个了。

其次就是针对“尤有甚者”的李锐是否揭发批判过田家英，胡乔木，吴冷西还有可怜的被遗忘了的陈伯达。

首先向史同志道歉，看了跟帖就以为真的是个MM。 煦鲤鱼 说不相信这领域有这么牛的MM, 那你是没看过水木上曾经的梁同志，那才真是不一般。观点不论，论史料之掌握，业余的里，未见出其右者。以后我就称呼史同志吧，这个史文恭敲着别扭。

一上班，看到‘那年庐山’关于李锐的新贴，史同志还是以李锐的实录为依据来写李锐。这个还是我前面说的，是不合适的，原因恰恰就是李锐的人品。比如这个实录增订版加上前言，附录和后纪共３１９页。而他在附录里５“请吴冷西给个说法”里面，表明自己如何保护田家英，在刘少奇质问时，主动自己承担的那段是引自８８年版３４３页。而在增订版里是２５０页。我是看过８８年版，但不可能把所有的都能记忆，如果有机会对照一下，也可能会很有意思。很多大人物的回忆录，如果有不同版本的话，对照看看是很有意思的事情。

其实史同志的帖子里已经说了李锐的一些事情。比如李锐的所谓秘书，老毛因为三峡的辩论而欣赏李锐，也许确实想过调李锐到自己身边的想法，但事实是李锐的关系始终在水电部。

史同志也说了，东哥在上海会议时的讲话：

“…我要找几个通讯员，名曰秘书，从三委（计，经，建委）二部（冶金，机械）找，一部一人，人由我自己找，找那些有一点马列主义的，脑筋灵活一点的人，借此同你们唱对台戏。然后再逐步增加，找几个部的。前面乌龟爬上路，后面乌龟照路爬。你们可以找通讯员，为什么我不可以找？你们反对得了吗？我找了个李锐，在长江水利上和林一山是唱反调的，他写了三封信给我。我看这人算是好人，有点头脑，就是胆小，给我的信先给了李富春看，怕你的顶头上司，不怕我；我这里不是正统，是插野鸡毛的。”

东哥说的很清楚，李锐的秘书实质就是个通讯员。李锐实际上没有参加什么中央文件，讲话的组织起草工作，并没有为东哥做过什么工作。当然这不妨碍李锐N年后以东哥秘书的身份作幌子兜售自己的一套。史同志说“这种行径，固然在政治斗争中是一种幼稚，但是在朋友道义和个人品格上，我们是否会希望自己也能有这样一个朋友呢？”

是不是希望自己也能有这样一个朋友，我们后面再说，但估计谁都不希望有这么个秘书是真的。

史同志按找李锐自己的说法说李锐在庐山会议上撒了三个谎，当然都是出于好意，看了李锐的这些慌，真的是一个甘愿牺牲自己，也要保护其他党内同志的高大形象就栩栩如生的出来了。可一个问题就是，既然李锐在庐山可以为了保护田家英，胡乔木，陈伯达，吴冷西可以说谎的话，那么几十年后，谁敢保证，他不会为了保护其他老革命家甚至他的形象，或者为了某种信念，意识形态而裁减历史。

当然老广也没这么混，因为李锐总是和网民12兵团副司令一样，张口必口我军如何如何的，往共军身上摸黑，就说李锐的实录不可信。

我们国家的知识分子／文人／秀才，有个不好的习惯就讲究文以载道。李锐８８年出书时，其强烈的反毛意识形态，不可能不对他的资料取舍有影响。不是说他对东哥的讲话有什么添油加醋，而是对其他重要人物比如胡服的讲话是不是能做到实录。也许很多人说你这是小人之心。但俺确实是有根据的。退一万步说，就算李锐的说法都是准确的，他也仅仅是李锐自己的记录，而李锐最有价值的恐怕是７月３１日，８月１日常委会的记录。但除此而外，还有很多重大会议的情况他并不知道，比如每天晚上进行的分组碰头会，７月２２日晚上的会议等等，都是非常关键的。７月３１日，８月１日常委会是执行性质的会议，如何决策的，李锐的实录没有给我们答案。

我昨天看了你附录的７月３１日，８月１日常委会，发现里面基本是东哥在讲话，而胡服，总理的讲话很少。所以我就很纳闷，因为这个和我８８年当初看的版本有很大不同。当时咱心目中胡服形象很高大啊，那个你篡党不如我篡党实在是印象深刻。当时下巴看掉下来了，这可是政治局常委会啊，操操娘，咱可以理解，平时同学间也老互相宣示。这个操娘其实是小节，但从胡修养嘴里蹦出个窜党来，这个震撼，至今还记忆犹新。而你的版本怎么没有了呐。所以昨天特地找了pdf 版，翻来复去的看了一编，真是没有。而这个版本叫做庐山会议实录增订版， 我看叫庐山会议实录减订版差不多。

不但如此，林总拦下长征中那封著名电报责任的段落也不见了，这个我有印象是当时都说彪哥是批彭急先锋，所以突然看彪哥替彭总卸担子，想彪哥也不坏啊，后来才明白彪哥深意。胡服的魏延说倒是忘了是不是在常委会上说的，但起码胡服说过这话，不知道增订版里是不是录了，因为我只看了那两天常委会记录。而“我篡党，不如你篡党”，和林总讲清楚都是常委会上的。

如果我的记忆正确的话（请看过８８年版的兄弟出来证明一下）也就是说这个庐山回忆实录增订版，起码把“我篡党，不如你篡党”，和林彪那段看起来很帮了彭总的澄清给“增订”了。

这个怎么看怎么象春天cnn那张著名的军车照片，是不是实录，是。裁没裁减，是。客观不客观，低头看看自己屁股做在那里。