主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树
家园 润树兄选题很好，我对承包责任制的评价也不高 经济学者确实喜欢搞“制度经济学”，如果论证了某种社会生产组织方式的“苗”果然比另一种“草”要好，就会得到很高评价。虽然论文可能会写得严谨些，加些假设，但论文会被用于宣传，它的社会影响就是“苗草论”。
承包责任制得到了过高的评价，仿佛“一包则灵”，后来又企图“股份化”来“一股则灵”，这都是西方制度经济学的缺点。生产取得成绩是很多综合因素起作用的，绝不是某某制度变迁就能说明的，这一点我相当认同润树兄的结论。
另一方面， 我感觉你可能对承包责任制有一种主观的贬低情绪，并且对毛时代的制度性错误可能会不自觉地避重就轻。承包责任制没多好，但也不能算坏，能起一些正面作用，至少是阶段性的。这方面我的认识是，成就是多种因素的综合影响，但造成巨大灾难的因素往往是决定性的。毛时代显然有造成巨大灾难以及拖慢生产力发展的内在因素，不能因为西方学者猛批我们就不去认识清楚。承包责任制是一种修正错误制度的方法，虽然不完美，但也比坚持错误要好。
润树兄的写法很好，数据表格说理很严谨，我感觉至少可以比林毅夫的文章，在某些方面更有说服力。同样我预留一个感觉，林文也有一些不错的结论，润树兄的反驳可能不够有力。
家园 承包制对于今天来说意义是很大的, 承包制后的农村有大量的劳动力走出农村这才有了后三十年的经济发展.这意义是要肯定的.
其实,合理的科学生产当然是比分散的小农经济好.而且将来也必定回到大联合的公司式农业联合生产.但这只是理想.从经济的角度来说康采恩比小农经济获得的利润和效率是没法比的.但经济不单存是商业活动的问题,它还有社会的问题!
七九年的承包制,最大的好处是农民知道应该拿到多少,而国家又可以有效地征收到粮食.这两点是承包受欢迎的地方.其实七四年七五年的时候各地都有瞒产风,原因是上面收的太多.很多生产队都自己私分一些粮食或者瞒产来保口粮.这估计也是承包制度的一个动因吧.
而单干后的事情也不少.八五年以前,我们这的农民一亩有这么多的粮要交,水利二十斤.公粮十六斤.助学粮三十斤.镇征收的一百二十斤.优抚粮三十斤,五保粮二十斤.公路粮十斤.乡粮二十斤.
还有一个购粮,这购粮不强制,有钱!但我们这一个人就几分田.田分下去.耕不耕你的事,没粮交交钱也行.于是很多人就跑码头去了.
而到九十年代的时候,摊派多了起来.但我们这可能是全国最少的地方.最高的年份也就是收治安费二百一个人.现在这些东西只剩下水费每亩五块钱要交.其它的没了.
------------------------------------------
其实,在今天我看来,承包后才使得劳动力的流动才是中国经济辉煌的原因之一.之前的时候,劳动力属于集体的,你是农村的,去做临时工要上缴工分钱.这就是为了保证上面的计划能实现.
其实,对人口和户籍的控制是历史由来的了,这一个为收人头税,二是保证兵役.而新中国的户籍是为保证国家大计划的完成而有的东西!
有时候我在想,贫下中农解放了吗?之前有的或者很有点地.而新中国就连地都没有了!劳动才能致富.在民国也有人勤劳致富!
其实我眼里,从七九年后中国才算得上有经济的时代,之前的三十年讲的是计划!
家园 陈兄地这段话本身就有点前后矛盾。 另一方面， 我感觉你可能对承包责任制有一种主观的贬低情绪，并且对毛时代的制度性错误可能会不自觉地避重就轻。承包责任制没多好，但也不能算坏，能起一些正面作用，至少是阶段性的。这方面我的认识是，成就是多种因素的综合影响，但造成巨大灾难的因素往往是决定性的。毛时代显然有造成巨大灾难以及拖慢生产力发展的内在因素，不能因为西方学者猛批我们就不去认识清楚。既然能辩证地看待联产承包责任制以及后三十年地发展，为什么不能辩证地看待人民公社制度以及前三十年地斗争？根本原因还是忽略了当时外在因素对于内在因素地改变。
家园 It sounds very familiar with my feeling as well.
家园 感觉还是相对的 即制度作为上层建筑是相对于经济基础而言的。
土地改革是资产阶级革命，分田到户。后来两极分化，搞合作社，是一个比较合适的制度。其后一大二公过头了，超越生产力和经济基础现实了。
承包制是市场经济的转型。土地承包只承包了使用权，所有权还是集体的。所以留有后手，即水利等需要统筹安排的还可以有所作为。承包制对改革贡献功不可没，但其历史任务完成后也得取消。毕竟生产力和经济基础不同了。
家园 赞！，虽然目前看来是一个大纲， 俺深切地希望这将是一个始于经济，而终于经济的系列。希望不是一个为了证明某一个命题而是探讨一个过程中主要几个影响因素以及它们之间相互关系的工作。
关注中，
家园 史兄多虑了 But I take it as a benefit of doubt.
家园 推荐润树兄两篇观点类似的文章，供参考 1. 邋遢道人：对“联产承包责任制解决中国吃饱问题”的探讨
http://yosl.blog.sohu.com/101641364.html
作者抓住了“粮食增产靠什么？”、“为什么粮食增长最快时期并没觉得吃饱？”、“80年代农民收入增长迅速的最主要原因 ”几个问题，给出了一个非林毅夫的解释，跟润树兄的思路应该是接近的。
2. 老田：“农村政绩工程”与“杜润生－林毅夫假设”
http://www.wyzxsx.com/Article/Class16/200710/26270.html
探讨了“杜润生－林毅夫假设“提出的过程、背景，并论证了其荒谬之处，这篇文章能公开发表并获得部分学界人士的支持，可以说揭开了冰山的一角。等待润树兄的独到分析。
关键词(Tags): #杜润生－林毅夫假设，家园 谢大黄兄 邋遢道人和老田的文章我读过不少，受益良多。
道人这篇文章的主要内容我在别的网站读过，很透彻。土肥水种作为粮食生产增长的源泉，很早就成了共识，从长程的眼光看是无可辩驳的。但针对制度转型的那几年，要批评林毅夫的结论，仅从这个角度出发，在量的分析上不够充分。希望我的分析能带来一点新东西。
老田这篇文章过去没读过。他主要集中于理论，要批评杜林，需要更充分的经验数据，这方面我可以作点贡献。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 说到农村劳动投入 感觉在大集体下对社员的劳动投入监督，应该没有想象中的那么困难。当时最基层的生产集体在我们那是以生产队为单位的，一个生产队也就十来户人家，每次干活每个眼睛都盯着呢。我虽然没有那段生活经验，但是我母亲经常对我说过一件事。我小的时候没有奶吃，在母亲出工时经常要泡奶粉或抱着我出去找奶。碰到这种事，生产队的记分员都要扣我母亲的工分，要是稍微通融一下，如果和生产队长的关系不好的话，还要开会批斗。
农村体制改革更重要的作用应该体现在减轻了对农民的束缚，调动了农民的积极性。而在粮食产量的持续增加当中所起的作用不一定比袁隆平的作用大。大集体下不允许农民自己养猪搞副业，完全将农民束缚在土地上，生产承包制给了农民自由，有本事肯吃苦的可以搞很多副业，本领再大一点的可以搞乡镇企业带动地区经济的发展。
现在我们讨论这件事并不意味着我们为农村大集体翻案，造改革开放的反。个人感觉更重要的在于正确地认识过去，为我们的未来提供借鉴。毕竟在将来，这种个体农民经济很难成为在大市场的环境下中国三农问题的出路。
家园 讲一些我自己的经历 先献花润树兄的严肃文章。
我在农村社教时，参加过水利建设。如润兄引用毛的八字宪法中的“水”字，水利建设是农业发展不可或缺的。但水利建设在当时生产力水平下不是个体户所能完成的。那时我们筑堤坝，这个水利受益不是一块两块田，而是一大片，在当时机械化程度低的情况下，都是靠人力挑土。即便个体户机械化可以完成，由于受益不是一块地，这里的利益激励也是成问题的。按照我的《物质循环的世界》的观点，大物质循环需要相应的大社会合作。这些经历应该支持楼主的一些观点。
有一次我们学生下乡帮助农忙收割稻子。我们帮忙的那个小队收割速度反而比没有学生帮忙的小队收割速度慢。此后生产队就安排我们学生和农民分开收割。原因很简单，如果我们帮忙的小队努力收割，速度快了并不会得到相应的表扬，因为别人会说是由于有学生帮忙才收割快了。而没有学生帮忙的小队快了功劳是自己的。这里可以看出激励机制是很重要的。这个经历好像又支持林毅夫的观点。我也听说过一大二公时期吃大锅饭时浪费的事情，田地收割落下很多没有收上来，反正是大家的，没有人值得费心。吃大食堂也是放开肚皮吃，大公社好像也是三年灾害原因之一。