主题：吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立 -- 红桃六
家园 照你这说法。美帝得内乱不止，还怎么作霸主？ 照你这说法。美帝得内乱不止，还怎么作霸主？
你应当这样说，就是二战以后，欧美的民主很少乱了。但第三世界里的民主常出问题。
家园 demo版嘛。 就像比尔·盖茨遇到的地狱demo版一样。
等你得到正式版的时候就知道多crazy了。^_^
- 复 demo版嘛。
家园 民主本身没有什么crazy的。 民主本身没有什么crazy的。问题在于民主是否与社会发展整合良好。民主本身不是我国的传统，也不是其他一些国家的传统。所以如果不能与社会发展相整合，就可能出现这样那样的问题。这很正常啊。我也不主张必须一步到位。但老共连完善人大选举的企图都没有。目前人大的选举模式还是30年前的样子。
家园 呵呵， 这个crazy只是顺着demo-crazy说下来的。
至于民主，就是人民当家作主嘛，咱们自己不是也一样说的吗。只不过西方给套上了个多党制的马甲而已。那帮人拿着他吃的满意的半生牛扒到处推销，这才让很多肠胃不合的得了疯牛病，这也没办法……
- 复 呵呵，
家园 原因在于中国社会还没进化到欧美那样的高级阶段 那帮人拿着他吃的满意的半生牛扒到处推销，这才让很多肠胃不合的得了疯牛病，这也没办法……其实，不尊重地说，中国社会还没进化到欧美那样的高级阶段，所以搞多党制可能会出问题。另外，我党的意识形态也不准多党。这本身也已经绑架了中国社会。- -- 系统屏蔽 --。
家园 没看过黑格尔，没怎么读过哲学。
- 复 呵呵，
家园 真要讲起民主来，当然要多党制。 多党制是准许人民依不同的政治目标而结社。真要讲起民主来，当然要多党制。当然，你可以说中国目前不适合搞多党制。但真要搞民主，这条是缠不过去的。在这个问题上，我不想多说。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 我不同意卢梭。宪政体系里讲得更多的是洛克、孟德斯鸠
家园 民主就是多党制？ 或者民主必须多党制？
多党制无非就是“制衡”罢了。
是不是制衡一定要多党制？或者说制衡的稳态一定会形成多党制？
无所谓了，求同存异吧。^_^
- 复 民主就是多党制？
家园 一党制是一个阻断和同化的过程。 不是你那么讲的。人民不是一个整体。不同人群，观点可能有区别。利益也会有区别。反映在政治上，形成不同的团体就很正常。而一党制，就是说确定了只有我这个团体可以执政。别的团体不行。而且，只有我立的这个教义可以是国家的教义。别人除非进入到我这个党来，争取我这个党的多数，才能改变这个教义。但“进入我这个党来”，本身就是在用这个教义的信奉者同化和筛选其他人。其他人观点不一致的，除非能瞒过去，否则进不了这个党。或进不了高层。同时，这个党不只是用教义来筛选其他人。因为这个党的高层的长期执政，也让他形成了一个外人不易打破的利益集团。如果你要执政，就必须为这个集团吸纳。也就是这也是一个同化和筛选的过程。
所以，一党制本身整合了整个社会，是以阻断和同化人民中的其他观点和其他的利益需求为基础的。在这个过程中，所谓人民当家作主，就不是人民在直接作主。而是必须通过一个家长来作主。而且这个家长是不能改选的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 有道理。 一直在网络上看些伪右派嚷嚷民主，弄得自己也稀里糊涂。^_^
不过你的这个理论还是可以探讨一下：
的确，不同人群观点可能有区别。但实际上，没有两个人的观点能够完全一致。比如说在美国，有两个党，但这两个党就足够能够吸收大多数观点不同的人吗？这就出现了一个极端情况——只有发展无数个党，或者根本没有党，才能在理论上使得全部民众（或大部分民众）有机会进入执政集团。
这就说明，进入一个党，不一定要观点完全一致，只要基本观点一致就可以了。那么，中国共产党能否提出具有足够覆盖面的“基本观点”，使得全部民众（或大多数民众）都有机会加入这个党而不至于隐藏自己的不同观点呢？至少现在看来，tg是在做这个工作，最典型的就是“三个代表”，随随便便就把大家全代表了。^_^
这似乎也符合我上面说的极端情况——根本没有党。既然谁都可以进入这个党，那就无所谓什么外人了吧。
当然这只是理论，实际上，在一党制的情况下，由于没有足够强大的反对力量，这一个党就缺少了制衡，也就使得“人民当家作主”成为空谈。但是否必须再有一个同样类型的强大的力量来制衡呢？是否可以有一个不同类型的强大的力量来制衡呢？比如“文革”，应该是为中国在寻找一个足以制衡一党的力量，但是失败了。记得有人说：现在的网络人肉，似乎就是另一种“大字报”，“要文斗不要武斗”，在某种意义上也促进了中国的民主。那么将来，随着中国人整体素质的提高，能不能找到更好的优于多党制的民主方式呢？
我之所以反对多党制，一方面是因为中国的历史和现实决定中国在短期内不应该实行多党制，另一方面是因为我觉得美国的两党制类似“朝三暮四”，早上三个晚上四个不好？那就早上四个晚上三个吧。反正一天还是七个。
既然美国人均gdp在和现在的中国相同的时候，他们的民主程度似乎不如现在的中国；那么当中国人均gdp达到和美国相同的时候，我认为一党制下中国人民享受的民主权力，也很有可能超过两党制下的美国。
和你讨论很长知识，为表感谢，献花一朵。^_^
- 复 有道理。
家园 中国同等GDP时的美国，民主程度不如中国？这不太好讲吧。 既然美国人均gdp在和现在的中国相同的时候，他们的民主程度似乎不如现在的中国；那么当中国人均gdp达到和美国相同的时候，我认为一党制下中国人民享受的民主权力，也很有可能超过两党制下的美国。比较民主程度，也要在一些标准之下比较。要说普选权的范围。应当是中国大于美国。因为美国那时候，黑人肯定没有选举权。妇女有没有，我不知道。但是，直选方面，美国的层级就比中国高了。中国目前的层级是县区级人大代表。那个时代的美国，众议员肯定是直选的。参议员是否直选不了解。如果参议员不是直选的，那么由州议会选举。则选举层级是从人民到州，再从州到中央，有二级。中国是区市省国四级才到中央。如果把行使日常事务的全国人大委员会算上，就是有五级了。中国的区市省国家这四级的人大，因为人数太多，所以一年好像就开一次会。一次会就那么两、三周左右就完了。平时由人大选举的常委会行使权力。如果这样看，即使是区一级直选的人大，也不是实质意义的直选。
再看竞选方面。中国的媒体没有竞选广告。所以，即使是中共自己提名的候选人，也没有多少发布自己观点的机会。有时就是知道本单位有这么个候选人，他具体啥主张也不知道就开始划票了。
所以，如果说与中国同等GDP时的美国，民主程度不如中国，这不太好讲吧。反正要看你如何衡量了。