主题：【原创】也谈“中华之星”的下马（1） -- 忘情
家园 呵呵 同样关心运十的人看看高粱先生的文章 baidu“天高云淡,望断南飞雁”高粱先生写的 文章很长 貌似站在科研设计角度谈的
很不幸 运十和中华之星成了 万年口水仗的代表
本来想等忘情把这个系列写完 我写个总结读后感啥的 看到有人提到运十 那就提前写了吧
很明显 忘情这篇 是站在使用方的角度 谈的
当然科研的设计方和运营使用方 所站的角度不同 目标不用 所以会有本质区别
这也是网上各种口水仗的基础
可以肯定的是 使用方要求的是 可靠好用不出事故 绝对安全，忘情这篇文章给我最大的感受 就是让世人了解了一些有关使用方的观点。同理航空也是 民航部门最要紧的是保证飞机安全高可靠性 这点国产飞机目前确实没法和波音空客比 所以就是国产飞机真造出来了 肯定也没有大量订单 即使强迫保护 最终乘客还是会用脚投票的。
如果有机会 也想看看科研设计方的观点 兼听则明 多听听不同的声音大有裨益。
家园 如果制造出来的东西不是为了使用，造它作甚！？ 千万条路，走到最后就是为了用！科研的设计方如果和使用方的目标不同，要他们设计作甚？空耗银子么？
科研就是使用的前瞻，就是要千方百计的为使用方服务的。根本就不应该存在目标不同的问题。
用角度、目标不同为设计、科研方的失败做辩护，你放在西方试试？一定一脚将这种公司踢出市场。中国也是，中星和运十都是得到理所应当的结果，不是反而不对了。
家园 说得好，支持 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 不要老是悲情的谈运十 中国科研的决策问题早就是个治不了的绝症（个别项目除外）。不切实际的提高指标，科研和生产完全脱节，好大喜功，好高骛远，急功近利，不知积累。八十年代初当领导的不是完全不懂的外行，就是内行整内行整得更在行的内行。
就运十来说，第一是没钱。不要说什么国外花了十几亿美元，我们只花了六亿人民币的屁话。那是七几年的六个亿。当时有哪个项目能够有几个亿的支持？整个科学院和各大部委都一度到了揭不开锅的地步（拨下来的钱仅够发工资），凭什么支持这个近看没结果，远看没前途的东西？第二是没市场。运十又不是按西方的适航要求研发的，飞不出国门。八十年代初国内没有航空市场，运十又是民机。在可见的十年内，看不出国内航空有什么大发展。整个国家在为吃饱饭发愁，不优先别的见效快的项目，来优先这个看得见摸不着的运十？第三是科研制度，不懂积累，不清楚大飞机这种系统工程的开发体系和周期。一下马干脆来队伍也散了。上海那帮人嚷嚷着，怎么听都是本位主义。更好地保留理由也没听见。这时节谁来决策也得把它给砍了。现在来事后诸葛亮，不如老老实实总结经验，把后面的事情办好。
家园 正视过去才能放眼未来 "整个科学院和各大部委都一度到了揭不开锅的地步（拨下来的钱仅够发工资），"
---那是因为某人把钱都用来给工人发奖金啦，
“八十年代初国内没有航空市场，运十又是民机。在可见的十年内，看不出国内航空有什么大发展。”
---造军机据说是预研5-10年，研制5-10年，定型试飞5-10年，中国第一次造大客机应该可以和这个类比吧。
等您看到国内航空急需飞机的时候再开始研发，这和肚子饿了才开始养猪有啥子区别呢？
“第三是科研制度，不懂积累，不清楚大飞机这种系统工程的开发体系和周期。一下马干脆来队伍也散了。上海那帮人嚷嚷着，怎么听都是本位主义。更好地保留理由也没听见。这时节谁来决策也得把它给砍了。”
--您说得有点轻描淡写了。中国好歹还研发过军机，人家波音还不至于保密到连研发周期都不告诉你的地步吧。
小孩子捏个橡皮泥捏久了都不舍得随便扔，运十都试飞了你把图纸扔掉队伍彻底解散也太说不过去了吧。
运十的悲剧不在于下马，运十的悲剧在于显示出某些决策部门对自主研发的态度。现在纠缠运十就是在
总结经验和教训，防止类似的错误再次发生
家园 对自主研发的态度 首先要看自主研发什么。
如果是验证技术用的，运十挺不错；当大型民航客机，那个时候搞自主研发，就是错误的，就该反对。
家园 高粱那是典型的被上飞的人忽悠了 运十在舆论里还魂成为焦点，高梁有一半的忽悠责任……
从高粱开始。运十的事情光在网上就打了这么多年，什么老底都翻了，说到底就是上飞烂到底，这次ARJ又差点搞砸，中央干脆拔掉所有航空口的，用航天口的来管理……
家园 【原创】也谈“中华之星”的下马（5） （续4）链接出处
四、“中华之星”试运营中的表现
我找到了一份2006年上半年“中华之星”的故障单，现抄录如下：
1、1月12日，运行途中发生轮对擦伤。(A)
2、2月26日，B车操纵时B车与A车网络数据有丢失现象。(B)
3、2月26日，电制动级位显示不正常（1592％）。(B)
4、2月26日，绥中北站检查发现A车2、4轴托架漏油。(B)
5、2月26日，绥中北站刚开车时，B车停放制动灯不亮，A车停放制动灯亮闪不止。(A)
6、2月26日， TVM430工作不正常，A、B机无故障转换几次。(A)
7、2月26日， A车机车高压柜主断路器合不上，停在区间进行微机全复位处理。(A)
8、2月27日，出库时 A车操纵B车合不上主断。(A)
9、2月27日，停放制动时，B车操纵时，A车停放制动灯亮闪不止。(A)
10、2月27日，A车操纵时，B车停放制动灯不亮。(A)
11、2月27日，运行中，经常跳主断。(A)
12、2月28日，A车三次跳主断路器。 (A)
13、3月1日，锦州南至盘锦，B车主断路器合不上。(A)
14、3月2日， B车Ⅱ转向架变流器水温高，动力切除。(B)
15、3月2日，运行途中发生轮对擦伤。(A)
16、3月10日，396km+100m处，制动表压力显示为零，制动失灵。(A)
17、3月10日，晚点发车9分钟。(C)
18、3月10日，全车组大部分仪表过期未进行效验。(C)
19、3月11日，B车发生轮对空转现象。(B)
20、3月13日，B车出现两次踏面二级预警。(B)
21、3月13日，前后动车车载电话呼叫不良。(B)
22、3月14日，A车起车打滑。(Ａ)
23、3月14日，B车3轴1位二级预警。(B)
24、3月14日，10979车电热器烧坏一个。(C)
25、3月14日，10984车斜顶板松。(C)
26、3月16日，出现水压报警。(C)
27、3月16日，计算机死机，B车无数据。(B)
28、3月18日，A车Ⅰ转向架主变流器水温高，动力切除。(Ａ)
29、3月20日， B车Ⅰ转向架变流器水温高，动力切除。(Ａ)
30、3月22日，第二次电空制动防滑试验时，发现变流器冷却水泵从水封处流出油水混合
物，A车动力切除。(Ａ)
31、3月22日，第三次电空制动防滑试验时，B车3轴、4轴发生踏面擦伤，10981号（酒吧车）拖车1轴发生踏面擦伤。(Ａ)
32、3月22日，返回皇姑屯时，A车无法控制B车（因A车动力切除，只能使用B车动力）。
(Ａ)
33、3月23日，A车Ⅱ架冷却水泵漏水，切除动力。(Ａ)
34、3月23日，起车发生空转。(Ａ)
35、4月7日，皇姑屯站发车时不能启动。(Ａ)
36、4月10日，过葫芦岛北后连续两次TVM430掉码。(Ａ)
37、4月10日，从K22km返回时（上行线）直到绥中北站TVM430无码，显示故障代码“023”。 （A）
38、4月20日，塞拉门指示灯亮。(B)
39、4月22日，开水炉和集便器多数不能正常工作。(B)
40、4月25日，A车主断路器合不上。(A)
41、4月27日，发现10984车紧急制动阀玻璃罩板丢失。(C)
42、4月30日，10982车空调不制冷。(B)
43、5月1日，微机显示屏无11位轴温显示。(B)
44、5月2日，报A车Ⅰ架4QS1相构件两个GTO击穿，同时发现两个冷却水管外部有深度裂纹。(A)
45、5月3日，在K25处发现10984车二位空气弹簧高度控制阀进气口活接漏风。(B)
46、5月7日，10985车一位端车体制动管与转向架连接的橡胶管漏风。(B)
47、5月7日，拖车空调故障。(B)
48、5月8日 过分相显示黑屏，B车头灯坏。(B)
49、5月9日 A、B车误报对方车停机，复位不解决问题。(A)
50、5月10日 辅助变流器故障。(B)
51、5月11日 主断跳、10：40-11：40显示屏黑屏、逆变器板报故障芯片故障。(A)
52、5月12日 A车跳主断。(A)
53、5月17日 下雨，6车3位门和3车4位门漏雨。(Ｂ)
54、5月18日 A车LCC通讯不正常，停车复位后恢复。(Ａ)
55、5月19日 LCC网侧变流器中模块控制板故障，复位后正常。(Ａ)
56、5月20日 无线列调杂音大，A车速度显示与实际相差8km/h。(Ａ)
57、5月31日 两个车逆变器故障。(B)
58、6月1日 一位电机传感器故障；A车一位转向架切掉。 (B)
59、6月2日 A车一位转向架隔离。 (B)
A级故障31项，B级故障22项，C级故障6项，总计59项。
对于这个故障单，我们一帮子基层技术人员研讨后得出以下结论：
1、这个故障单流出有两年多了，那些鼓吹“中原之星”的人对此并无异议，所以我们认为上面所列的故障是真实可信的，并不是刻意抹黑造谣。
2、虽然故障单真实可信，但根据我们的工作经验，这张故障单是极不完整的，只是实际故障的一小部分。咱们在平时工作当中，不管是日常维修，还是部里做鉴定，都存在这个问题。出了故障当然要处理，但填写、汇总故障记录时，则能抹就抹，能瞒就瞒，这是通例。因为把故障全列上，只会给自己带来不必要的麻烦。而且这种试运营的车，相关单位肯定要对运用单位大力公关，请求他们在向上峰汇报故障时尽量少报些。
例如第17条：17、3月10日，晚点发车9分钟。该条故障被列为C类，但为什么晚点开车？如果是调度，信号，或者其他不关“中华之星”的原因所致，应该不列为它的故障才对呀。那么既然列了，肯定是当天发车前“中华之星”出了问题，联系到第16条：3月10日，396km+100m处，制动表压力显示为零，制动失灵。这两条故障发生在同一天，那么我们怀疑之所以晚点开车，极有可能是要命的动车系统或者制动系统出了故障。但开车前究竟出的是什么故障？故障单里没写，只是简单地说始发晚点，我们完全有理由相信，真正的故障原因被和谐掉了。
3、这59条故障后面括号里列的是故障等级。A级是最严重，影响到行车安全、正点、舒适的重大故障。C类则是一些鸡毛蒜皮无足轻重的故障。处于这两类之间的都列为B级故障。如果是铁道部鉴定，全车只要发现一个A类故障，鉴定人员就根本不必再继续看了，整列车直接判定为不合格。按照故障发生的规律，B类故障应该远多于A类，而C类故障应该远多于B类，这也是我们判定这张故障单极不完整的重要依据。
4、第4、14、23、58、59项原文中列为B级故障，但根据我们的现场工作经验，认为应该判为A级故障。
5、第1、15、23项全是轮对踏面擦伤。自从90年代后期开始在快速车上安装防滑器以后，这种故障大为减少。但“中华之星”轮对擦伤的频率居然这么高，而且既然列为A级故障，肯定是擦伤严重过限，联系到其他A类故障许多和动车、制动系统相关，尤其是居然能出现制动失灵的故障，该车的安全性的确堪忧。
6、“中华之星”的设计运营速度是270公里，在秦沈线上试运营时，最大速度被限制在160公里以下。在这种情况下，半年时间居然出了那么多A级故障，那么如果真按其设计时速运营，我不敢想象它还能出多少故障，会出多少后果不堪设想的严重故障。
7、这已经是改进后限速使用的情况，另外还需要提醒大家注意的是：05年8月1日在秦沈客运专线上正式开试运营，这张故障单列的是06年上半年的故障。也就是说，“中华之星”在试运营五个月后，重点故障仍然频频发生。这绝不能用设备处在磨合期来解释，因为已经试运营五个月，磨合期早该过去了。那么在改进前的2002年，刘院士说在试验时没出什么大故障，“中华之星”如何如何先进可靠，仅仅是偶然在领导参观前掉了一次链子就被扼杀，这种话您信吗？反正打死我也不信。
8、从这份故障单判断，“中华之星”在经过两年零八个月的持续改进后，并经过五个月的试运营后，存在的问题仍比当年的唐老鸭要严重得多，我想相关试用单位恐怕也是深受其害，苦不堪言。人比人得死，货比货得扔，这个样子别说参加高速动车组竞标，这就算是白送给我们使用，我想也没任何一个局敢要、敢用这种车上线。
（未完，待续）
（续6）
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)家园 忘情兄的科普文章写得好！受教了 家园 您太客气了
家园 不看真的不知道阿！当年在大学里的时候老师可是兴高彩烈 的给我们讲‘中华之星’如何如何之类的，还多次提到了它的娘家“株洲时代”如何如何之类的，想不到我们课堂上拿来当范例的竟是这么个故障频发的家伙。
家园 接宝 忘情兄这段很有说服力。有些事情只能是一声叹息了。
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 有一个小疑问 虽然这份故障单在网上流传了很久
但是 忘情大哥能否确认并考证这份故障单真的是“2006年上半年“中华之星”的故障单”？
因为我也在铁路论坛看到一种说法 说这个故障单不是在沈秦线上试运营的故障单 是前期试验时的故障单。
不知道能不能准确确认？