主题：1964年的中国和今日的朝鲜（1） -- 卓娅和舒拉

发展中国家如果没有大国地支持，搞原子弹必将恶化原有地比较薄弱地经济基础，从而导致一系列地连锁反应。

俺没这个功底，俺这篇文章也不打算论证搞原子弹对国民经济有多么多么的好处，也许有好处，也许没有，这个看您的《战备经济》里面论证了

—— 俺就是准备赞扬那种艰苦奋斗的精神，老毛的三十年中国走的很曲折，众说纷纭，所以大家吵吧……但这种精神没什么好吵的——中国是这种精神，朝鲜就不是？这就是全文的逻辑架构~

至于那时候政策是不是失败，朝鲜今天的政策是不是失败，那些不是这篇文章所能涵盖的了。我正琢磨下面还写不写中国的事情呢~

我没看出来这个定律,你给深刻分析一下?

难道小巴搞原子弹就比朝鲜花钱少。（小巴那是

真正搞成了，朝鲜还存疑呢。小巴都跟印度打了

三仗了，还没威胁？伊朗没受威胁才怪呢。

美国是封锁朝鲜，中苏/俄可不。

伊拉克不是贪心过头去动科威特，能挨制裁饿肚

子吗？而且他食品也不受制裁的，倒是萨达姆在

挨制裁的时候还进口奢侈品呢。而且伊拉克没有

搞大规模杀伤武器。

说到底，饿肚子还是自己政策失误，少拿原子弹

当借口了。

原子弹垄断可以带来丰厚的利益。打破原子弹市场壁垒，会对原子弹垄断者带来经济损失。

损失计算：假设一个原子弹顶10万军队，那么垄断寡头的10军队的军费会直接丧失价值；假设为10亿美元/年。

理性人假设：那么垄断者为了避免损失，在假设风险偏好为零的前提下会动用10亿美元/年来避免出现新的原子弹拥有者；

根据需求曲线：假设无法动用武力，只能诉诸封锁之类的经济手段，并假设双方因贸易壁垒损失的福利比为1：1，那么新的原子弹拥有者就会遭受10亿美元/每年的福利损失。换算成10亿美元的生活资料。

即：落后国家造原子弹会带来10亿美元/年的生活资料损失。饿肚子。

说的很精彩。

农业问题，在社会主义国家中一直是一个难题。苏联搞得不好，中国也搞得不好。

第一,我没有说因为搞原子弹而饿肚子。

第二，搞原子弹不一定要饿着肚子搞。

第三，陈老总表达的是个态度，没错。但是要看到这是没办法的事情，没有人希望饿着肚子搞。

第四，我反对的是对饿着肚子这件事的态度。陈老总恐怕也不想要这么“帅呆了”的来这么一句。我相信领袖们的决定是不得已而为之。饿死人也要搞，与我们吃饱了的现代人说起来容易，但是请记住这样一个抉择背后的痛苦，无奈与付出。过分强调我们是“饿着肚子”搞出来的没什么好处。