主题：民主的价格 -- yhz
- 复 民主的价格
家园 原来民主是不可能的 最近在看社会选择的论文，所谓通俗一点说就是投票规则。看了一些所谓知名美国教授的论文之后，结论是：原来这些大家都不相信民主有什么意义......
家园 一点儿回应 首先，现代民主不只是投票民主。
现代民主包含了分权制衡、公民权利保护、法治等等内容。
其次，不清楚您所谓的大家，是如何否定民主的。有的人是以民主不能在选择上得到最优解的方式否定民主的。比如阿罗不可能定理。但后续大家的研究已经说明，投票悖论在实践中产生的可能性太小，以至可以忽略。这点我过去写过一个回复
最后，退一步，即使民主出来的东西不是民众偏好的最优解，但公权力要面对群众的选择，这本身就是对公权力的一种制约。
关键词(Tags): #社会选择，- 复 一点儿回应
家园 你对阿罗不可能定理的反驳是不成立的 阿罗不可能定理的关键在于两方对决的结果能被不同的第三方的参选者影响，这并不要求什么“刚好得1/3票”。这种情况并不罕见，比如当年台湾连宋陈三人的选举。
家园 当时连宋陈之争用可让渡制是可以有解的。 当时连宋陈之争用可让渡投票制是可以有解的。就是蓝大于绿，宋大于连，于是宋胜出。阿罗不可能指的是在可让渡的投票制下仍不可解的情况。
家园 这是这个特例可以用特别方法来解决 台湾的政治生态是蓝绿分明，所以这种方法在这里成立。但是如果规定了这种蓝对绿的划分，那就是政治生态决定规则，岂不是次序倒过来了？以后政治生态变了是不是规则也得变，谁来决定何时变何规则？三个或多个主要阵营存在在许多国家都可以看见，法国就是典型，从1974年以来的选举几乎都如此。
家园 产生投票悖论的根本原因是偏好出现了循环 不管几个阵营。能产生投票悖论的根本原因是：群众的选择出现了：蚊子打败狮子，蜘蛛打败蚊子，狮子踩扁蜘蛛的情况。
家园 并不需要绝对的循环 在2007年法国总统选举中，中间派的Bayrou是匹黑马，左右两方都把他看做不坏的选择，他有可能在一对一的竞选中击败无论是左派的Royal还是右派的Sarkozy（也就是说，在一对一的竞选中，并不存在循环）。但是在第一轮竞选中，他得的票数少于其他两人，因为左派的投Royal，右派的投Sarkozy。
你当然可以说，在这种情况下也还是有循环，但是这是蚊子和虱子互助下打败了蜘蛛。
产生投票悖论的根本原因是我前面说的原因，也就是阿罗不可能定理中的一个条件（其他两个条件偏好传递和非独裁都太明显）：现存选举制度不能保证偏好的独立性，于是就出现这样一种情况，如果发现某两人单独对决会对自己不利，有资源的一方可以通过支持第三方（或第n方）从而改变选举结果。从实践来看，这种情况并不罕见。
家园 你说的这些，在赵心树《选举的困境（增订版）》中都提到过。 你说的这些，在赵心树《选举的困境（增订版）》中都提到过。按赵的观点，从最好的表达选民偏好的角度看。在单一职位的选举中，计分制是相比较而言最优的制度。在多职位选举中，让渡制是相较而言最优的制度。
家园 我不是说我说的东西以前没人说过 我是说阿罗不可能定理中，引起矛盾的条件实际发生的可能性并不小，不能以“出现投票悖论的概率是如此之小，以至于在实际上可以不考虑它”来回避此定理的责难。
如果承认这点，然后再去找“相较而言最优”的制度，那是另一回事。
家园 我们的关注点不同。 我比较关注的是选举中的僵局。从僵局的角度上，的确是只有各个候选人得票相等，才能导致僵局。“出现投票悖论的概率是如此之小，以至于在实际上可以不考虑它”是针对僵局而言的。比如单选制中，甲得50票，乙也得50票，才造成僵局。
而你关注的是第三人对甲乙两人间投票的影响。
我认为第三人会影响某甲和某乙间投票的结果，这是正常的。因为群众是在多人间进行的选择，而不是在甲乙两人间进行的选择。