主题：【讨论】经典刑法案例分析 -- 马大善人
家园 【讨论】经典刑法案例分析 这个案例是黑岛兄提供的。原帖有些不尴尬，我把案例和分析单独摘在这里。
被告人李某，女，31岁，某县委干部。因下乡工作于某日傍晚骑自行车返城，路遇一男子张甲企图对其施行强奸，李某在反抗的过程中将张甲打昏，并赶快骑车去报案。李某经过最近的一村庄时，见有一户人家亮着灯，由于受到惊吓，加之天已黄昏，便投奔该家请求过夜。该农户家中当时只有一老太太叶某和女儿张丙二人。李某向叶某说明遭遇后，老太太深表同情，做饭菜给李某并安排其女儿张丙陪宿，住在西房(这家是独门独院，院落很小且比较偏僻)。深夜。张甲从外归来，叶某告知一女青年借宿的情况，张甲从其母处得知傍晚欲强奸的人就睡在自己家中，听后十分惊慌，担心第二天被告发，遂产生杀人灭口的恶念。叶某将李某和女儿张丙各自所睡的位置告诉张甲，并要张甲进去时不要点灯，以免惊醒李某，这样就可以趁李某熟睡之机将其杀害。事实上，李某因傍晚受到惊吓而不能马上入睡，对母子俩的谈话内容听得清清楚楚。鉴于当时已无其他方法逃脱，遂急中生智，与正熟睡的张丙换了个睡觉的位置。张甲摸黑进屋后，用菜刀朝李某原先睡觉的位置连砍数刀，结果将其妹妹砍死。李某趁张甲和叶某抬尸外出之机，骑车去县公安局报案。
事后，检察院以故意杀人罪起诉李某，对于应如何判决，引起了法学界激烈争辩李某行为是否适用紧急避险权，以及紧急避险权的界限应在哪里。http://www.ccthere.com/article/2175968.html
摘录者补：实际中，最后法院判决，李某犯故意杀人罪成立。随后……就是法学界内部二十多年不休的激烈争论，每每提起此案检法学就一起为解释而头疼。法学界对此案定性的争讨，详细请见附文。
我的问题是如何判定李某是故意和张女调换铺位和置她与死地。光凭李某的口供吗？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 关于紧急避险 有这样的例子可以说明。
船只沉没，乘客甲乙掉入海中。眼前只有一块木板且只能搭一人。两人都想要抓住这块救命木板。甲踹开乙，自己最后得救。乙溺水而死。
甲的行为属于紧急避险，法律不予追究。
回到李某这个案子，即使她明知换床位会导致张女的死亡，为了自己得救这么做也应该属于紧急避险，应该无罪释放。
- 复 关于紧急避险
家园 这个不是紧急避险 是故意杀人
自己的生命权不能凌驾于他人的生命权之上
当然判的时候可以减轻判
- 复 这个不是紧急避险
家园 在英美法系里这个也是无罪的 有本书里专门提到过这种案例，基于的原则是保护自己人类的本能之一
- 复 这个不是紧急避险
家园 这个应该是紧急避险 虽然说是说紧急避险应该为维护一种合法权益损害另一"较小"的合法权益
不过只要是不大于就都能够成立.
- 复 这个不是紧急避险
家园 你是说我举的这个例子吗？ 在日本的法律里，这个属于紧急避险，已有定论。
自己的生命权当然可以凌驾于他人的生命权之上。法律不会要求你牺牲自己以成全他人，尽管有些人可以做到。但这个不可能被多数人接受。所以法律可以同意在你不得不牺牲他人以求生存的情况下，你不会被追究。
可以参考wiki。
家园 你说的不追究那是日本的法律 中国的法律可没这一说。参见刑法2009年修订第二章第二十一条：
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
一般来说紧急避险的实施和限度都有严格的限定，首先只有当紧急避险成为唯一可以免遭危险的方法时，才允许实行。其次紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。
为了自己活命把其他人害死的，起码应该说避险已经超过限度了吧，完全无责任似乎也有点说不过去。
家园 我觉得跟中国的法律也不矛盾 一块木板只能救一个人，不是甲死就是乙亡，所以得救的唯一方法就是对方的死亡。
另外，如何理解“所避免的损害”，如何界定它应有的大小？
把我前面的例子改成甲乙丙三个人漂流在海上，但只有一块可让一个人存活的木板。也就是说，3个人里边只能有一个人可以活下来，另两个人必定要死去。那么为了争夺这一个名额，而导致两个人死亡，是不是就不属于紧急避险了呢？我认为依然属于紧急避险。因为死2活1是可以预期的结果，幸存者的行为并没有改变这个结果。
反过来，如果3个人中本来可以活2个人的，结果因为幸存者的行为而只活下来一个人，那么他的行为就超越了紧急避险的范围了。
家园 法律当然不能要求牺牲自己成全他人 但法律也禁止牺牲他人成全自己
这个在我国不属于紧急避险，因为自己和他人的生命权时等量齐观的，不可比大小轻重的法益
家园 实际中，这两者是不可兼得的 这两者是不可兼得的，必须有所侧重。。。
否则这样的法律不具备可操作性。
数学理论上的证明可参见此贴：
- 复 关于紧急避险
家园 柳寒江河友 作过类似表述柳寒江:继续尝试回复
好像前面讨论的结果是在德国行，在中国不行。避险对他人的损害不能大于等于自己面临的危险。
家园 日本鬼子说八路不投降，就把村民全杀光 难道算是八路杀的村民？还有没有天理？
最简单的道理，谁杀人谁负责。
绕来绕去恐怕是混淆是非
家园 杀人者负责是没错，不过你这比喻不对 八路可没当鬼子把刀向自己砍过来的时候，把村民推到刀底下，自己跑一边去吧。