淘客熙熙

主题:【原创】中国人指望政府,美国人指望 X-Men -- 同人于野

共:💬184 🌺1633
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 13
下页 末页
        • 家园 送花谢宝。

          恭喜:你意外获得【通宝】一枚

          鲜花已经成功送出。

          此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

          做为多少想做一点事的NGO圈内人,我最不希望看到的就是国内土NGO向国际接轨,把洋NGO这些鬼都接回去。

          可惜不少基金会出钱让人吹捧NGO,至今我还不知道有基金会出钱让人反思NGO

        • 家园 大赞态度
    • 家园 即有历史原因,也有显示原因

      历史原因是:

      中国是治水的国家,必须要有相当的组织机构予以管理

      而西方的起源是海盗国家,所以要协商分赃,就发展出了民主

      现实原因:

      美国人均占有的资源远高于中国

      一旦美国经济衰落,人均资源少了

      恐怕照样和中国人一样,而且也未必就差了

    • 家园 老百姓应当听哪出呢?

      那个美国老太婆关于房子的故事就不说了。以前我是看了一篇也是美国的留学生的大作,说美国政府救灾怎么怎么好,又是发这又是发那,咱那时也就想美国确实有钱,这救灾做得比我们好,后来听了说有个奥尔良,也就觉得人家资本主义嘛,无利不起早,再看您这思路更好,成资本主义优越性的表现了。不过要是那汶川的人,眼巴巴等着救援的时候,估计就算是再好公民素质不会跟您一样想法。这东西关着人命,还是要多从实际出发啊,真按你说的,悬。

    • 家园 我也想搞一个NGO

      不好意思,没有什么崇高目的,只是想弄点钱而已。曾看到牛群等人一边玩NGO,一边裸捐,然后上千万到手,觉得NGO真好。曾经与一教授聊过,他深感在中国创立NGO(亦即社会团体)殊为不易,因此捞钱都困难很多。

      我讲话实在,无意反话。最近曾对我所在城市一家慈善事业机构的创始人作采访,他坦言,做这个事业是为了后代,是一个产业。毕竟商业环境也比较困难,慈善事业虽然微利,却可长久。对了,他当时引用了外国人的说法,说这叫社会企业。

      唉,实在是中国政府对NGO管得死,只好去开网店了…………

      • 家园 恩,我也听说过类似的事情

        有个朋友本来是一直在搞外贸的。07年回国时见到她,说贸易越来越不好赚,所以不搞贸易了。现在转成在搞一个什么什么基金会。还说她的一些朋友也在考虑转入这一行。

    • 家园 美国人不相信政府这个是有公论的,

      举个很简单但是很极端的例子:美国高速公路是要收费的,不贵,就是排队很烦。有个高科技设备,买了贴在车上,过关一扫,直接走人,从银行里扣钱。那天载两个美国小本出去,直接过关,然后那美国小孩说,他自己在家里也开车,有时候也上高速,但是绝对不会买这个设备。我问他为什么,他说,他不愿意让美国政府知道自己的一举一动······(说明一下,这个设备是跟车走的,按规定一个设备只能在自己那辆车上用,所以美国政府如果愿意可以查到你的车什么时候过了哪道关卡)

      • 家园 这个玩意儿使用的是RFID技术

        中文翻译成射频识别,俗称电子标签。美国的应用做得不错,应该是水平最高的。

      • 家园 新加坡管这个东西叫ERP

        坡人称之为Everyday Rob People. 14个闸门耸立在五六百平方公里的土地上。每辆通过的交通工具(包括摩托,公共汽车,出租车)都会自动通过车上的读卡器支付费用。

        最新的消息是以后读卡器会直接连接到个人银行/信用卡帐户。。。

    • 家园 楼主的题目的意思就是美国人压根没指望了

      中国人至少还可以指望政府.

      这意思我赞成.

    • 家园 支持楼主,请一些河友在批评NGO时不要偏颇。

      对于公盟接受耶鲁法学院的资金,洗心有一些猜测链接出处。我认为在猜测前,不如看看当事人的说法:

      我们选择了耶鲁大学法学院是因为他们也给一些政府部门资助,我了解他们,他们爱中国。公盟与耶鲁大学法学院的合作项目包括北京户籍制度改革研究,提出新移民准入制度的建议;就钉子户问题、西丰县委书记进京抓记者等问题召开研讨会;为小区业主维权呼吁;反对打工子弟学校强制拆迁;为河北承德五次被判处死刑的无辜公民、为被警方打死的杜学磊等一些列极端的冤案提供法律援助;提出司法改革建议;两会期间提出给人大代表的建议,等等。
      外链出处

      老广在谈到美国红十字会时说:

      美国红十字disaster service08年一年,总共不过给54,000人提供了shelter, 花了5.02亿美元, 差不多一个人近一万美元(当然不是都花在shelter上了)。
      链接出处

      老广如此写法让人以为救助服务的钱主要是用于庇护所的。我估计老广的数据来自于美国红十字会的报告外链出处。 我看了一下,庇护所在灾难救助中占了多少,我是没找到,但显然救助服务不止提供庇护所。根据其中第24页上的收支表格,5亿多美元中有2亿用于各种资助,7千8百多万用于合同服务。两者相加差不多过半。因此,我认为老广的批评是不公平的。

      至于洗心关于黑社会是NGO的说法,我也已经做了澄清:链接出处

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 13
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河