主题：有感于乌市对于被针刺人员的“随访”－－有些被动。 -- 老乐
家园 听搞生物的朋友们说的。 “生物方面的，水的太多”－－对于自己不从事的行业，您给出这个“水”的判断，基于什么呢？听搞生物的朋友们说的。
搞医的，如果是会议，是篇文章都能发。所以都不算数。只有发杂志才算数。当然也是医生朋友说的。
“有用”的就是说有点开创性的，别人可以继续做下去的。“没用”的就是修修补补，就是叶子。生物方面的论文有意思的是有些文章第一页全是作者。密密麻麻。
所以不要泛泛拿什么发了论文来当什么证据，这个没啥用。要讲清楚是啥啥ＮＢ杂志，这个有用。生物方面的杂志，ＩＮＤＥＸ都高得吓人（当然相对于鄙人所在的领域而言）。你不讲清楚，就不要怪别人有疑问。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 阁下根据您“听说”的事情，对于另外的行业下判断，是吗？ 你那个所谓“搞生物的朋友”，是在什么地方供值的？说话好像不符合美国这边的规矩呀。
在美国这边，至少在我的工作圈子里面，会议发布和发表论文可是两回事。简历上面前者叫做：conference presentation, 后者叫做publication。
混在一起是不可以的。
那么，你所谓的“水”，究竟是你个人的判断，还是你引用的，你那个不分conference presentation 和publication 的所谓“搞生物的朋友”的判断？
家园 是美国的专科医生 是在什么地方供值的？说话好像不符合美国这边的规矩呀。没搞懂哪个不符合美国这边的规矩了？
不是一个“搞生物的朋友”，好些个。国内的情况我不清楚，只知道美国的。
你要用论文来支持你的观点，就要讲明白发的杂志才有效。各行各业差得很远，其他人读了你的论述，自然就按他们自己的背景来理解。
其实我原来都不知道医学界发会议文章不算数。我有一次跟某某专科医生说，好不容易又整了一篇会议文章。此主嘲笑我说会议文章不算数。我才知道。
另外，国内的杂志我都信不过（当然可能有好的），国内主办的会议文章更不用看。
家园 河里活跃着很多可爱的民间科学家 特点就是东拉西扯
家园 那家伙是一看辩不过就转移话题。 你拿爱因斯坦的论文，他都给你挑出刺。没办法中国永远是不干事的给干事的挑毛病，而且调的不易乐乎。
参见汉武帝对待腐儒的办法，办法是拿艾滋针给那家伙扎上十几针，一直扎到感染上。这样他就无话可说了。
家园 不用解释了，这位是超级大师，看不上老乐的东东 家园 送花! He's a ProblemOfAttitude 家园 你就扯吧。ＲＥＶＩＥＷ过几篇文章呀？ - -- 系统屏蔽 --。
家园 关于HIV的传播效率，兼答“二胡”网友 二胡网友提出几个问题，我答复一下：
第一，如果针管内疑似血液，军科院会不分析吗？
答：军事医学科学院检测了什么项目，我不知道。是否检查了HIV我没有看到报道。在我看到的报道中，没发现他们检查HIV。
第二，真是aids，提前检验出核酸的作用是什么？
答：如果确定作案注射器含有HIV，那么尽早开始治疗。
第三，HIV的传播效率，没有那么“低”。前提是传染物的确是被病毒污染的，具体例子见http://www.ccthere.com/article/2411439
警察抓捕嫌疑人，刚好嫌疑人是HIV感染者，警察仅仅是打松了对方的牙齿，牙齿血液和警察拳头上的血液接触了，警察感染。
第四，美国对于HIV的感染，是全面控制的。美国的HIV年度通报，统计数字是精确到“个位”的，中国做的到吗？首先你就不知道在一个特定群体内，HIV感染个体的数量，我们就无法推测出这个群体对外感染的效率是多少。这里还不包括刻意的扎针和故意伤害。
第五，军事医学科学院，仅仅对他们检查过的针头负责，仅仅对他们检查过的病理／毒理项目负责，对他们没有检查过的，不负责－－这个是科学的态度。但他们没有检测过的针头呢？就不好说了。而作为公众，也有权利要求更多的安全检查和安全保证。
第六，输血的问题，你问到我的专业了，我出国以前就是做麻醉的，我告诉你，临床治疗，都有一个“可输，可不输”的灰色地带，你如果在临床一线从事过治疗，应该了解这个。我的要求仅仅是这个灰色地带不要太宽泛。除了输血，其他的晶体液，胶体液，血浆替代品，都可以维持病人的生命。
第七，别拿“教育”说事了。国内很多所谓的“艾滋病专家”还说“接吻不传染HIV”呢。我告诉你我们做出来的结果，直接的没有给你两个间接的：第一，HIV感染者的唾液里面可以检测到病毒核酸；第二，我们用病毒给实验动物进行口腔接种，动物同样感染。
实验室的科学研究，永远走在临床实践的前面的。
通宝推：frnkl,家园 "口腔接种"是粘膜下接种吗？ 接种方式是什么？如果是粘膜下接种的话，应该有创口，用来反证“接吻不传染HIV”的提法非常不严谨。而且没看到您的论文，接种的量和时间不太了解。
家园 就是经口腔无创接种 通俗的说，就是把含有病毒直接涂布在口腔黏膜表面。这个接种方式是很常用的，尤其在研究垂直传播的文字里面。
例如这个文章：
Two low doses of tenofovir protect newborn macaques against oral simian immunodeficiency virus infection
－－发表在JID（the journal of infectious diseases)上面
还有这个论文：
Prophylactic and therapeutic benefits of short-term 9-[2-(R)-(phosphonomethoxy)propyl]adenine (PMPA) administration to newborn macaques following oral inoculation with simian immunodeficiency virus with reduced susceptibility to PMPA
--发表在the journal of virology 上面。
都是peer review的学术刊物，在我看来也都不“水”。