主题：汪洋的“解放思想”VS戈尔巴乔夫的“新思维” -- 思想的行者
家园 汪洋的“解放思想”VS戈尔巴乔夫的“新思维” 一个高唱思想解放，一个高唱新思维
口号喊得震天响，做起事情来则无比幼稚---比如什么腾笼换鸟---笼是腾出来了，他换到了什么鸟？----产业变革本身就是持续性的而不是一蹴而就的，想一步产业变革成功和当年的跑步进入共产主义社会有什么区别呢？
这不，他在广东大搞，美国人就来夸他了，类似于当年夸戈尔巴乔夫的“新思维”一样
两个人的相同点还表现为对媒体非常的放纵，看看南方报系的论调和戈尔巴乔夫当年主管下的苏联舆论有什么区别呢---自我妖魔化，买办言论大行其道
并不是不需要解放思想，不需要新思维---问题在于解放思想需要解决好与传统思想的关系---新思维要能够扬弃旧思维（扬和弃都很重要）
诗云：一团茅草乱蓬蓬,
蓦地烧天蓦地空。
争似满炉煨榾柮,
漫腾腾地暖烘烘
通宝推：燕人,家园 南方报网一篇奇文，一股酸味溢于言表 《重庆打黑，薄熙来最近为什么老提道光皇帝？》
但是，同志们啊，仅仅从字面和语境上理解薄熙来的话，您就太纯洁了。我们不妨去人民英雄纪念碑看看，看那里最关键的一句话“由此上诉到一千八百四十年，从那时以来……”道光皇帝和林则徐被坚船利炮逼使之下，点起的虎门一把火，不正是近代历史的发端吗？所谓的资本主义的工业文明与老大帝国之间的不对称战争，连续百年的屈辱苦难的民族的和阶级的解放斗争史，不是肇始于道光皇帝老儿（算小儿也可，反正崩了那年，年岁也不大嘛）手中吗？这种历史的回顾到底有何意蕴呢？我们不应该去问薄熙来，而应该环顾四面。看一看，今日之我们与昔日之我们的先辈，到底境遇有何不同。昔日之鸦片烟，有没有？昔日之八大胡同，有没有？昔日之卖官鬻爵，有没有？昔日之欺男霸女，欺行霸市，欺天愚民，有没有？昔日在洋大爷横着走，有没有？昔日之吃洋教，有没有？昔日之民生国计行业无处不有洋字码，有没有？昔日之洋教授糟蹋大清朝女学生，有没有？……
家园 道光在位30年，终年69岁
家园 汪洋的口才 主政重庆：
1、炸掉南京长江大桥，可以让万吨巨轮进入重庆
2、要对民营企业的“不规范”“给予最大程度的宽容和理解”
主政广东：
1、腾笼换鸟
2、杀出一条血路
欢迎大家补充
附：
11月13日汪洋发言称"倒闭的企业都是因为落后的生产能力被淘汰"，引发广东倒掉的5万多中小企业家的强烈抗议后，国务院总理温家宝像紧急飞抵四川指挥地震救灾一样，于次日（14日）早晨紧急飞抵广东，到深圳、东莞、广州等地召开企业家座谈会，提出："各级政府都要加强对中小企业的指导和协调，及时调整和完善相关政策，努力解决中小企业发展中的突出问题，促进中小企业又好又快发展。"
温家宝在东莞主持召开企业家座谈会时表示："总的看，中小企业面临的问题和困难并没有得到根本解决，生产经营形势仍然十分严峻。对此，必须高度重视，继续采取措施，帮助企业渡过难关。"温家宝强调，加大对中小企业的支持力度，首先"要切实解决中小企业融资难问题。要认真落实好已出台的金融支持政策，确保第四季度中小企业贷款快于各项贷款增长。"
家园 汪换鸟机构改革也出成效，广州公开财政预算 汪换鸟机构改革，最初只是光说不练，跟薄三公子的打黑成果相比，落后太多。
痛下决心之后，10月23日，广州市首次公开114个市级部门财政预算。从长远看，影响比“打黑”要更深远。
我们围观群众，对有利于社会进步的事情，都应该喝彩。如果两个人都做了对人民有利的事情，应该两边都一起喝彩。
最高机构有9个名额，未必要2选1，围观群众也可以对最不得人心的人喝倒彩啊。
只有围观群众与候选人之间的良性互动，才能促进有中国特色的MZ制度的进步和发展。
一方面，候选人通过行动，展示自己的施政能力和协调能力，获得围观群众的认可。这种方式，比漂亮的竞选演说，应该更有优越性。
另一方面，也要求围观群众在判断的时候，应该尽量中立和客观。围观群众喜欢在判断之前先预设立场，很可能会导致台湾蓝绿恶斗式的的劣质民主。
家园 高素质的人民，才有高素质的民主 民主能否成功，依赖于人民的素质。
如果人民喜欢玩悲情，产生的民主就是蓝绿恶斗式的，不问对错，只问立场的民主。
如果人民喜欢玩狂热，产生的民主就是希特勒式的纳粹德国。
我们国家民主制度还不成熟，但因此而充满了可塑性及成长空间。
我们国家，人民要与民主制度的健全，形成一个良性的互动。
河里有个帖子，“党内斗争大幕正式拉开”，不如改成“党内竞争大幕正式拉开”
汪、薄作为一方诸侯，获得了展示自己能力的竞争舞台，两人也确实在舞台上卖力表现。
这是我们中国人的一个机会，一个超越美国人靠比嘴皮子选总统的模式。
同时，最终的结果，也充满了不确定性，未必就二选一，搞成比烂大赛。
我们作为人民，要做高素质的观众，与舞台形成良性互动，引导制度向好的地方发展。该两边喝彩的时候，要两边喝彩。
如果我们戴着有色眼镜，屁股决定脑袋，或者是立场决定脑袋，只看立场，不看表现。因为薄的立场，与西西河的主流立场比较接近，我们就一直支持薄，而忽视汪的进步。我们最终会因为自己的狭隘及愚蠢，而丧失建立更好民主制度的机会。
家园 欧美民主并不是因为人民素质高 而是因为欧美资本已经足够强，能够控制政权
难道美国人选上去的小布什就有多强？加州选上去的施瓦辛格有多强？
民主制度本身就是要面对选民的素质的不对称，信息的不对称的情况，信息的不对称按照博弈论会产生逆向选择，劣币驱逐良币，道德危害等等，美英统治集团明明知道他们所鼓吹的民主在信息严重不对称的情况下会产生严重的后果，还要极力的鼓吹，是有他们的目的的
中国的人大制度---人民代表相当程度上都是各行各业的精英，这样精英和民众之间没有多少的信息不对称，人大代表和高层领导之间也没有太多的信息不对称，而且从政的目标一致（欧美党争导致党派竞争成为政治目的，这已经是政治目的的偏离了），因此人大代表制度是有着更大的发展空间的，问题在于现在的人大的作用还十分的没有发挥出来---人大作为一个立法机关---人大代表要时刻的听从人民群众的立法建议（发现现行法律的漏洞修复之----这就可以使得中国法律尽快完善---这一点我们的人大代表做得还很不好——；发现官员的渎职行为---对官员的不作为---弱作为提出批评，甚至进行弹劾（罢免，中国现在表面上看人大具有罢免官员权力的作用，但是这样的权力人大代表基本上没有使用）；提交施政建议并且与意见相左者展开辩论；监督政府的政务公开工作；监督国有资产的增值情况等等，人大都可以去做，特别的是人大代表要有畅通的渠道与人民沟通，人民也能够及时的知道代表干了些什么，以作出下次是否继续选举这位代表的选择等等----那么，中国的人大代表制度就可以作为一种更有效率得多的民主制度，而成为其他国家的学习目标
家园 【原创】仅仅为了追求掌声而“公开化”是危险的 我们不是不需要公开化，实际上政府推进政务公开也已经有好几个年头了---政务公开，政务透明确实是中国政治体制改革的重要节点，但是政治体制改革才来蕴含着巨大的风险
汪洋在推动广东的财政公开化的时候，考虑到了其中的风险，采取了必要的避险措施吗？----如果没有，不要忘记，戈尔巴乔夫当年喊公开化的声音可是嘹亮得不得了的呢----结果怎么样
我们要的实质性的有益于社会进步，同时保证社会稳定的公开化，不要那种企图一蹴而就的政治投机的公开化，因为政治本身肯定存在着一些的灰色地带，很容易引起人民群众的反感，而被敌对势力所利用推波助澜，苏联的解体就是前车之鉴
家园 看看上海ZF的“国家机密”，你们就知足吧 痛苦的上海打工仔留
家园 反对因人废言 戈尔巴乔夫是西西河公认的蠢材，但我们并不能因人废言，只要什么事情跟戈氏沾上边，就一定是坏事蠢事。罗教主也太教条主义了。
苏联解体最大的问题是苏共腐败堕落，站到了人民的对立面。戈氏只不过是受误导，找错了病根下错了药。难道仅仅是“公开化”导致了苏联的解体吗？
TG“苟延残喘”到现在不倒，难道是因为搞信息封锁吗？现在互联网这么发达，网上每天有多少黑幕在曝光，TG执政能力，是因此更强大了还是更虚弱了？
Re：公开化的时候，考虑到了其中的风险，采取了必要的避险措施...
典型的官僚思维方式。我们很多官员，就要因为一点风险都不想担。相当任何的避险措施，最保险的方法就是对所有不利的真相，一出事就去捂盖子。
比方孙志刚事件，一开始拼命捂盖子。当真相公开的时候，TG名声非常受伤；但因为中央能正视问题，废除收容制度，反而获得人民更多的支持。
做什么事情都是有风险的，什么都不做的风险是最大的。
出现问题并不可怕。只要我们集思广益（拜互联网所赐，现在比以前更容易了），总结经验教训，认真解决问题，总能获得螺旋形的上升。
家园 老罗你真是让偶刮目相看 跟以前加油的判若两人，这次我得花你下，呵呵。
家园 不过地方上进行局部测试未尝不可 家园 也是 关键在于要保持清醒的头脑，不要被人给忽悠了
如果我是敌对势力，当你在地方进行初步尝试的时候，我一定会给你各种好处---诸如我控制下的新闻媒体全力配合你---不捣乱，而且不断为你唱赞歌，迷惑中央---然后.....
这就好像当年美英金融集团在智利搞休克疗法实验---全力配合智利，结果休克疗法的副作用一点都没有显现出来，等到俄罗斯人开始应用休克疗法的时候呢......
家园 光说不练的手，鄙视之。 汪某汪汪地吠大家觉得不错。
薄三抓了几个黑老大做了点实事反而被评为作势。
什么TNND的社会？
至少薄三任内的大连没人敢扰乱公共交通。
胡核真是辣害，还是一声不吭，陪着江前核检阅。