主题：薄熙来的打黑正逢其时，具有战略意义 -- 思想的行者
家园 薄熙来的打黑正逢其时，具有战略意义 怎么样理解薄熙来的打黑呢
我认为，从中国的民营经济的发展历程来看，薄熙来的打黑是具有战略意义的
即，当民营经济发展到了一定的规模的时候，是放任资本家组织黑社会来垄断经济还是敢于动用国家机器来对资本家实行规范？
汪洋在广东鼓吹最大限度的谅解民营资本的原罪---问题在于，原罪这个文学色彩非常丰富的词语和罪恶的区别究竟在哪里，什么才是可以饶恕的原罪，什么是不可饶恕的罪行，两者的界限在哪里？
组织黑社会是一个需要谅解的“原罪”吗？
薄熙来在重庆用行动作出了一个响亮的回答---不，并且得到了举国舆论的称赞
为什么黑社会组织能够得到发展，是需要得到经济基础的支持的，中国黑社会的死灰复燃，实际上就与中国的部分民营资本的发展过程中因为没有收到强有力的约束而越界发展有关，所以当黑社会发展到了一定程度---欺行霸市严重的破坏社会主义市场经济秩序的时候，对待黑社会什么态度上纲上线的来说，也就是该怎么样对待民营经济？
是放任它的发展，还是用法律的缰绳来牵住他们？
如果放任民营经济的违法行为，那么可以认为新中国建国以来的行为大都失去了合法性，因为新中国的国家资本的相当一部分就是从没收胡作非为的四大家族的买办资本而来的，中国的后来的公有制改造也是基于对民营经济扰乱国家经济秩序的警惕而来的----民营经济在缺乏规范的情况下确实可能走向整个社会的反面，不管是当年大上海的囤积居奇的黑心资本家还是今天的纽约华尔街的黑心投机金融家们都表现出了他们为了利益而走到整个社会的对立面的贪婪的本质。
中共在后来的建设的探索中发现了民营经济具有着灵活性的优点，从而检讨了以前对民营经济的过分的打压的政策，从而实行了一定程度的政策的转向
问题在于，政策的转向是180度的呢，还是一种在稳定的基座上的修正，或者说改革？
如果按照汪洋所鼓吹的最大限度的宽恕资本家的“原罪”，那什么才是最大限度，是不是无限度？如果是后者，那么依照那样走下去，那么政策的转向就是180度的转向，或者说是颠覆，这已经在苏东实现了
而薄熙来以及山西的主官们则作出了另外的回答，我认为薄熙来们的做法是正确的，是一个拨乱反正，是对改革的矫枉过正的再一次的纠正
因此，可以认为薄熙来们的做法对于当前的中国，是具有着战略意义的
中国需要加强规范民营资本进行时
通宝推：zuxia,家园 薄熙来身后也是一帮原罪民企 看看他在辽宁的场面就知道了。
当然，没有任何贬损他在重庆打黑的意思。只是“黑”被打掉之后，用什么来填补，才是人们需要关心的。
家园 老罗这是转移打击对象 这次打黑关键是打掉政府中的保护伞，和反腐是一个目的（清理官员）两种手段
民营资本是要保护和规范的，或者说让其在法律框架下与政府保持距离的发展。大家不要紧紧关注民营资本家资本的一面，多看看他们背后的官吏背景（比如本人就是官员下海或者父母老公老婆就是官员），他们能发展关键不是他们有多少产业资本，而是他们有多少可以运用的行政资源。
家园 官僚和资本相结合，是世界惯例 日本韩国，美国等等国家哪个国家的官僚不是和资本结合的？
如果官僚不和资本结合，那才是奇怪的了
鼓吹官僚不要和资本在一起，那是美国人放出来的毒---政府作用最小化的新自由主义的毒
中国的官员当然可以与资本保持密切联系，而且应该保持密切联系，问题在于资本不能越界，薄熙来打黑就是因为资本越界了，例如垄断公交
家园 老罗如果从道德角度来考虑 当可说的更清晰一点.
家园 事情估计没有这么复杂 国进国退的政策应该不是汪薄二人制定的。他们最多能在执行的时候加以利用罢了。
家园 我觉得原罪要区分对待 像那些灰色收入、黑色收入积累起来的原始资本，还是清理的好。另外，要下力气打击官商勾结、官黑勾结了。
家园 我的主贴其实提出了一个问题---如何定义“原罪”？ 原罪和罪这两个概念的区别是什么，怎么区分两者，以方便司法操作