主题：【原创】也来谈谈抓大放小 -- wolfgan

近来河里掀起对朱镕基抓大放小的批判之声，大有此举是现在一系列问题的源头，是绝对的祸国殃民之举之势。我对此却有点不以为然。个人以为典型的理论和现实脱节的结果。

在经典的马恩理论中，各级政府都是由人民自由选举出来的，包括企业领导人也是如此。这样所有领导都是从群众中来，也就自然会为群众服务。至于中国的现实，想来大家也知道中国的选举是个怎么回事。也就是说中国现实的政治状况和经济状况与马恩所设想的社会其实完全是两码事。在这种情况下，马恩所设想的全民所有制企业尤其是国有企业的优越性其实也是不存在的。用通俗一点的语言的话来说，地方国企要搞得好，如果不是凭借政策上的优惠，首先要解决地方领导人和企业领导人到底为谁干事的问题，是为自己还是为企业集体？当然在理论上和宣传上，大家可以看到的是领导人一心为大家办事，如何如何云云。但现实中呢，恐怕看到的还是为自己干事的多吧。朱镕基肯定是没有能力解决这个思想问题的，邓小平也肯定不行。至于毛泽东，他努力过，但是却失败了。文化大革命就是例证。

在我看来，大规模的地方国企要在实践中长期成功需要一个必要条件，那就是政府的清廉。如果地方政府不清廉，必然会打地方国企的注意，地方国企也就很难搞得好了。然而政府清廉，是一个在很多理论中必然的，其实在现实中却是极度难以实现的条件。以前曾经流传过不少所谓政府清廉的典范，譬如美国、新加坡、日本、北欧诸国、西欧诸国。经过河友们一番扒拉以后，到目前为止，世界上所谓的清廉政府的典范除了北欧还没有被人扒拉过以外，其余都被扒拉过了，结论是精玉其外，败絮其中，所谓的清廉其实大都是腐败制度化了。由此可见，政府清廉其实在现实中是极其苛刻的条件，如果在理论中把它当作先决条件，那么这个理论的现实可行性是很值得打问号的。

当然，还有一种意见认为，政府清廉是国有企业长期成功的充分条件，而非必要条件。在有市场和资金充裕的情况下，发展的成果可以覆盖腐败所造成的消极影响。在现实中还是可以举出不少例子的。不过我个人认为，所谓分配给国有企业充足的市场和资金，其实是以整个社会的效率降低为代价来养活一批相对低效率的企业，其实就是给他们开小灶。对于少数一些国有企业，政府有财力给它们常开小灶。但是国有企业一多，如果都要开小灶，政府就没这个能力了。朱镕基的抓大放小，其实就是在政府允许能力范围内给少数大企业开小灶，至于政府能力范围外的众多小企业，只好请它们开路了。中国经常有抓典型这种做法。但是把典型推广以后却经常发现不灵光了。为什么？就是因为所抓的典型其实是特例，并不具备普遍意义。

现在有些人又喊着要大搞国企，我相信有很多人是因为理念上的原因。但就冲着现在的官场形态，我觉得如果没有政策上的优惠，大部分国企能搞得好才是怪事。从外国历史上来看，在把企业不断国有化私有化的折腾中，是会有很多人发大财的。最近新一轮世界经济爆发后的例子仍然在证明这一点。

在经济学上，经常有理论和现实脱节的现象，特别是在政府的作为这一点上。西方经济学也是如此。譬如曾经有人问过我一个杨小凯关于土改问题的看法

http://www.ccthere.com/article/2490266

我的回复如下：

http://www.ccthere.com/article/2490321

在我看来，杨小凯对土改问题的看法和那些相信大规模地方国企可以长期搞好的看法犯了同样的错误，就是在理论中设置了极其苛刻的先决条件，而这些条件在现实中几乎是不可能实现的。而且，这些苛刻的条件又都是关于政府的。这其实是一个极其常见的错误。即理论设想中的政府是为大多数人服务的，然而从现在世界各国政府的作为来看，组成政府的是一个个活生生的人，而这些人所作所为更多的是从自己的利益出发，而不是从大多数国民的利益出发。