主题：【原创】维护社会特权的西方民主政治 -- 唵啊吽

制定一个处处都对自己有益的规则制定者肯定会遵守，如果无益制定者会第一个去违反。美国一直喊反对贸易保护，现在玩得最狠的也是它。

所谓西方的契约精神，根本就是几个大块头谁也惹不起谁的情况下，达成一种默契平衡。如果有个家伙突然认为自己比其他几个都要厉害得多，或者自己吃了契约的亏，就会立刻蹦起来撕毁所谓的契约。中国封建社会时期没有所谓的契约，就是因为中国是大一统的社会，多数时候周围的力量不足以构成太大威胁。如果有这样的力量存在，中国也会遵守所谓的契约精神——比如西汉初年的和亲政策。而一旦有能力摆平这个威胁的话，契约就根本不值钱了。西方社会也是同样的现实——如果这一时期大家都在遵守契约，那么说明这个时候谁也惹不起谁，一旦有了实力，大块头会第一个踢开契约。欧洲历史上的战争基本都是这么回事。西方拿这个契约精神说事，就是为了给自己脸上贴金，本来就是大家都心怀鬼胎，恨的牙痒痒，但是谁也不敢第一个跳出来，就都说“我们都是有契约精神的啊”。英国历史上在欧洲大陆的政策就是实现实力均衡——法国强大了，他就靠近德国，德国强大了，他就靠近法国。这不是它多么高尚，怕打起仗来欧洲大陆的老百姓遭殃，而是它知道自己是个海岛国家，天然的就和欧洲大陆分开，很容易被排斥，所以，欧洲大陆越乱套，它越有机可乘。所以，它到哪都挑事，离开哪也要挑事。离开印度还来个印巴分制，留个克什米尔。当初离开中国时候，也是尽力想挑起点事端，可惜没得逞。它要真是遵守契约精神，就该老老实实的按照中英联合声明办事。所以说，这个世界哪个地方都有契约精神，因为大家谁也不敢单挑一大群人，可哪个地方的也都不把契约真的当做自己的行为标准，有了可以当老大的机会都会撕掉旧的契约，再按照自己的利益建立一个新的契约。

中国古代各个朝代，皇帝们要求臣子效忠，不就是一种契约，大家也都遵守得很好么。谁要是说这种契约不如西方的契约平等，那是因为没那个必要——天下就这么一家，你还能找第二个契约么？先秦时代就不是这样了，因为有一大把国家，能人们可以自己找合适自己的君王的契约，可以换老板。那个时代，国与国之间也有契约，只不过遵守的时间比较短，因为那时候，国家实力的变化太快了，这代君王成了霸主，下一代内部继承人就打起来了，再下一代出个败家子就什么都没了。欧洲国家，大国没几个，实力变化也不太快，所以大家就多遵守一些时间。

所以说，所谓契约，不过是老大（或老大们）的要求，大家惹不起老大的就要遵守，惹得起的，就TMD干上他一票。以前是英国挑头当老大，契约就要按照殖民帝国的要求来设计。后来这个老大老了，不中用了，新的老大美国开始挑头，那么新的契约就要按照新老大所谓的“民主”的要求来设计了。

不同的不过是，不同的契约因为制定契约的老大（或老大们）要求不同而不同。

一句话——契约精神是个筐，需要什么就往里装。当然了，前提是你要有往筐里伸手的本事，否则，你就只有背筐的资格了。