主题：对GM作物，中国看来是下决心了 -- 山要

转基因抗草甘膦大豆安全性评价及对环境影响的检测

转苏云金芽孢杆菌基因作物安全性研究

基本上反映纯粹科研界对GM的看法吧:谨慎.

• 楼下说了

我前面贴了一个早期的连接。现在又看到一个新一点的报导，

是一个网友在另外一个帖子里贴的。我觉得袁隆平的这些话是负责的。

　　“我个人认为，政府应该特别慎重批准转基因植物商业化。科学家不能完全预知对生物进行转基因改造有可能导致何种突变，而对环境和人造成危害。虽然实验非常成熟，但其对人类可能造成的影响，或许要在未来几代人后才显现。”水稻专家袁隆平说。

http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-02-02/113219612400.shtml

开贴时候就说了，希望讨论科学问题。可惜最终还是有不少时间花费在了诸如政府买办以及常识性问题的争论上。恕我以后对那些空泛的帖子就不做答复了。一方面有些倦了，觉得有些浪费时间。另外一方面也是无法回答。比如你在马路上，遇到一个人张口就是：你错了。这时候你如何辩解？铁手创办西西河是让大家有个交流学习的场所，不是为了练习吵架技巧。

如果有人问我，转基因和杂交真的一样吗？我会说，当然不完全一样。但是这是个非常复杂的问题。你说一句不一样，未必代表你理解。本质一样的东西也会有细节的差别。转基因和杂交在育种的运用中，本质上都是遗传信息的交换。这点是相同之处。但是就这两种技术而言，他们有自己独特之处。

比如有河友的文章中谈到，转基因通常需要一个筛选标记，转基因往往需要一些特殊启动子。这些和杂交不同。这个就是很有科学素养的讨论。我会说，这确实是个问题。目前的研究也正在朝这方面努力。但特殊启动子也可以采用本物种的，科学家也在开发在转化后可以被降解消除的载体。

除了这些不同，我其实一直在等待有人说出这样一个东西：

Dobzhansky-Muller-Type Incompatibility Syndrome

简化点，可以称为DM型不兼容或者DM模型。简单说，科学家发现，在做杂交的时候，总有一些杂交是无法完成的。杂交后代会死亡，或者长的特别的“猥琐”。这类情况的比例不算太高，在模式植物中约为2%。可以认为这是一种自然机制，这种机制特地限制了某些杂交（遗传信息交换）的发生。如果有人提出来，要是有人用转基因技术强行把两个DM不兼容的生态型的遗传信息放在一起，会如何？我会说，这个问题很好。我还真不知道。

根据最新的研究成功，DM不兼容的机理稍微有了点头绪。说来有趣，这种不兼容和植物抗病特性竟然有关。简化点说，A植物有个A抗病基因，B植物有个B抗病基因。根据植物的R-avr模型，每个抗病基因应该识别不同的非致病性因子（这个说法很便扭，这是遗传学对于表型和功能命名想法的结果，意思是说有了这个因子，就不致病了，其实就是被识别了），所以抗病基因越多就能抗越多的病原（对植物，病原包括细菌，病毒，真菌，线虫等）。如果有人想让一个植物同时具有AB两个抗病基因，于是就做杂交，结果有了AB两个抗病基因后，植物反而受不了，挂掉了。（在这里，我用的是比较科普的方式说了这个机制，请不要随意联想到什么器官移植，什么免疫过敏反应，我没这么说，其实也差别很大。随意联想是搞科研的大忌）。有了这个假设和部分数据后，DM的机理有了点头绪。但是就像希腊大哲人画圈圈后得出的结论，知道越多不知道的也越多。现实研究中，N个抗病基因放在一起的事情很常见啊，植物基因组里面可以有一百多个抗病基因（一百多个抗病基因识别上万种病原。为什么？不知道啊，这也是个热门问题，写起来可以写一本书了。目前流行的是保镖理论，以后有空谈）。一百多个在一起没问题，为啥有两个就出问题了。如果没有了杂交DM不兼容限制，会不会俺们就不知不觉着道了？

这些都是好问题，需要的是科学家进一步的研究和努力。

转基因问题之所以有时候误区，就是因为政治话题介入，大批不怎么具备基础知识的热心人士，根据自己的联想和“理解”来谈问题。最终把问题上升到RPWT（反正不懂科学，也只能谈RPWT了）。这也算是中浪费生命吧。希望在西西河，先有个突破。多谈科学，少谈点永远讨论不完的政治。我就从我做起，以后再有政治类的问题，我不参与。再有一些明显没有科学常识支撑的说法，我也不回复了。

最后再重申一遍，转基因和杂交在本质上没有区别。所以那种认为杂交安全而转基因不安全的观点在逻辑是站不住脚的。这不代表说转基因技术就是百分之百安全。其中区别，应该很容易辩解。如果一再曲解，只能说是有意为之了。上帝对他子民的教育里面，似乎没有故意曲解他人言论这条吧。