主题：【原创】美国空军的烦恼 -- 晨枫
- 复 多谢正经的讨论
家园 我把我看到的那篇文章 链接给你
黑格尔的辩证法来自于基督教？？似乎朱谦之说是来自易经。还有他把《大学》和黑格尔的《精神现象学》联系起来，说后者手牵着影响。
找到一个完整版，序是陈敏之作的那个是吧。就那篇《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》，网上说它和列宁的新经济政策是改革开放的一大推动力啊。
顾准给陈敏之的信是在《顾准寻思录》还是在《我与顾准》里??
我一直觉得读书绝对不能离开哲学。这也是我在学德语（还在半山腰
）的原因。有一种说法是读历史是最需要想象的。因为历史上有许多的迷雾，历史书上也不完全是真话。而没有哲学，想象也只能成为瞎想。二十四史和《资治通鉴》系列（《续资治通鉴》、《明纪》、《明通鉴》）。也许把这些书读完了以上科兄读了几本了？？读完这些古汉语水平应该不错了吧
家园 我认为顾准最大的成就是在“立德”方面 对于你链接中的这篇文章，我在感情上是很生气的，因为它对我的偶像顾准太不恭敬。不过同时我也要承认，其中对顾准的不少批评是有道理的，如：
如果真的研究例如希腊城邦制，那就要去读有关与此的原始文献，和这方面专家的研究。顾准涉及的文献都不过通俗读物，对于“治史”和作学术研究的人，如果限于这些资料，那么只能说明自己还没有完全进门。正如我们看一位研究中国历史的西方汉学家的所谓论文，如果他的着述参考的都是大中学的历史教科书等普及读物，那他的论文，西方人也许感觉不到他的肤浅，对中国的历史学者来说，就会一眼看出。事实上这正是我这些年来在方法论上最大的发现：研究要从原始资料开始。不过就事论事，关于希腊历史，我很想问问，除了《荷马史诗》、希腊戏剧、希罗多德和修昔底德的历史之外，究竟有什么原始资料？中国是一个非常特别的文明，如顾准说的，是“史官文化”。跟世界所有其它文明相比，中国对历史的重视程度令人咂舌，完全不是一个量级上的。关于顾准对经济学的研究，我觉得他并不是只读通俗读物的，例如《顾准文集》中提到，顾准（用一个笔名）为商务印书馆翻译出版过熊彼特的《资本主义、社会主义和民主》。
至于概念的使用，例如顾准对经验主义等的理解，则完全是共产党宣传部的理解，根本不是如今通常西方哲学领域中的理解。这是有可能的。不过我想反问一下：那又怎么样？文章合为时而作。顾准那个时代遇到了尖锐的问题，他用自己的方式去研究，得出了自己的答案，对社会产生了积极的影响，我觉得这就相当不错。康有为写《孔子改制考》，对孔子大概是歪曲，不过能用古人的语言解决现代人的问题，总比对古人搞得一清二楚却无助于当世要好。
在政治书籍上看到德热拉斯的着作之后，在哲学上看到康德、休谟、罗素之后，有文学上看到海明威、赛林格、甚至可以说认真看了托尔斯泰、雨果、斯汤达等人的作品后，人性觉醒了，思想启蒙了对此我很想说句“kao”！这些人固然了不起，我也很尊敬他们，但他们毕竟是外国人，对中国再了解又能了解到哪里去？这位作者仲维光先生前面的话正好可以用在这里：
正如我们看一位研究中国历史的西方汉学家的所谓论文，如果他的着述参考的都是大中学的历史教科书等普及读物，那他的论文，西方人也许感觉不到他的肤浅，对中国的历史学者来说，就会一眼看出。仲维光对顾准的评价不高，“没有学术价值”。老实说，我觉得他说的很可能是正确的。但是应该考虑到顾准当时的条件多么困难，顾准经常是啃几个冷馒头就在图书馆坐一天；而他的时间又是多么短暂，十年的读书计划没实行几年就去世了。谁能保证，如果天假以年，顾准不会得到更大得多的成果呢？
对我来说，顾准的意义主要在两点：一是艰苦奋斗的精神，二是关注现实的精神。古人说“立德、立功、立言”是三不朽，那么顾准对于我，至少在立德方面是不朽的。
关于李慎之和王元化，我对他们了解不多。李慎之的文章看过几篇，《风雨苍黄五十年》和亨廷顿《文明的冲突》一书的跋。我的印象是，李慎之是右派当中比较高明的，他可以证明右派不都是脑残。不过他的创造力是明显不如顾准的。
对于这位作者仲维光先生，我很想洗耳恭听一下，他读通了“康德、休谟、罗素、海明威、赛林格、托尔斯泰、雨果、斯汤达”之后，究竟有什么高见？比《北京之春》的普遍水平，比《北京之春》的社长王丹，有多少高明之处？我的基本态度是：有自己的创见，我好好学习；没有自己的见解，搬大人物名字诈唬人，我十分鄙视。
回到你的意见：
我一直觉得读书绝对不能离开哲学。这也是我在学德语（还在半山腰 ）的原因。哲学当然是个好东西，我也琢磨过多年。不过现在觉得哲学的重要性我以前是高估了，其实哲学能解决的问题并不多。真正重要的问题还是需要实证性质的研究的。当然，学德语也挺好，我等着你校订马恩全集。
《资治通鉴》我读到西晋末年了，不过停了一段时间。一大发现是，从三国时候开始，《资治通鉴》的文言就比较容易懂了，因为跟《三国演义》差不多了。文言文其实并不很困难，至少不会比德语难吧？
通宝推：海底鼠拨土,家园 强烈花这个 其实哲学能解决的问题并不多。真正重要的问题还是需要实证性质的研究的。近一两百年来科学是攻城掠地，势不可挡啊。
家园 对于这篇文章我唯一比较认同的只有 关于古希腊的那点。关于古希腊的原始资料除了你以上说的那几种外，主要还有政治哲学，当然古希腊政治哲学属于间接史料。唯一在严谨性上能与中国史料一决高下的只有修昔底德，而伯罗奔尼撒战争已是希腊的晚期了。其实研究古希腊，尼采给我们做了很好的榜样，第一，学习古希腊语。他在23岁时已经是古代语言学教授了。第二，复兴古希腊的精神，使其为现代所用。可以说，是研究古希腊在当代而不是古希腊在古代，是研究活着的古希腊而非死去的古希腊。
联系到顾准先生，我认为他是为了探寻西方政治经济体系的根源而研究古希腊的。就是说，他不是为了研究古希腊而研究古希腊。而是为了解决中国向何处去这个问题而研究古希腊的。在他那个时代，能取得的一手资料不过是民国时代的译本和英文资料。民国时代的译本不少都带有很大的缺憾,而英文资料或许不健全（没看到过《古希腊》的参考书目表）因此，研究不够深入是可以理解的。不过正如吉本写罗马帝国兴亡史不是为了罗马而是为了17世纪的英国一样。顾准写《古希腊》一书是为了中国，联系毛泽东通过看24史将马克思主义中国化，顾准先生的文章可能入不了专家的法眼，可它是有希望解决问题的
正如你说的
这是有可能的。不过我想反问一下：那又怎么样？文章合为时而作。顾准那个时代遇到了尖锐的问题，他用自己的方式去研究，得出了自己的答案，对社会产生了积极的影响，我觉得这就相当不错。康有为写《孔子改制考》，对孔子大概是歪曲，不过能用古人的语言解决现代人的问题，总比对古人搞得一清二楚却无助于当世要好。不是为了古人，而是为了当世。毕竟乾嘉考据学的悲剧我是再也不想看到了。
在政治书籍上看到德热拉斯的着作之后，在哲学上看到康德、休谟、罗素之后，有文学上看到海明威、赛林格、甚至可以说认真看了托尔斯泰、雨果、斯汤达等人的作品后，人性觉醒了，思想启蒙了这段话是胡话，是全面西化派的惯用武器。不说康德和罗素和休谟的不少观点本身是相冲突的。而就算是全读通了，没有像毛泽东那样将其划入中国传统的思考的话，也是淮北之枳。
因为大多数中国的知识分子，并没有感到，在政治问题之外还有更为基础的文化和知识问题。也就是极权主义的文化和精神问题。他们在这方面，在知识领域，在思想方法和认识论问题上并没有很大变化，或者根本就没有感到有变化的必要。他们可能某些时候对某些东西不满，例如不满毛泽东、不满文化大革命等，但是对总体的文化和制度却没有自己的思索，更不要说知识结构。像这段完全就是全面西化派的宣言了。又见极权主义，哈哈
仲维光对顾准的评价不高，“没有学术价值”。老实说，我觉得他说的很可能是正确的。但是应该考虑到顾准当时的条件多么困难，顾准经常是啃几个冷馒头就在图书馆坐一天；而他的时间又是多么短暂，十年的读书计划没实行几年就去世了。谁能保证，如果天假以年，顾准不会得到更大得多的成果呢？
我觉得顾准最大的遗憾是没用经济学的方法来看待历史，当然这是有历史原因的。如果他这样做的话，身为经济学大师的他会取得比远大于黄仁宇的成果。关于学术价值，我一直认为学术可以分为两种，一种是研究过去的，一种是为了未来的。如果《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》对于改革开放起到一定作用的话，那就不能算毫无价值。
我在网上狗了一下，找到了作者的情况（实在是不像有写那篇文章的逻辑性的人啊
） 真正重要的问题还是需要实证性质的研究的这句话讲得不错，像高斯，康德他们都既是哲学家又是数学家。不然哲学会变得空洞化。
听河友说你是先学理工科再学经济学的。问一下，德国现在理工科有哪些是世界领先的，我2011年要去德国留学。
文言文倒不是比德语难，主要是相对于历史，我更对诸子的著作感兴趣。
对了《易经》你觉得能理论联系实际吗？？
通宝推：海底鼠拨土,家园 居然是个法轮功分子，吐血了 看来李洪志的水平跟“康德、休谟、罗素、海明威、赛林格、托尔斯泰、雨果、斯汤达”是一个量级了！
尼采给我们做了很好的榜样，第一，学习古希腊语。他在23岁时已经是古代语言学教授了。不错，所以无论尼采疯到什么程度，我对他还是至少有一份对学者的尊敬的。
因为大多数中国的知识分子，并没有感到，在政治问题之外还有更为基础的文化和知识问题。也就是极权主义的文化和精神问题。事实上，《顾准文集》里有一段的题目就是“必须彻底批判中国传统文化”。仲维光对顾准的批评都是大而化之，没有具体的例子。我很怀疑这家伙把读顾准的读书笔记丢了以后，把顾准的书的内容也全都忘记了。
我觉得顾准最大的遗憾是没用经济学的方法来看待历史说实在的，我的印象里真没发现顾准看历史有什么系统的方法论。可能他还没来得及发展出来。他翻译过一篇《马镫对历史的影响》，不知道在多大程度上代表他自己的思想。我觉得顾准在历史方面主要的作用是破而不是立，他把生搬硬套马克思主义五阶段论的骂得狗血喷头，但没有详细阐述他认为中国的社会发展史是什么样。
如果《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》对于改革开放起到一定作用的话，那就不能算毫无价值。孙冶方、吴敬琏、薛暮桥都说从顾准那里学到了对价值规律的重视，俨然以师礼待之。而这些人对于改革开放很重要，那么顾准对改革开放的贡献当然很大了。
听河友说你是先学理工科再学经济学的。问一下，德国现在理工科有哪些是世界领先的，我2011年要去德国留学。汗一下，我“学”理科是科班，“学”经济学是自学，不能放到一块的……我的专业是化学，所以只能说德国的物理、化学还是很不错的，其它的就不知道了。老兄你去德国留学，难道专业还可以随便挑吗？
文言文倒不是比德语难，主要是相对于历史，我更对诸子的著作感兴趣。六经皆史啊。当然我对经、子也非常有兴趣，《论语》是我读过的最有趣、最感人的书之一。应该先读通鉴呢，还是先读诸子呢，很纠结啊……
对了《易经》你觉得能理论联系实际吗？？不知道，很久以前读过一点《易经》，没读完。除了泛泛地引用几句“天行健”之类，现在不知道《易经》有没有更实际的用处，只有回头再读的时候才能知道。你的意见如何？
通宝推：海底鼠拨土,家园 一开始 看仲维光这篇文章时，还觉得有些道理，到后来看到他的简历时越来越不对了。真是不知道在国外他们是怎么想的，是不是为了“守护”他们心中的那个贫穷落后的中国已经黔驴技穷了。
《顾准文集》还没读完，不过在那个时代的知识分子似乎都有一个特点：
《顾准文集》里有一段的题目就是“必须彻底批判中国传统文化”这个好像是自五四运动开始的，记得罗家伦，傅斯年，胡适等人曾经看到过斯宾格勒的《西方的没落》，但是为了他们的理想的实现，没有翻译。这种矫枉必过正的做法在80年代改革开放后似乎就使全中国知识分子都变成了全面西化派，批判是没有错，可绝对不是盲目接受西方文明和批判中国文明好的一方面。至少在政治上，我认为中国还是有很大的优点的（89年时我才刚出生，对这件事没印象。不过我妈那些人虽然不反GCD，但在潜意识里似乎都觉得美国是理想的国度）
说实在的，我的印象里真没发现顾准看历史有什么系统的方法论。可能他还没来得及发展出来。他翻译过一篇《马镫对历史的影响》，不知道在多大程度上代表他自己的思想。我觉得顾准在历史方面主要的作用是破而不是立，他把生搬硬套马克思主义五阶段论的骂得狗血喷头，但没有详细阐述他认为中国的社会发展史是什么样。其实历史没有所谓的方法论，我可惜的是顾准没有将经济学和历史学相结合，写出类似凯恩斯《合约的经济后果》这种书。像《合约》一书非常雄辩地告诉了我们凡尔赛合约的不可行。我一致认为顾准先生是有能力写出这种书的。
生搬硬套马克思主义五阶段论似乎在毛泽东眼里也是脑残吧，要是都生搬硬套马克思主义，就连俄国革命都不能成功。
孙冶方、吴敬琏、薛暮桥都说从顾准那里学到了对价值规律的重视，俨然以师礼待之。而这些人对于改革开放很重要，那么顾准对改革开放的贡献当然很大了。我觉得《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》可以说是顾准先生的中心著作。就像歌德虽然精通绘画，植物学等等，可文学依旧是他的中心。如果从这个角度看，作为其思想中心的《试论》的成功就等于说是顾准的成功。
去德国留学我前面说过了我的年龄，现在还在大学里呢，去德国重新从大一开始读。好好打基础。
应该先读通鉴呢，还是先读诸子呢我觉得还是诸子优先吧，对了你觉得是诸子深奥还是通鉴？？
我在看李零的《兵以诈立-我读孙子》中看到，易经属于中国的自然哲学，最近淘到一本书《易脑》的书，里面将易经与数学物理一起讲，虽有些泛泛，可也让人有豁然开朗之感。
- 复 一开始
家园 后生可畏！我对中国的信心大大加强了 同时再次觉得自己old了……
这种矫枉必过正的做法在80年代改革开放后似乎就使全中国知识分子都变成了全面西化派随便他们怎么样，顾准可不是全盘西化派。顾准鄙视任何智力上偷懒的举动，所以大骂郭沫若等人的五阶段论。我经常说，同样的话从不同的人嘴里说出来，可信度大不相同。“必须彻底批判中国传统文化”，如果是（比如说）李慎之说的，我不屑一顾；顾准说的，我就认为很有道理，值得认真对待了。中国传统文化需要不需要彻底批判？当然需要，就像西方传统文化也需要彻底批判一样。问题只是，这个批判的任务，我相信顾准能做好，李慎之做不好。因为顾准有坚强的自信，能够以我为主有破有立，李慎之这种人我就觉得很容易被忽悠了。当然这里用李慎之举例子是不太恰当的，其实我觉得李慎之比大多数右派都要高明得多。但只有贤者才值得责备，李慎之至少还算是贤者；如果在这里举余杰、焦国标，岂不显得是对顾准的侮辱？
我觉得《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》可以说是顾准先生的中心著作。就像歌德虽然精通绘画，植物学等等，可文学依旧是他的中心。不错，名气再大的人，都有至少一个最核心的成就。有了这个之后，名誉就一层一层地粘上来了。所以名人经常是被过誉的，但就此批评人家意义不大，重要的是知道奠定他名声的那项硬的成就是什么。
你觉得是诸子深奥还是通鉴？？通鉴好像谈不上“深奥”。通鉴真正的厉害之处是不动声色，始终保持同样的高质量，就像一条连绵不绝的大河。有时候也突然爆发一下，像赤壁之战一段，把《三国志》中支离破碎的段落整合成井然有序的故事。不过最了不起的还是司马光团队的毅力，一段、一章以至十万字保持高水平并不很难，但三百万字都保持高水平就令人肃然起敬了。这正是“史官文化”下中国人对历史的看法：历史是严肃的，连续的，意义重大的，－－重大到是价值的终极评判。
《论语》和《老子》当然可以说是深奥的。不过任何哲学都没有自然科学深奥。懂自然科学的可能自己领悟哲学的道理，只懂哲学的却不可能自己领悟自然科学，－－因为自然科学压根就不是能领悟的东西。
最近淘到一本书《易脑》的书，里面将易经与数学物理一起讲，虽有些泛泛，可也让人有豁然开朗之感。看到这种话，让我有些发汗……黄仁宇说中国人在有牛顿的宇宙观之前，先有了个爱因斯坦的宇宙观，所以发展不出现代科学。无论如何，我对任何从哲学角度对自然科学说三道四的企图，都高度怀疑，－－这一点还是从《顾准文集》里学到的。我强烈建议你去德国学理工科。
通宝推：witten1,家园 后生可畏！？过奖啦 你要是看到我的高考英文成绩··········
同时再次觉得自己old了这是为何呢？？
五阶段论是郭沫若搞出来的？？毛主席是不是想搞愚民政策啊
因为顾准有坚强的自信，能够以我为主有破有立这个如果真的能成功的话，那中华民族就能真正文艺复兴了，那现在什么CNN,bbc的末日可就到了。
按井大的说法，通鉴似乎带有一些官僚系统看世界的色彩，在这一点上不及史记，你认为呢？？
因为自然科学压根就不是能领悟的东西
道可道，非常道嘛
黄仁宇说中国人在有牛顿的宇宙观之前，先有了个爱因斯坦的宇宙观，所以发展不出现代科学。这个是说中国哲学的实证主义色彩不深，倒是历史学上实证主义色彩十分浓厚，到乾嘉考据学时仅有的一点自然科学上的实证精神也传到故纸堆的实证上了。
《易脑》一书其实是在科学定理和易经中架一座桥，将已得出的科学定理反推至易经。仁科芳雄不是也号称他的科学发现的灵感来自于《庄子》吗至少《易脑》的作者何中良也是高级工程师，不像是神棍
家园 通鉴的人民性当然不如史记 这是为何呢？？我比你大很多啊。现在的小朋友们真幸福，我像你这么大的时候，可没有这么多老头子们围着你循循善诱……
通鉴似乎带有一些官僚系统看世界的色彩，在这一点上不及史记这一点应该没有疑问。通鉴的定位非常明确，就是帝王教科书，而在这方面它也确实达到了极高的境界。至于为贩夫走卒刺客烈女立传，不是司马光所关心的。对于经济、社会、科技，通鉴记载得都太少了。
《易脑》一书其实是在科学定理和易经中架一座桥，将已得出的科学定理反推至易经。仁科芳雄不是也号称他的科学发现的灵感来自于《庄子》吗至少《易脑》的作者何中良也是高级工程师，不像是神棍你发现了科学定理之后，当然可以反推到任何哲学去。问题是谁能从哲学出发发现任何科学定理？哲学提供点灵感是完全可能的，可是另一个人说不定从其它的来源获得灵感也能得到同样的发现呢。如果你成了著名科学家，那当然你随便怎么说都有人听；如果不是，那就跟民科差不多了。总之，我强烈不建议自然科学没到至少研究生水平的人去看这种号称哲学与自然科学之间有某种神秘的联系的书。
家园 受教了
- 复 一开始
家园 不错啊 快90后的人，看书真是不少呢……
