主题：在不断的坏消息中进步的社会 -- 黑岛人
家园 话不是这么说的 结论就是，twitter或者类似的微博平台能够作为谣言和倾向性资讯的传播渠道，这是不容否认的事实，就这么简单。我没有说twitter是邪恶的公司，我没有说twitter没有任何正面用途，我没有说twitter该死，如果你认为我有，那无非是你的幻想。其实QQ和msn也一样能够作为谣言和倾向性资讯的传播渠道，不过没有twitter那么有效率罢了，你不会认为我又在反腾讯和反微软吧？
“twitter或者类似的微博平台能够作为谣言和倾向性资讯的传播渠道”的原因是“twitter或者类似的微博平台能够作为消息的传播渠道”，不提后面这句，开口就来“某人能作为AIDS的传播渠道，这是不容否认的事实，就这么简单。”，这可就真是“谣言和倾向性资讯”了。
我现在没在用twitter，不等于我没接触过twitter，不知道twitter是怎样的，还是那句话，你太喜欢幻想了。何况我说的是‘不成正比’，这也不过是个对事实的描述，很明显你也认同那是不成正比，你却又要质问我‘啥叫客观公平（成）正比？’，简直莫名其妙。你太喜欢幻想了，原话奉回。
我的意思很简单，对这几千万个媒体，没法要求成正比，就像不能说狮子吃人不合人道主义。
- 复 话不是这么说的
家园 很多平台都是消息的传播渠道 为什么挑twitter来说？一是因为那是别人先提起的，二是因为twitter这类服务在散布谣言这种事上威力特别大，效果特别好，使用特别方便，不是email或msn之流可以攀比的。非要拿人和AIDS来比喻，这好歹也是属于高危人群，而不是随便哪位乖巧的邻家女孩。何必拿‘大家都是人，大家都能染AIDS’来涂脂抹粉？
我的意思很简单，对这几千万个媒体，没法要求成正比，就像不能说狮子吃人不合人道主义。我没有让狮子不吃人，我是在提醒某些人狮子不是吃素的，你却要横插一脚，非要说我这是不让狮子吃肉，是过分要求。还是那句话，你太喜欢幻想了，总是要从别人的话中解读出不存在的意思。
家园 我已经说了，现场的tweeter都是老百姓 不可能每次现场报道的老百姓都是倾向“南方系”的吧？
老百姓的报道也没有什么上级的指示，总比南方系和人民日报系更好吧？
家园 一传十，十传百，你以为消息是不变的？ 消息每传播一手，都要被倾向性影响一次，而那些变得最能吸引眼球的消息则能在最后得到最广泛的传播，你自己想想吧。相比之下，有倾向的传统媒体只是将其倾向施加一两次而已。
除非你假设每个发tweet/blog的人都是极有专业素养而且客观无倾向的记者，能把事情写得极为清楚透彻而无任何歪曲理解的可能。
家园 tweeter转帖是不改变原帖的 借助于中立的搜索引擎，你很容易找到原始信息的，更何况很多都是手机照片和视频。
其次，即使你认为tweeter不如传统媒体，但互联网媒体取代传统媒体的趋势是很明显的，特别对新一代更是如此。
家园 原帖是原帖，但料是会被添加的 何况假设所有事情都有不同视角不同倾向，或者客观全面不含倾向的原帖，是不切实际的。就算有不同的原帖提供全面的视角，我也说过了，依然只有那些最能吸引眼球的视角才能得到最大化的传播，传播过程依然不是客观的，不同信息得到的曝光程度依然是不公平的，真实/客观程度跟曝光程度依然是不成正比的。
互联网媒体取代传统媒体的趋势是很明显的，只不过我不认为这就能解决资讯传播的偏见性与倾向性问题罢了。我认为互联网媒体带来的改变主要是使有心有时间有能力深入了解一件事的人可以更容易地找到更多地不同角度的资料，方便这些人客观判断事实真相，但对于其他的大多数，那些希望从一两则新闻中读到结论人来说，‘使用者产生的’的新闻报道或评论并不会比传统媒体的新闻报道或评论更可靠，也不见得会更中立客观，甚至有可能会更糟糕。简单来说，视角多了，渠道多了，资讯多了，杂质也更多了。
家园 问题就是原帖不只一个嘛 现场报道又不一定是一个人，这就可以达到不同倾向的人来报道的目的。
而且现在很多是手机照片和视频的实时报道，可信度比传统媒体的照片可信度高多了。
家园 看来你不理解我说的传播渠道的问题 原帖有多少个都好，不是每种观点都能得到同等程度的宣扬的。而且你不能假设原帖越多水越清，造谣永远是存在的，包括基于图片或视频的造谣（图片或视频，不是专业采访的话，多为较小的片断，解读的方向可以有很多）。
等到街上每人包括卖菜大妈都人手一只可以上网可以上传视频可以不受监控过滤可以不怕检控报复的手机，那么正如你所说的，或许关于具体事件谣言确实能够得到抑制。但一来现在距离那一天还有点远，二来即使到了那一天，也不过是一波平一波起，针对具体事件有了客观资讯（比如某地城管打人），针对事件周边的谣言就会大为增加（比如传言当地城管犯下了n条十恶不赦的罪行，甚至还配以一些模糊、张冠李戴的照片或视频）。有很多东西你可以用视频证实，但永远不可能用视频证伪。
家园 对，所以说要向那个方向努力嘛 【等到街上每人包括卖菜大妈都人手一只可以上网可以上传视频可以不受监控过滤可以不怕检控报复的手机】，这正是社会每个人应该努力的方向嘛。
【包括基于图片或视频的造谣（图片或视频，不是专业采访的话，多为较小的片断，解读的方向可以有很多）】
先把图片和视频放出来，解读不是问题，因为互联网媒体解答的是报道的真实性和实时性问题，不是解读的问题，同样的照片总有不同的评论的。总比传统媒体把照片换头要好。
【有很多东西你可以用视频证实，但永远不可能用视频证伪。 】
你说的相信那些城管的谣言这些其实人民的信心问题，这不是互联网媒体来解决的，这是由人民日常点滴感受形成的。
家园 很多时候解读的问题就是真实性的问题 比如一张某人吊在楼顶边缘，旁边站着另一人的照片。
解读一：开发商雇的人准备将抵抗拆迁者扔下楼。
解读二：开发商雇的人企图拉住某威胁跳楼的抵抗拆迁者。
这是以前的一个实例。
而这不是评论不同看法不同的问题，纯粹就是事实如何的问题。我说的解读可以有不同方向，就是这个意思。这件事里有视频就能辟谣第一种解读，但很多事情即使是视频，也可以有完全相反的解读。而且这件事即使出来了视频，其传播广度也不如一开始的谣言，因为没有了那种震撼性，传播的人自然较少，有很多人最后还是相信了解读一。
家园 互联网媒体解决的报道问题，关键是让这个照片发表出来 你说的解读已经是另一个问题了，同一张照片有不同的解读是正常的。
其实具体到你这个楼顶的照片，他反映的是阶级斗争的问题，绝大部分会相信第一种解读，这就是典型的阶级利益的表现。大部分人民把城管，官员，拆迁者视为另一个对立阶级，所以在没有其他信息的情况下，自然会采信第一种解释。
家园 颠倒黑白也是正常的？ 两种解读，必然有一种是颠倒黑白的。
发表了照片，但如果通过照片传播的资讯是完全不真实、颠倒黑白的，这解决了什么问题？可以说甚麼问题都没解决，反而是制造了问题。
报道的意义在于传播客观事实，而不在于传播图片，未能成功传播客观事实的（比如把救人说成推人下楼），就不能叫做解决了报道问题，不管传播了多少图片、视频。主观的看法，比如说开发商有没有错，被拆迁者占不占理，那是另一回事，但救人还是推人，这是客观事实，只有一种是真的，属于‘我据实告诉你发生了什么事’的媒体范畴，不属于‘你自己判断谁对谁错’的读者思考范畴。
西藏3.14时西媒发表了大量照片，并根据其偏见补上了各种颠倒黑白的说明，而我告诉你网络上消息的传播也有同样的现象。你会不会认为那时候的西媒也是‘解决了报道问题’，而‘同一张照片有不同的解读是正常的’？
家园 所以说要保证每个人都有发言的权利 [QUOTE]两种解读，必然有一种是颠倒黑白的。
对，所有必须保证每个人发言的权利，否则你何以知道是颠倒黑白的？
发表了照片，但如果通过照片传播的资讯是完全不真实、颠倒黑白的，这解决了什么问题？可以说甚麼问题都没解决，反而是制造了问题。对，互联网就是解决这个问题的，因为互联网上发言，发照片的不会就只有你一个人。如果有一天，互联网只允许某种声音发出来，那就是大问题。
报道的意义在于传播客观事实，而不在于传播图片，未能成功传播客观事实的（比如把救人说成推人下楼），就不能叫做解决了报道问题，不管传播了多少图片、视频。客观事实只有在相关方面都能说话，才能体现出来。如果拆迁方控制了发言渠道，那就毫无事实可言。互联网就是给了人民一个发言机会，也就是为什么现在传统媒体公信力不如互联网的原因。
西藏3.14时西媒发表了大量照片，并根据其偏见补上了各种颠倒黑白的说明，而我告诉你网络上消息的传播也有同样的现象。你会不会认为那时候的西媒也是‘解决了报道问题’，而‘同一张照片有不同的解读是正常的’？[/QUOTE]
西媒发表的照片正好说明传统媒体不如互联网，
揭穿他们的不正是互联网吗？总不是人民日报吧！
西媒能这样做的原因，不正是因为控制了当地居民上网发言发照片的原因吗？如果西藏普及了twitter类似的微博客，西媒还能得逞吗？
家园 不要太理想主义啦 克林顿阿姨不是已经嘱咐网络公司们要办好事，好办事了嘛。理想和现实可不仅仅是文字上的差异。
家园 网络时代资讯泛滥，问题不在于发言的权利 而在于让人听到某种声音的能力。
你似乎有一种想法，就是只要人人都有表面上的发言权，各种资讯（观点、角度）就能平等地表达出来了，大家接触到的资讯就会是全面的而非片面的了。
很遗憾的说，你这种想法太天真了。我在前面解释过很多次，‘狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻’，吸引眼球的消息远比沉闷平常的消息更有传播优势，而真消息却不一定比假消息更有传播优势，无论是传统的商业媒体，还是网络上‘人人都是记者’的媒体，这些道理都是不变的。
我不反对国内应加强一般人在网上发言的权利，这是好事，不过若以为仅仅如此就可以打造出一个公平公正的网络传播平台，那不过是妄想。在美国，网络环境其实足够开放了，不过网上依然充斥着各种偏见与哗众取宠的消息，比传统媒体有过之而无不及，因为谎言与偏见不是电视台和报纸的本性，那是人的本性。
客观事实只有在相关方面都能说话，才能体现出来。如果拆迁方控制了发言渠道，那就毫无事实可言。互联网就是给了人民一个发言机会，也就是为什么现在传统媒体公信力不如互联网的原因。跳楼那个照片就是造谣的人能说话，说真话的人也能说话，而结果就是因为造谣的解读更能吸引眼球，所以得到了更广泛的传播。我说过很多次了，问题不在于能不能发言，网上几亿的人都能发言，问题是多数人听谁的？这通常取决于人们既有的偏见如何，而不是客观真相如何，所以不能假设网络平台就能解决报道问题，就能保证传播客观真相。
西媒发表的照片正好说明传统媒体不如互联网，揭穿他们的不正是互联网吗？总不是人民日报吧！
我举那个例子是要说明你不能把传播图片等同于‘解决报道问题’，因为传播了图片不等于传播了客观事实。你现在算是同意了吗？
而且那件事只能说明西媒在该事件上的偏见跟国人的普遍看法与切身经验不合，这主要是不同人群的文化与认知的分别，不是平台的分别，如果你有在国外的网络社区混过，就知道西方网络上的偏见比西方媒体上的偏见只多不少，你的‘自由网络传播真相’理论就未必说得通了。
西媒能这样做的原因，不正是因为控制了当地居民上网发言发照片的原因吗？如果西藏普及了twitter类似的微博客，西媒还能得逞吗？如果西藏普及了与twitter类似的微博客，并且在314前后没有受限制，我可以肯定地说能够被西媒利用的谣言、照片和视频会多得多，会涌出大量‘被政府迫害’的西藏人的博文和tweet，并在西方得到网民们普遍的转载、同情和支持。平时也会大量涌现‘武警抄查寺庙’‘监视和逮捕无辜僧人’之类的视频等等（哪怕视频中拍的完全是另一回事，或者僧人并非无辜）。如果你以为网络上没有文化距离，网民对资讯的选择不受其既有偏见和自我定位影响，那就太天真了。