主题：【原创】乱议水浒之宋江/李逵 -- 石璧
家园 【原创】乱议水浒之宋江/李逵 梁山上汇聚各路人面，不说武松、鲁智深这样的豪杰，就算是枯树山的丧门神鲍旭，桃花山的小霸王周通，也是曾经带领一百几十号强人的人物。俗话说，没有三两三，怎敢上梁山？小子以为，能够调动豪杰共举大事的人，可称英雄。而宋江并没有门第外家可以助力，一切靠自己，宋江可谓英雄。以前有人和我说，刘邦是什么人，看看留侯一生追随就知道了。毛泽东何如人，看看周恩来一生追随就知道了。书中宋江和他的弟兄们大抵上能够有始有终，让人称羡。
宋江做贼配军时，在寻阳楼上题诗：“心在山东身在吴,飘蓬江海漫嗟吁。他时若遂凌云志,敢笑黄巢不丈夫。”文字虽然浅白，却有雄视古今的勃勃之气，大丈夫穷且益坚，不堕青云之志，正是英雄本色。
既然是英雄，才情那是非我小子可比。宋江的手段，自然也比我小子高出若干级别。虽然不太懂，不过若说宋江诈伪，小子我觉得一个人能够以仁义之名著于四海，能够借仁义之力统率群雄，如果没有八九分真心实意，光靠虚伪的表演是不可能造就的。仁义是中国古代道德的纲维，知易行难，能打造下这个名声，其人真不简单。Woo，人生在世，有几分与众不同，能跟上宋江这样爱慕仁义的大哥，在替天行道的口号下，驰骋一番，也不错呢。窃想如武松、鲁智深、林冲这样的豪杰，如果不是聚集到宋江麾下，终不过是陷在盗泥之中挥霍青春，荒废才华而已。
李逵原只不过是一介狱卒，并未显性名于江湖。李逵在梁山的位置，是靠光着膀子冲锋陷阵赚回来的。我记得古人曰：猛虎之犹豫，不若蜂虿之致螫；勇士之狐疑，不如庸夫之必至。大抵要成事，就虽要有这种勇敢，信念坚定的人。笑到最后的人，不见得都是聪明人。再者，信念坚定，也是一种人生境界，也是一种快乐。
《双城记》中，一个拥有大好前途的年轻律师，为了心爱的人，愿意代替他的情敌走向断头台。我爱你我愿意为你所爱的人而死，这是我所听过最伟大的爱情故事。兄弟朋友之间呢，《水浒传》中，当李逵知道宋江为了保全梁山的宗旨，在他的酒里下了慢性毒药，只是垂泪道：“罢，罢，罢！生时伏侍哥哥，死了也只是哥哥部下一个小鬼！”他妈的，人对人的情谊和忠诚能达到这种境界，高洁！
至于宋江在青州城外施的毒计，李逵杀人时的凶暴，则不在此文讨论之中，因为水浒毕竟是本小说，施耐庵大概也不是什么“白衣秀士”，读者各取所需，^_^。
家园 真做假时假亦真 不知道为何，第一次接触这书，字还没认全，是从俺老爷子处听来的，当时记忆至深的一个印象---这就是交友不慎的下场!
什么东西被演绎到极致，都有不可估量的作用!表象还产生质变的感觉，似乎仁义也不例外!
家园 宋江这义是发挥得实至名归了，但仁呢? 李逵这人确实没什么值得指责的，在他来说宋江是给了他一切发挥光芒的机会了。
但毕竟我们不是李逵，跟他一样行事就那个，呵呵。
家园 半生别来无恙？ 人当然是各不相同好，就算大家都是浪子燕青，也不行阿。
家园 宋江这个“义”字，也是很成问题的。 纵观古今中外，哪有我为了和你的义气，而把你一家害得家破人亡，甚至把你毒死，这种“义”呢？
家园 宋江的“义”字的确成问题... 我对宋江的大致看法是：
1 宋江的一生大致可以分为两个阶段，一个是“躁动宋江”(或者按孙勇进兄的话讲，就是枭雄宋江)，一个是“忠勇宋江”。
2 躁动的宋江，是为自己心中的理想(或者说难听点：权欲和野心)而活。这个阶段的宋江尚无法将自己的理想与国家民族利益相结合。这种个人理想，用大白话来说，就是想出人头地、做出一番惊天动地的事业来。
3 忠勇宋江。这个阶段的宋江，正在逐渐将个人理想与宋廷和民族的利益相结合。这种个人理想，用大白话来说，就是要依托宋廷，在体制内出人头地、做出一番惊天动地的事业来。(先不论这个想法是否符合实际。)
4 自 躁动宋江 至 忠勇宋江这一变迁之关键事件，是九天玄女授天书，但宋江本人内心深处的、他本人都无可如何的根深蒂固的儒家价值精神(忠孝义)，可能是同样重要的原因。
5 对于宋江来说，无论是躁动宋江阶段，还是忠勇宋江阶段，“义”始终都是一种手段，而不是目的。躁动宋江阶段，个人理想 是 体，“义”为用，“义”字仅仅是为招揽天下英雄扩大自己军政实力和资本的手段；忠勇宋江阶段，“忠”为体，“义”为用，“义”同样是手段，低于“忠”这个目的。
在下以为，正是因为这个原因，所以宋江的“义”字总是有问题的。这只能说明宋江并非一个纯粹的“义人”，而是一个政治人物。这如同刘备、诸葛虽有爱民之盛誉，而且也以这个作为一种政治资本和宣传口径，但归根结底他们还是政治人物，因此其行为和决定有时就会表现出与其仁厚爱民不完全协调的情况。因此，在仁厚爱民方面，刘备诸葛恐怕无法与辽东管宁相比，因为后者不是政治人物，无须为自己的政治理念和政治团体利益负责，自然可以将仁厚爱民发挥到极致。
我以为宋江与鲁智深的差别也在于此。老鲁不是政治人物，所以可以把个“义”字发挥到极致。
在下以为，对宋江之不义，可议可论，但用纯粹的批判甚至贬低的笔法，则未免有些苛求政治人物了。
家园 和石壁兄有共鸣了 狄更斯笔下的西德尼.卡顿我也很喜欢,大学时代看的<双城记>里对法国大革命的描述完全不同于教科书中的记叙.每个统治阶级被推翻时,都会受到被统治阶级疯狂的报复吧?
家园 顶老石！ 没时间多聊，只能把煮酒的全部看法归结为这么三条：
1 评水浒，不能脱离水浒书中的那个“历史”情景。
抛开那个历史情景，拿现代、当代的价值观去评水浒，实在太苛求水浒人物了。
水浒书中的历史情景是什么？就是“忠义”是大行 杀人是末节！宋江虽曾背反朝廷但却始终心怀宋廷宋帝，关键时刻坚决为国效死。这就是忠！李逵虽杀戮无辜 对宋哥哥还有众兄弟们都是实心眼儿没二话，这就是义！你拿现代人眼光看这些，当然可以呻为愚忠滥义，但请别忘记您这是在拿现代人的眼光和价值观在看古人。
2 评水浒，就不该拿正史打小说。
这个好象属于基本逻辑问题，此不赘言。
3 评水浒，也不该任意割裂原书。
要弃要留哪部份故事情节，应该首先认真论证一番，论证得有理有据，才能让大夥儿心服口服啊。