主题：【原创】搜狐关于袁腾飞的言论让人气愤，忍不住说了几句 -- 小飕风风
家园 【原创】搜狐关于袁腾飞的言论让人气愤，忍不住说了几句 搜狐的专题在此：http://star.news.sohu.com/s2010/yuantengfei/
我的留言如下：
对毛这样一个人的公开评价还是谨慎些好，或许我们要再过100甚至200年才能真正对毛做出正确的评价。
袁腾飞的看法如果只是他自己的看法，那没有任何问题。任何人都可以在自己心中对毛做出自己认为正确的评价，问题是如果这样的有失偏颇、至少是不全面的评价在大众媒体上影响大众，这恐怕就不对了。
再者，搜狐这样的有影响力的大众媒体，在这里发表带有严重倾向性的言论，本身搜狐也是有责任的。说轻一点是诱导民众，说重一点称为诛心之论也不为过。毛是怎么样的人，毛的历史地位终归不会由少数人的演说来决定。就想毛所说过的：历史终归还是由人民书写的。在此，编辑认为投诉是给袁扣上了意识形态的大帽子，可是，反过来不知道贵编辑有没有考虑到袁本身对毛的评论是否也太粗浅了些呢，还是编辑站在认同袁的角度给反对袁的人也扣上个死不放弃意识形态的大帽子？且不说，意识形态是不是真的就一无是处？
毛在人民心中的地位是怎么样的，请看看毛主席纪念堂周围的长队你就会知道。人民万岁！！
家园 形势 河里有话：中国目前在向左转，右必然要气急败坏，掌握话语权的基本是右的，自然要找这样一条狗出来咬人的。
家园 袁有何德何能评价主席？？ 每个人都有自己的判断，但像袁腾飞这样的公开评论并且上了主流媒体，他没有那个能量和本事，不过是国内政治斗争，左派和右派的博弈手段，这种出头鸟有好下场才怪。本身就是靶子和风向球，拿来牺牲用的。
家园 之前对那个小楼飘香有错误判断，只好给个链接 因为前后帖子太乱，归结起来就是这个结论了
教训：农夫与蛇
家园 【整理】总结帖 我们互相回复了那么多贴。
1、明显的是我未说服您接受我的观点，同时我也不赞同你的大部份观看法。不是你固执和我冥顽。而是因为你我都是成年人，都起码会初步具备一个稳定的知识结构，对新信息都有一个独立的判断和选择的本能。
再来假设一下：我是你的学生，中学生，你以我的该门课的任课老师的身份在课堂上告知我你的那些观点，你我的 身份、知识体系、对新信息的辨别能力差异太大。
我有更大的可能接受并同意。
反之亦然！
故此教师在面对学生时需要更仔细、更慎重。
所以我才说：其身份是教师，场合时课堂，受众是学生。
这才是关键！
也许因为曾当过两年教师，你我的“习惯切入点”不同！
2、“宣扬的敏感和有争议的内容”：
我坚持没有用“错误”不表示我认为他都“正确”。
我只是认为他的话语中“敏感和有争议”明显多于“错误”！
打个比方：一个人话可能挺多，并且你我对话说多少才合适有分歧，我更倾向于他不会分场合说话，而不愿意说他是个“话痨”（也不歧视或反对别人这样说他）。
如果他利用职务之便（教师vs学生）拉着某人演唐僧，我也会说他不对；但反过来，如果他是在自己家里，对着自己老婆啰嗦，并且她没意见，就算比在外面啰嗦一万倍。我不认为我可以去判定他有错！
TG和毛的某些时段是特殊的“敏感和有争议”的，因敏感故不能不分场合说，因有争议不能在有下结论功能的课堂上说，因特殊不能对学生轻易的随便的说。
只拿这一块儿的事就下全面的判断叫“以偏概全”！
但每一个人都有独立判断并坚持的权利！
可以说“别人的判断”错误，危险！但不能“论心定罪”。
如果传播自己的观点，则要具体情况具体分析！
最后一个比方：
袁是捕鱼的，我是砍柴的，某一个问题谈得来，
1、哪怕谈开了，慷慨激昂，只要过后只是各回各家该干嘛干嘛，都只是渔樵闲话。因为没有犯罪的行为！
2、谈完之后我回去把高衙内咔嚓了，我犯罪，他是否犯罪要看他是否有教唆或诱导犯罪的语言行为！
3、谈开了，慷慨激昂，过后只是各回各家该干嘛干嘛，一年之后我把高衙内咔嚓了，只有我犯罪。
因为袁和我是成年人，都有独立行为能力，法理上各负全责！
中学生不是！袁犯的是传播这一条——在课堂灌输不适合的内容。
还是身份场合受众的问题。
BTW:总结完我的观点，会有人同意，会有人不同意。因为大家都是独立判断！
dogfight一下午了，平手，我返场加油了。
这块空域我闪，不陪您完了。因为我俩没人能击落对方！
如果以此判定点数胜负，我不认同，也不反对。
哈哈 收工。
家园 人民网挺袁腾飞?包容不同意见检验社会开明与自信 人民网人 原来人民网也是南方系的？
