主题：【随笔】Taking Chance -- pxpxpx
家园 【随笔】Taking Chance <Taking Chance>讲的故事很简单：
１９岁的美军士兵Chance Phelps在伊拉克战死后，他的尸体由一名美军志愿者（中校 Michael Strobl）护送回家安葬。电影讲述的就是这位护送Chance的美军中校一路上的所见所闻。
虽然电影本身是关于战争与死亡的，但是整个片子给人的感觉却是相当的静。对比Michael Strobl最初的记录，电影剧本应该说很忠实于原著，演员的表演也非常的努力。
HBO的这部片子对眼下的战争可以说没有立场，它的视角主要是放在了美国普通民众对阵亡士兵，进而对其他普通士兵的感情上。
用Michael Strobl的话来说：
What ultimately struck me (on the escort trip) to the point that I was moved to write the story in the first place (is) the decency for every American. That’s what I experienced on the trip. I hope that when other families —military families—see the movie, they’ll be reminded how much goodness there is out there and how much people really care
联系到最近HBO的另外一部作品Pacific，记得里面的连长Andrew Haldane在血战机场之后的夜里说过一句话：
I want to believe, I have to believe， every man that's wounded, every man that I lose, that it's all worthwhile because our cause is just
任何战争都会理所应当的夺去千千万万军人的生命，但是付出同样的牺牲，参与不同战争的军人们却往往不能总是得到一样的承认与尊重。
取得胜利不能解决这个问题，Andrew所说的cause is just也同样解决不了这个问题。
单从这一点讲，Chance也许还是幸运的吧。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Michael Strobl写的Taking Chance原文
http://www.cbsnews.com/stories/2007/04/12/sunday/main2677251.shtml
WSJ上一篇介绍美军处理阵亡将士尸体历史沿革以及现状的文章
How We Bury the War Dead
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704269204575270841057314162.html
外链图片需谨慎，可能会被源头改通宝推：烟波钓徒,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 kevin bacon 大萎缩男
家园 美国人能够作秀是因为他们有本钱 因为他们打仗都打赢了，而且作秀的技术也比较高明。
他们南北内战、朝鲜战争、越南战争的对战死士兵的态度好像没有LZ写的那么好。
我挺想看看美国在战争大规模失败后对死者的态度。不知道是不是和德国人对二战战死者一样。
家园 恻隐之心，人皆有之 恻隐之心，人皆有之。此话出自孟子，恻隐者，同情也，怜悯也。
己所不欲，勿施于人。此话出于孔子。孔子的弟子喜欢“问仁”，有一次又问了，他就说了这个话。这个意思就是，你也是人，我也是人，他也是人。
只要不瞎搅和，这些是很简单的道理。孔子、孟子难道不懂政治吗？不懂敌忾吗？不懂谋略吗？这里头，有没有一个原则？我们中国人的原则是什么？我们难道是残暴不仁的民族吗？
仁者，人也。把别人当人，就是把自己当人。你把别人不当人，回到自己窝里说我对自己人都好得很，想一想，有没有问题？
楼主帖子信息单纯，把别人当了一回人，在我看来，是一个极其基本的态度，在道德上甚至并不值得特别褒奖。因此我不能理解对他的强烈批判。
通宝推：风中乱发,烟波钓徒,家园 del，发错 家园 好一个 ‘己所不欲，勿施于人' 这里的人与己如果只是指的生命的个体，那么你基本上是对的, 但也只是基本上。
这里的人与己如果是指的群体是国家，那么你和楼主就太虚伪了。
或者也可以说你和楼主很真实：顺我者昌，我把他当人看; 逆我者亡，我根本就没有把他们当人看, 他们是我枪口下的火鸡, 所以 ‘己所不欲，勿施于人’这话不适用于他们, 我打火鸡有什么心理负担?
“楼主帖子信息单纯，把别人当了一回人，在我看来，是一个极其基本的态度，在道德上甚至并不值得特别褒奖。因此我不能理解对他的强烈批判。”对楼主的批判针对的是什么? 是针对美军妥善处理战友遗体吗?
做个假设, 如果楼主此文的背景不是伊战而是二战还会有这么多批判吗? 或者退一步另做个假设,楼主此文的背景还是伊战,但是假设当年美军占领后确实发现了大规模杀伤武器, 那么还会有这么多批判吗? 甚至还可以再退一步,假设当年美军占领后没发现大规模杀伤武器, 然后宣布错误很快撤军，那么还会有这么多批判吗?
“你把别人不当人，回到自己窝里说我对自己人都好得很，想一想，有没有问题？”你说的很好啊, 把别人不当人当动物当野兽，对别人反抗击毙的自己的同类的遗体处理得好得很，想一想，有没有问题. 对楼主的批判到底针对的是什么你真的很难理解吗?
还是PG问题, 楼主很讨厌的PG问题. 每个人都有屁股, 喜欢也好不喜欢也好, PG是一个客观存在.
家园 恻隐之心，汝亦有之 恻隐之心，你也有，投蛋的几位，都有。
你们的思路：这不是“义战”。这时表达恻隐，是在表达恻隐？还是在支持不义之战？无法分辨，思想进入困境。
我为什么没有这个困境？因为认识不同。我不认为它是“不义之战”，也不认为它是“义战”，我觉得离我太远，而且其真正意义复杂，难以简单贴上标签。如果一定要表态，我最多笼统地反对一切战争。我的觉悟低一点，你们正义感强一点，也是正常。但一定要说有什么原则问题，我看也没有。美国不地道，伊拉克就很让人喜欢吗？他们打他们的，我一个中国人，没必要站队。
问题不在我和楼主，问题在你们。你们有什么问题呢？还是这句话，恻隐之心，人皆有之。这道恻隐横亘在你们心中，你们站在反对的立场讲话，使得你们的表达非常不自然。我能体会你们的意思，但你们没有把话讲好，没有把自己理顺。这话应该怎么讲？我一时也想不出来。但是把自己理顺之前，狠狠地挤兑一个聊电影地帖子，这就不大好了，搞得气氛很差劲。突然一股无端的情绪淹没思维的困境，常能博得群众的喝彩，因为群众也解脱了，但这和西西河的宗趣不谐。
通宝推：烟波钓徒,
家园 Taking eggs for taking Chance, don't you even get into trouble with hens.
家园 px兄，写这样的帖子被砸蛋，感想如何？ 西西河差不多快成臭水沟了。nc的眼里的世界是黑白片，只有好人和坏人，不，只有好人和禽兽。
家园 Taking chance
