主题：【讨论】哪位大侠就三峡问题来个科普系列吧 -- 斯人

一是《十三大以来重要文献选编》下卷里的《关于提请审议兴建长江三峡工程的议案的说明》，这是邹家华于92年3月21日在七届人大五次会议上作的报告，之前的3月16日李总理在会上提出了《国务院关于提请审议兴建长江三峡工程的议案》，之后的4月3日代表们投票通过了这个议案。

二是《十五大以来重要文献选编》上卷里的《关于我国水的几个问题》，这是李瑞环于98年10月23日在全国政协第九届常委会第三次会议上的讲话摘要，时值九八洪水甫定，社会各界（尤其是知识界）对防洪和水利方面的工作质疑颇大。李主席在这里提到根据观测和历史记录，长江宜昌站洪峰流量五年一遇是60300立米每秒、二十年一遇是72300立米每秒、百年一遇是83700立米每秒、千年一遇是98800立米每秒，超千年一遇是115000立米每秒。

第一个资料说了“保障长江中下游地区特别是荆江河段南北两岸”是兴建三峡工程的主要出发点，具体说就是“将荆江河段的防洪标准由十年一遇提高到百年一遇；配合分蓄洪工程，防止荆江河段发生毁灭性灾害”。

这里“荆江河段的防护标准”是，“包括南岸向洞庭湖分流，也只能安全通过约六万立方米每秒的洪水流量，相当于十年一遇的防洪标准。超过这个标准，就需要采取分洪措施。而且，分洪后荆江河段也只能通过约八万立方米每秒的洪峰流量”。

而“荆江河段发生毁灭性灾害”指的是，“一旦出现类似一八六○年、一八七○年这样的大水，即使运用分洪区后，仍有约三万立方米每秒的超额洪水无法安全通过，将造成南北岸堤防漫溃的严重局面”

。那是什么样的大水？里面的解释是“一八六○年、一八七○年在荆江上段的枝城洪峰流量达十一万立方米每秒”。

所以我对前面那个具体说法，不严谨的理解就是：宜昌来了百年一遇的8万3洪峰，三峡帮荆江削成十年一遇的6万，只需向洞庭湖分流；宜昌来了超千年一遇的11万5洪峰，三峡帮荆江削成8万，用上向洞庭湖分流，荆江大堤抗6万，分洪吃下2万。我个人把这个看做是三峡工程对全国人民的防汛承诺。

今年到现在已有两个洪峰进入三峡库区。第一个峰值是7万立米每秒，没有三峡削峰的话，下到荆江就得分流加分洪。第二个峰值是5万6千立米每秒，没有三峡削峰的话，下到荆江就得向洞庭湖分流。现在都被三峡大坝削成4万立米每秒出库，荆江大堤安然无恙，向洞庭湖分流也没听说。

多少年一遇这种术语，对长江那么大的流域，是要针对具体江段而言的，滥用没有任何意义。所以看三峡防洪的新闻，记住六、八万这两张麻将牌和宜昌、枝城、荆江、洞庭这个四条腿的麻将桌，就可以自己判断了。那位说来了十二万怎么办？我建议您想想，打了这么多年的牌，您遇到过上家出这张的吗？

我第一不是水利专业的，第二不是什么大侠。我纯粹是个外行，但我愿意胡说八道几句，抛块砖头，看能引出什么来。

1，我去过三峡库区两次，是去旅游的，当然也顺便了解了一下。我的观点是，三峡大坝只能是早修晚修的问题，不是修不修的问题。面对下游荆江地区的防洪形势，中央政府不可能出台一个决定“永远不搞三峡工程”，即便有了这个决定，也无法保证以后的政府永远执行。而在早修晚修的问题上，确实是“早修比晚修有利”。因为库区的几个县，地形非常一致，主要的街道都是从江边码头向山上去，越靠近江交通越方便，经济价值也越高。如果不修或者晚修，那么这些地方就会盖上房子，因为当地人民有改善生活得需求。而盖好房子以后，将来再修三峡，政府的经济赔偿压力就会增加。在三峡决策前，因为也搞不清楚修不修，什么时候修，中央政府和当地政府就严格限制居民在江边盖房子，这几个县的经济就一直发展不起来。当地群众很不满意，我想换了我也不满意，“修不修你早给个决定嘛”。所以就我的了解，当修三峡的决定出来以后，当地人民总体上是很高兴的。但我很奇怪的是，当地人民的看法，在网络讨论中基本是被无视的，可能主张“上”的还提到一点，主张“不上”的则根本不考虑。上述是我的第一手资料。

2，三峡工程的论证，当然会有这样那样的问题。但是无论是站在当时还是站在现在，都是政府决策科学化的一个里程碑。本来中央已经决策要修三峡了，后来看到有很多人反对，就放弃了已有的决定，重新开始论证。双方摆事实讲道理，都充分阐述了自己的观点。“上”一方的观点后来有不少公开出版了，我就有一本《三峡工程的论证》，但是不在手头。但是“不上”一方的观点，我就不清楚了。

3，三峡工程的论证，一开始是个科学技术问题，后来给搞成了个政治问题。我觉得这主要怪少数派，就是“不上”这一派。他们表现得输不起，看到自己成少数派了，就把问题拿到社会上去吵，还争取境外支持。这样一搞多数派当然要强力反弹，其次中央政府也就必须搞“敌人反对的我们一定要支持”，好像邓小平对李鹏就讲过类似的话，大家反而都没退路了。尽管如此，三峡工程的论证，其科学性、民主性可能到现在都是独一份，因为其他的工程我们这种局外人都很少把少数派的声音听得这么清楚的。

4，三峡工程的论证，今天看起来有很多东西真让人有沧海桑田之感。当初论证的一个重要问题是钱够不够，由财政部副部长刘仲黎这样算那样算保证钱够。而二十年后，中国却是钱花不掉的局面。而今天引发一系列问题的“清水下泄冲刷导致下游崩岸”，当年好像根本就没讨论。当年三峡水是浑到红色的，我印象中坐船一路下来到洞庭湖口才是清水。所以当初没考虑这个问题，这只能说是历史局限性吧。

5，三峡工程的论证，最后搞得双方都很心力交瘁。“上”方大将潘家铮后来居然在《科幻世界》上以“梦境”的形式写科幻文学找支持，现在看起来也实在有点失身份。但总体而言，“上”派至少表现得不错，例如公开场合都会承认“不上”派也是出于对国家对民族的责任感。而反过来，“不上”派则时不时要搞搞人身攻击，例如责难水利部的部门利益甚至某些个人如何如何。这可能是中国人的通病，输不起，但对于旁观者来说显然失分。以上是我的第二手资料。

6，以下是我的胡说八道。三峡和三门峡，我觉得技术上没什么可联系的。无非是说，这两个都是中央决策的大工程，三门峡没搞好，联系到一起可以让人觉得三峡也会搞不好而已。事实上呢，新中国修的水库多了去了，被当成失败的好像也就一个三门峡。新中国水利这1/N的失败率，换我这外行当然相信他们能把三峡搞好。

7，事实上我觉得三门峡也没有多失败，无非就是库容很快被淤积掉了嘛。但是水库这东西好像最后总要被淤积掉，因为没法象都江堰那样年年掏。事实上佛子岭水库也被淤积掉了，但是一般都不认为是失败，可见这成败也真不好讲。而且，解放这么多年，黄河没有再决口，这里面就没有三门峡的一份功劳？我觉得多多少少总该有一点。

8，三门峡这事，我觉得应当看做是新中国水利队伍的一次“练手”，因为苏联专家在中间发挥了很大的作用。而搞工科的都知道，“练手”阶段发生点失败太正常了，失败是成功之母嘛。而在三门峡的练手以后，新中国水利队伍的战斗力就逐渐全球第一了，三峡工程则是第一的领奖台。仅仅五六十年，就从一个根本不会搞现代水利的国家成为世界第一，当然是了不起的成就。而夺取第一的道路上，有那么一两次失败，又有什么了不起的呢。

9，张光斗和黄万里，这俩似乎都是正牌“国师”，486是不是他们那个系毕业的？我当然无法从学术上评价他们，但我总觉得，张光斗是做事的，做事当然就有失败；而黄万里基本上是没做过水利工程，总是反对派，那不做就不会错么。从一个工科男的角度，我当然愿意跟着张光斗去修水库，而不是跟着黄万里去反对修水库了。事实上你真要让黄万里负责修一个水库，还不知道他能干成啥样呢。我曾经看过一个对黄万里水利思想的介绍，感觉就是啥都不要干，让河自己流，在中国哪里能这样干啊。我觉得吧，黄万里一辈子教学，那是他的大幸运。

胡说八道到此结束，候教方家。