主题：【原创】我们都是穷光蛋，海参鲍鱼就干饭 -- 泉畔人家
- 复 【原创】探讨
家园 北京人的遗址最早也是西方考古学家挖出来的, 他们那么怕人类起源于中国,跑到这里来东挖西挖干什么?
就算证明了:某一个海猿是在现在中国的领土上变成了第一个"人",在古人类学里面,也根本不会存在一个什么"大家祖先是中国人"的概念.因为那时候根本就没有中国,哪来什么中国人?
人类发源于非洲,这里的"非洲"也只是个地理概念,你看到过哪里有学者说:人类祖先是肯尼亚人,或者是南非人?
至于你引用的民族主义,完全是另外一回事.查理曼大帝,德国人认为他理所当然是一个德国人,法国人认为他理所当然是一个法国人,像这样的执着,几乎每个民族都有.
但是,坚持认为雅利安人最高贵,偏执到家的德国人,他们认为雅利安人是最早的猴子吗?
家园 【原创】我来试图回答问题 问了这么多问题，我也不是什么专家，试着回答（用我的看法）。记住，我没有要试图说服你，你不同意我的看法，没关系的。
A:他们那么怕人类起源于中国,跑到这里来东挖西挖干什么?
中国是一个古文明。有人过来当然很正常，原因可以是任何一下系列的组合：好奇，发现，学术，探宝等等。就学术来说，第一个发现了新东西，话语权自然就来了。顺便说一下，考古这东西‘现实’直接价值很小，愿意出钱让考古学家考古的原因也很多。不要简单的认为都是学术驱动，当然这是我的看法。比如，这个北京人的发现最初是瑞典人灵机一动判断这个地方有原始人，后来的资助多处于洛克费勒基金会，这是一个什么样的组织，我一时半会儿也讲不清楚
A:就算证明了:某一个海猿是在现在中国的领土上变成了第一个"人",在古人类学里面,也根本不会存在一个什么"大家祖先是中国人"的概念.因为那时候根本就没有中国,哪来什么中国人?
需要说明的是，我不认识泉畔，我更没有说过附和他的所有观点。所以海猿一词对我还没有任何意义。至于中国人，那自然，‘祖先’时没有国家的观念。不过这和我说的不矛盾。如果考古和其他发现能被说明为中国源，那么这个引申的含义就不是纯生物进化的方面了，包括了文明的传承。也就是说很多早期的文明和人类的知识源自中国这个地方。
A:人类发源于非洲,这里的"非洲"也只是个地理概念,你看到过哪里有学者说:人类祖先是肯尼亚人,或者是南非人?
我什么时候说过他们时肯尼亚人？你想说我过于民族主义，应该用东亚洲中部地区的起源？这个实在没有必要吧？
A:至于你引用的民族主义,完全是另外一回事.查理曼大帝,德国人认为他理所当然是一个德国人,法国人认为他理所当然是一个法国人,像这样的执着,几乎每个民族都有.
不对，查里曼宁是所谓现代欧洲共同的一个先人，没有民族（现代意义上的）性，那时很多现代欧洲的民族还没有彻底完成。而且那都是什么时候了？而且，您说这个用意是什么，我不明白
A:但是,坚持认为雅利安人最高贵,偏执到家的德国人,他们认为雅利安人是最早的猴子吗?
这个问题也很奇怪，什么时候我讨论猴子了？然后，对于德国人偏执到家的这个定性是那里来的？
最后，还是那句话，我对争论不是很感兴趣尤其只是问答式的争论。如有不同意见，再正常不过。请坚持你自己的观点，但最好写清楚自己的看法。比如我的一个基本观点就认为，文化和人种的源头问题很重要，做相关的事情也很有意义，并且这个世界上要掌握这件事情话语权的大有人在，并且他们不只是好奇。您可能不同意,但没关系。
家园 我的帖子是针对楼主这段话的 实际上人家那些专家未必不明白这样可笑，但还是要坚持。因为如果不坚持非洲起源说，如果让中国河北泥河湾（另一2百万年以上的古人类遗址区）的古人类变成另一个起点，那么亚当和夏娃，就要重新回到东方的伊甸园，而不是非洲了。这可能就政治不正确了。我没有发现欧美人有这种倾向.我的举证是泥河湾,北京人都是欧美人挖出来的----最起码可以这么说吧,他们没有对中国起源说严防死守.
而你用德国人认雅利安人为祖宗来反驳----我觉得,德国人这种行为是民族主义.
每个民族都喜欢说自己的祖宗很牛,但据我所知,没有哪个民族主义者自豪的来源是,自己的祖宗是第一只变成人的猴子.
欧美的白人至上论者,他们的论据当中,有人类是非洲起源这一条吗?如果证明了人是中国来的,他们的体系崩溃了吗?
说来说去,我们为什么能像楼主那样,预设欧美古人类学家的胸襟呢?
家园 洋人严防死守的大堤不在人类起源这里 而是另有妙地。如果在中国发现了忽必烈教毛子如何进行蒙古围坐议事的地方他们就会严防死守了。而且严防死守的方式不是一味的捂盖子。真理部这方面学的太差劲。不是一个档次的
家园 其实亚洲起源说比非洲起源说可早 1930年代初期北京人发现之后，古人类研究领域的亚洲起源说很是流行的。这个学说一直到1950年代以后，在非洲东部发现大量更加古老的古人类化石之后才受到挑战，进而在大量证据面前逐渐失去主流支持的。
欧洲人倒是也曾经想欧洲起源来着，在爪瓦人还被认定是猿，北京人还没发现之前的1910年代，一个英国人自己造了一个头骨Piltdown Man，一直到1950年代才暴露，也招摇了不少年呢。不过在1930年代北京人以及南非的Taung发现之后，这个英国假化石的地位已经不再重要了，已经作为特例处理了，对研究人类进化影响不大。
家园 但是如果你没有伽牛瓦门居，那当然只有从猴子身上找优越感了
家园 自毁是没法进化出来的 进化是“适者生存”。最重要的前提是要活下去才能把基因传下去。捕捞的结果是种群中的个体消失。自毁也是同样的结果。对于一个种群来说，这两个结果没有任何区别。再说不管这些消失的个体有什么基因的突变也不可能传承下去。
家园 蜜蜂的自杀式攻击呢？ 一切为了组织，通过牺牲自我，来保留有生生育能力。这也是种进化必然。个个自私的蜜蜂群肯定鸟兽散，变成单独行动，容易被灭。
楼下类反词典说的不错，我就举举例子补充下啦。
家园 蜜蜂的自杀式攻击呢？ 一切为了组织，通过牺牲自我，来保留有生生育能力。这也是种进化必然。
楼下类反词典说的不错，我就举举例子补充下啦。
家园 纠正一下，蜜蜂没有自杀式攻击 蜜蜂只有在攻击到有肌肉组织的动物时，尾刺上的倒刺才会导致蜜蜂在刺伤对方后自身的死亡。在绝大多数情况下，蜜蜂的对手不是动物而是各种昆虫。对于没有足够肌肉组织的昆虫来说，尾针上的倒刺使尾针在刺入对方的身体以后可以停留足够长的时间以完成注射毒液，而不是致命的原因。
家园 自毁是可以进化出来的 学过模拟退火、遗传算法之类的优化算法的都知道，在“优化”的过程中，不能一味地把个体的优势推向极致，那样获得的解是局部极值。要获得较好的解，就得用模拟退火、遗传算法之类方法，用非优化变异，使整个种群的优势被推向全局极值。这些，其实是人类向生物界学来的，而不是人类的自创。
在生物界，类似自毁这样的非个体优化解的例子非常多。比如营社会性生存的物种象蚂蚁、蜜蜂，从个体的角度，其绝对的社会分工肯定是非个体优化。如果基因仅有个体优化的唯一特性没有种群优化的特性，那么就不可能出现这样的营社会性物种。更极端的例子，多细胞生物，其细胞分工也是绝对的，某些细胞生下来就是为了“死”，比如角质化的表皮细胞、头发细胞。如果基因仅有个体优化的唯一特性没有种群优化的特性，那在单细胞阶段，就没有任何可能性进化出多细胞物种。
所以，基因并不是绝对的自私自利的，基因必须在个体优化和种群优化之间取一个平衡值，才能使自身物种获得最佳竞争优势。基因也必然有“大公无私”的一面。这样，自毁这样的特性也是有可能进化出来的。
家园 进化的前提是变化要留在种群里 当一种变化发生在个体离开种群以后时，是不能产生进化的，特别是象自毁这种种群优化的特性。如果山某没有记错的话，基因进化就像是做一大锅汤，不断的加入各种调料后达到一个平衡的结果。脱离种群的基因变化就好像是把调料加到一锅从大锅里盛出汤里一样，无论怎么做也不可能影响到原来大锅里的味道。
家园 具有观察事实的论据你还要如何反驳？ 你不觉得具有观察事实的论据的情况下，应该检视是否理论错了？
基因的竞争与遗传比我们想象的远为复杂，简单地用局部优化理论是非常危险的。其实很多突变并不一定导致个体优势或劣势，或成为隐性基因而暂时不表达出来。这些突变如果发生在强势个体，可能会与其它一些强势基因一起扩散到一定数量的个体。如果这个基因恰好是有利种群的，那么这个种群也就可能获得竞争优势而继续保留这个基因，甚至进一步强化。
家园 种群和个体是不一样的 你说的是种群的进化，而山某说的只是那个海参被抓上岸以后自毁。这两个之间没有可比性。区别在于一个是种群的群体特性，所有的进化都是在保留基因上。而被抓后自毁是个体行为，被抓后，无论这个个体有什么么样的基因都不可能保留下来。换句话说，如果这种进化存在的话，所谓的食物链早就被进化打断了。每个种群都应该进化出不被天敌吃掉的功能。
家园 实在很汗 
完全看不懂你在说什么。不管是种群的特征还是个体的特征，它们唯一的承载载体是个体的基因。不管是种群的特征还是个体的特征，它们都是经历完全一样的自然选择过程之后获得的。所以个体的基因必然在某种程度上会承载大公无私的特征。
而被抓后自毁是个体行为，被抓后，无论这个个体有什么么样的基因都不可能保留下来。按你的理论，那具有绝对社会分工的物种就不应该存在，因为没有生殖能力的个体，其基因是无论如何都不可能保存下来的。所以从对称性个体的物种开始，无论如何是不可能进化出具有绝对社会分工的物种的。同样，从单细胞物种也不可能进化出具有绝对分工的多细胞物种。