主题：请中国政府对萨米人的悲惨遭遇表示关注 -- Emyn
- 复 这就不能同意了
家园 变数与展望（ 5） 酱油群众看一个人物的政治倾向的时候，通常通过两个方面。一方面就是看其个人经历，将这个人同有相似的家庭，相似的学校，相似的时代，经历过相似的事件等有众多相似性的其他人对比起来。虽然这种方法未必能保证得出正确的结论，不过，酱油群众还是觉得这样总比那些张口就来的“大棋！大棋！”要好一些罢。
前面也说过，由于改开的理论对很多事情的否定，导致在80年代，其实否定马克思主义，否定社会主义才是真真正正的“政治正确”的行为。上一个帖子里面提到的某人的关于中央党校的回忆就是一个最典型的例子。另一个例证就是当年立场上偏左的绝大多数都是力群等“老”同志。所以说在80年代的年轻知识分子当中，思想上是没有左派的。而左派思想的真正复兴要到90年代中期以后了（这个以后再讨论一下）。如果对这个问题没有搞清楚的话，对咱们的天勇同志，当然还有中央党校的形形色色的很多其他同志的发言就不能理解了，然后就是自己都觉得不能自圆其说。
80年代对知识分子影响较大的因素当然还有一个就是大事件。这件事情要分开来看，像真人海外这些年的名声当然是完蛋了，就算是南方也不太好意思肆无忌惮的吹捧了。但是普通群众对其他人还是多少有同情心的，而且这件事情对某个政党的形象还是有极其严重的负面影响的。据说很长一段时间内，某个学校的学生喜欢在开会的时候起哄，这一恶习听说直到90年代后期才去除。酱油群众数学不好，就拿计算器算了一下，4年的大学，3年的研究生，如果某一年是大一的话，还真是要到90年代后期的。由普通群众联想到非普通群众。两位有志青年，股份大师的嫡传弟子是在88-91年读的某学位。再联想到某海外媒体谣传某位前文化部副部长对中央在某件事的某些做法有不满，大家就对某位根正苗红的打酱油同志心里有数了罢。（更新：忘了跟大家提醒一下，某位根正苗红的女婿在80年代还申请过伟大光荣正确的某个国家的以某位汽车业的先驱人物命名的某基金会的某个项目。这位同志一方面张口闭口毛主席周总理，另一方面又大谈改革开放的“顺潮流而动”，不过这同经济学界的问题更紧一些，就省略过去好了。）
酱油群众老是马基雅维利，估计大家都听得腻了。刚才既然提到咱们的天勇同志，就给大家讲一个关于某个学校的某位天勇同志印章作废的小故事，调剂一下心情，放松放松后再接着来。
人民网教育频道北京7月15日电 今天，中国共产党中央委员会党校（以下简称中央党校）在人民日报上刊登公告宣布撤销四个研究中心，并对六个研究中心的领导体制和领导成员进行调整。
根据公告，中央党校校务委员会决定，“中央党校经济研究中心”“中央党校市场经济研究中心”“中央党校管理科学研究中心”“中央党校企业发展研究中心”已经撤销，印章也予以废止。
同时，该公告还表示，对“中央党校社会发展研究中心”“中央党校‘三农问题’研究中心”“中央党校妇女研究中心”“中央党校国情国策研究中心”“中央党校国际战略研究中心”“中央党校亚太研究中心”的领导成员进行调整，原主任、原副主任不再担任研究中心领导职务，聘用人员的聘用关系已经终止。
这题外话大概扯的远了，回到王主任身上。酱油群众有一个恶习，就是一旦注意到比较重要的一个人，就要把他的讲话，著作，不管有用没有，都看一遍。像以前陆同学的“毛泽东。。，邓小平。。，江泽民。。，胡锦涛。。”就是从他的讲话里挖出来的。某个股份同志的学生的研究生论文，酱油同志也看过，不过没有挖出太多的东西来。
王主任的书，酱油群众接触得不多，在以前酱油群众不懂政治的时候到是看过不太相干的《狮城舌战》，说明不了什么。很长时间以后留意到王主任，就把《美国反对美国》看了一遍，跟俞副局长的《好东西》做了一个对照， 发现很有意思，这两位同志对某些事情，都是用大量的篇幅来描写其负面的一面，你简直要以为这两位是要反对某些事情了。然而到了最后的结尾，要给出结论的时候，这两位却话锋一转，谈到别的事情去了。琢磨了很久之后，酱油群众还是觉得“暧昧”这个词大概最能说明问题。还有一点比较确定的是，俞副局长当年的“横空出世”的东西，是受意而为的，作为体制中人顾虑还是比较多的，没有高位的比如说今上背书，是不会开口的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 王主任有一本日记，不知道有没有看过？ 虽然小人愚钝，什么也没看出来。
家园 这个真是太牛了 酱油群众有一个恶习，就是一旦注意到比较重要的一个人，就要把他的讲话，著作，不管有用没有，都看一遍。太下功夫了，兄台不去读个政治哲学的博士学位真是太浪费了。
另外即使在现在，‘真正’的马克思主义者也不认为天朝目前搞的是‘社会主义’。所以个人认为，兄台提的左和右还都好说，但是他们的理念和口号着实是不搭调的。
天朝目前社会是呈分裂状态的，又因为种种原因，所以政治风向晦涩不明。米帝那边正好这些年社会分裂也很明显，不过他们的公开投票却可以让大家看的很清楚，无论是人群分布还是地域区别。
家园 《比较**分析》应该怎么看？ 家园 这个很不好意思 我对阴谋论考虑得比较多，但是对大学里的政治学只能到勉强看懂的地步，他的那本书我看了，因为读得比较勉强，没有挖不出什么东西。当然有的时候就算通俗易懂，也不见得有什么东西可挖，比如说如果从《狮城舌战》也能看出阴谋论来，那就跟新唐差不多了。他那本《分析》我想对政治学比较熟悉的同学可能更容易看出来是纯学术作品还是意有所指。
不过有一个细节，《反对美国》是在访美以及大事件之后，而《分析》是在此之前。80年代之前的知识分子虽然普遍偏右，不过我接触过的一些知识分子在大事件之前还是有一些人在学术领域能保持“平常心”的。很多人是在大事件之后才变得偏激，在外人面前不出声，私下里就三句话不离其立场倾向。从这个角度上讲，《分析》在那件事之前，未必一定是意有所指的。当然有从事政治学的同学能看一下更好。
有一点我把握比较大的就是《反对美国》是一种欲说还休的暧昧，而俞副局长的《好东西》则是奉命而为的了。
- 复 这就不能同意了
家园 变数与展望（ 4 ） 为什么酱油群众对河里面的某些大棋思想有不同意见，就是因为酱油群众觉得如果某些事情不符合“common sense”，说服力就不像星光闪耀的“大牛”身份那样那么强了。
比如说，在03年以后不少群众对今上给予厚望。这倒是无可厚非，群众总是希望国家向上的罢，就连酱油群众其实当时也对今上有一定的期望。不过那时候常见的大棋就是绵里藏针，证据是某人80年代那年在西藏如何如何。对这一点酱油群众就不那么有信心了。酱油群众那时候就想像了两个场景，一个场景是在西藏出事的时候，某人在中央没有做出指示的时候，勇于承担责任，下达了命令；另一个场景就是在西藏出事的时候，某人自己并没有独立做出决定，是在得到了中央的明确指示之后，下达了命令。这两个场景是哪一个？酱油群众不能确认，因此就不能说某人绵里藏针。那是不是这就说明某人因此就性格懦弱呢？也未必。不过，在不能明确到底在西藏发生了什么的情况下，还是暂缓对某人过早下断言为好。这就是当时酱油群众的态度。
再比如，有一段时间内汪书记的声望非常高，大棋们告诉大家，汪书记反腐力度非常大，证据就是黄光裕陈绍基许宗衡的落马。这酱油群众又不得不对大棋纳闷了。这汪书记明明在黄光裕出事前还和他亲密接触过呢，怎么可能是汪书记动的手？又有大棋说亲密接触是因为汪书记“不动声色，深藏不露”。酱油群众忍不住要问大家一句，看汪书记那样子，像么？反过来其实酱油群众还要替汪书记喊冤，这黄光裕跟汪书记亲密接触之后没几天就落马，汪书记面子上肯定是挂不住。汪书记好歹也不傻，怕是被手下人给坑了吧？
至于陈绍基许宗衡，酱油群众也要纳闷，这陈绍基看他的简历，简直就是广东本土干部的大哥大。而且不要说陈绍基是政协主席，就连许宗衡都是深圳市长。这深圳市长的地位大家不会没概念吧？这样的级别，也就中纪委动得了。否则别说是汪书记，就连天不怕地不怕，又有princeling光环加持的三少，到广东也不会敢动这两人。这两个人是小小的文强可比的么？
不过呢，虽然不能动辄把什么都说成大棋，也不能按照新唐人什么暗杀政变拔枪的逻辑来解释。还是要按照常理，权力斗争的最后落脚点还是权力。比如说江湖中人的事情，要说两人一团和气，思路一致，肯定是落进大棋的思路不靠谱；但要说两人见面就摔碎了茶杯，拍裂了手掌，那又是贻笑大方了。政客关心的是权力，可不是口舌之争，更不会像街头混混那样逞匹夫之勇。从政客的角度，某人某一年的3月12日在某会同某代表团座谈时讲了一些“小事”，主要就是说他在某场运动当中赞成百万雄师的观点（在前面的帖子里已经解释了）。为什么非要提这件事？对他有什么好处？如果在这件“小事”上抱着大棋的思路不放，那么那以后的种种事情，也就不容易解释清楚了。所以大棋思路要不得，新唐思路也要不得。
说了这么些，主要就是这个系列之前得帖子，酱油群众的瞎猜虽说是瞎猜，其实因为信息比较多，把握多少还是有那么六七分的。可接下来讨论的是咱们的王主任，现有信息太少，就一点把握也没有。不过这王主任还比较重要，把他联系起来可以解释很多问题，所以酱油群众想把自己没有一分把握的思路跟大家讨论一下，这是真正的天马行空，大家在心里给自己提醒，不要被酱油群众没有一分把握的思路给误导就可以了。另外，如果大家能互相分享一些其他有价值的信息，可能判断也更容易一些。
因为酱油群众从今上的面相上来看，不太像心机很深的人（酱油群众对这一判断把握不大，大家最好自己独立思考），然而这几年很多事情，又不是没有心机就可以解释的。所以酱油群众认为今上还是有帮手的。而每次出行，必有两大主任，酱油群众认为另一位主任其实可能是管家的角色，不是帮手的角色（酱油群众对这一判断把握大一些，但没有绝对把握，大家最好自己也独立思考）。这样一来，就得出王主任是这几年一系列事情的幕后主导了。
为什么酱油群众非跟王主任过不去，其实是有几点原因的。第一点就是经历两任而不倒。虽然大家都是党的干部，不是某个人私人的干部，可是这王主任每次出行都有，私人的色彩也太浓了一些罢。而王主任好歹也是上一任提拔的，现在常伴这一任的身边，换了酱油群众，只怕见了上一任都要有些尴尬的，毕竟酱油群众的面皮比贾诩要薄多了。另外，这一任如果不是同王主任关系很紧的话，其实是可以将王主任调往其他地方如文献室党校的，更不必在5年后非要到书记处不可。
第二点，就是王主任的经历。王主任是78年进入复旦国政系做研究生的。80年代以来的知识分子的想法就不用酱油群众介绍了吧，大家只要回忆一下同时代的，同年龄层的，出名的知识分子就明白了。那时候不要说高校普遍“自由化”思想严重，就是中央党校都不例外呢。酱油群众记得有一篇回忆文章（是关于不太出名的人的，实在记不清是谁了，不过这件事是记得的）提到一个小故事，说80年代初某位同志要调到中央党校，结果党校的某位负责的同志反对，反对的理由就是：这个人思想保守，太“马克思主义”（！）了，不合适。大家听了这个小故事，很多事情（包括这两年的如天勇同志等的一些中央党校教授的言论）就明白了吧。不能因为中央党校的名字中有一个党字，就一厢情愿的认为那里面的人都是信仰社会主义的“老古董”。自从80年代以来，思想界的主流是偏“自由化”的，在中央党校这样的“社会主义理论机构”也不例外的。当然了，如果在80年代之前就已经进入党校了，那么就算是信仰社会主义的老古董，别人也是很难赶走的。但是思想篇左的新人要进党校就比较难了，除非把自己的倾向遮掩起来。作为80年代初的知识分子出身，王主任的想法，大家可以多少猜出来倾向性了罢。另外，80年代初出身的复旦的知识分子，大家也可以想到几个例子，比如说某雄。另外某勤虽然在复旦的时间晚一些，还在空军“政治”学院待过，其实也是80年代末/90年代初的复旦博士。这里要提醒一句，酱油群众绝对没有校际坑的意思。80年代以来知识分子的思想上的自由化问题，绝大多数学校都有。
第三点，就要从王主任的著作入手了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 80年代知识分子的思潮的确是个问题 俺本人在80年代年纪尚小，还不懂的怎么分析知识分子的想法问题。不过有一点可以和E大讨论一下，中央党校反对胡子兄弟当校长的理由：这个人思想保守，太“马克思主义”（！）了，不合适。按照我回忆当时我父辈的那批知识分子平时的言论和当时的一些广播剧（那时电视还不普及，平时娱乐主要是评书，中间有几个广播剧啥的，如改革者啥的），当时的官员和知识分子对左派思想的认识有一点是：左派就是说空话，不解决实际问题，限制改革者的“闯”。当然现在正好反过来，右派正好就是喊空口号皿煮柿油、政改，不解决实际问题的代表了。所以当时知识分子普遍的思想包括两方面，一方面是因为羡慕西方的富裕而对社会主义意识形态的否定；另一方面是想探寻中国富强的道路。当时还没像后来那么过分。我一直不喜欢的这种知识分子有一个毛病，就是没有任何独立的经济基础的情况下对社会、政治指手画脚，结果其思想没有任何实践来检验，也没有任何东西可以制约，就越来越偏激，就出现殖民刘这样的让普通人看来异常荒唐的思想。你还别说，殖民刘的思想在当时可是不少知识分子的想法。太祖说过知识分子就是附在哪个皮上的毛，当年他们寄生在共产党这个强大稳定的社会体系中，所以开始还没表现出以卖国为荣。后来随着经济的发展，买办资产阶级、民族资产阶级（地产商位代表）钱多了，这种知识分子就像横断山所说的：“寄生者的生存之道，谁家菜好衣新旧上谁家去。”那就自然表现出彻底的奴才样了。
家园 还有一个因素 80年带的右派知识分子年轻得多，左派知识分子“老古董”多。“老古董”就容易同“保守”，“顽固”联系起来，对群众特别是年轻人的吸引力就小。
家园 王主任嘛 说几句酱油话。
首先一点，如果说王主任信奉自由主义，那不大靠谱。以院际学风为论据的话，还要注意一点王主任的师承。
其实在我看来，说到左右，其实都该加个“新”字，至于说今天中国的新右派，不过是打着自由主义的旗帜罢了。比如说某雄，某勤。当然所谓的左派不少也是自封的，比如说某良，某新。不知道左派中人怎么能忍受这两个货色。
真正以美国为主导一统全球的思想，只能说是新保守主义。当然新保守主义并不是面旗帜，自由民主才是。而作为中国特色的美国思想，自然就是所谓的新威权主义。而王主任似乎是当仁不让的旗手吧。至于旗帜上写什么，他们真的在乎吗？