主题：【讨论】方舟子和中国科学与学术诚信基金会 -- 老班长

作者提供了一些证据，如果这些证据是真实的，那么也只能说明了一点，即方舟子是受到了一个美国的基金会的资助

问题在于受到美国基金会的资助就能够说明方舟子的科学打假（诸如打肖传国等人的假）是为了维护美国利益？

这个关键的逻辑链都不要了

抛弃关键逻辑链而迅速的得出自己想要的结论是什么呢？就是在文革中得到了充分表演的“捕风捉影，无限上纲”的手段

这样的手段在中国是有深厚的历史根源的，已经成为了自唐朝的党争以来文人想要达成自己的目的而打击异己的利器了

这篇文章对自己一稿多投的解释也是非常轻描淡写的，把责任完全推给编辑---这样推卸责任的水平还真的是高啊，或者说脸皮的厚度是达到了好几个数量级的了

To:

Dr. Kim A. Wilcox, Provost and Vice President for Academic Affairs

E-mail: [email protected]

Dr. Karen Klomparens, Dean of Graduate School

Email: [email protected]

Thomas D. Sharkey, Chairperson of Department of Biochemistry & Molecular Biology

[email protected]

CC:

ROBERT ROOT-BERNSTEIN, Professor of Physiology

[email protected]

Justin Harris, Editor in Chief of The State News

[email protected]

Dear Doctors.,

Shimin Fang (aka Fang Zhouzi), a Ph. D. student in the department of Biochemistry at Michigan State University, during 1990 to 1995, has been a controversial figure in China for about 10 years. On the one hand, he is called “China’s Fraud Buster” by some leading western journals, on the other hand, many Chinese scholars have found his so called “fraud busting” activity is nothing but a path to get fame, monetary profit, and to avenge personal enemies. One such example has been well documented in one of my books (in Chinese), The Feud between Drs. Fang Zhouzi and Xiao Chuanguo, which will be published in China soon.

In this letter, I’d like to bring your attention to another aspect of Dr. Fang, his plagiarism activity. Dr. Fang has been accused of plagiarism for many times in China, the earliest incidence was reported to Science magazine by Dr. Xiao Chuanguo in 2001 (thus the feud started). However, while doing research on Dr. Fang, I have discovered an even earlier case of his plagiarism.

In 1995, Fang wrote an essay in Chinese and published it on the internet and kept it in the “Fang Zhouzi’s Collected Poetry and Essays” on his website. That essay was almost a word-for-word translation of Dr. R. Root-Bernstein’s paper, but Fang never acknowledged that fact. According to MSU Graduate School’s Guidelines for Integrity in Research and Creative Activities, plagiarism is defined as “appropriation of another person’s ideas, processes, results, or words without giving appropriate credit.” (see: http://grad.msu.edu/publications/docs/integrityresearch.pdf). I’m presenting to you evidence to demonstrate that Dr. Fang did commit an act of plagiarism while he was a student of your school. (see attachment 1.)

Please note that stealing other people’s articles is a constant and habitual behavior of Fang’s. I have attached two papers to this email to illustrate this point. The articles were written by Dr. Liu Huajia of Beijing University, and Dr. Liao Junlin of University of Iowa, in 2006 and 2009, respectively, which give detailed accounts of two separate cases. (see attachments 2-3.) These cases are examples that Dr. Fang writes his Chinese articles, which is his only income source in China, by directly translate an English articles.

It is well known that reputation is the life of any academic institutions, and integrity is at the core of reputation. Obviously, the reputation of MSU is tarnished by what Dr. Fang has been doing, at least to many Chinese oversea scholars it is so, that’s why I write to you.

I can be contacted by email, or you can call me at XXX-XXX-XXXX.

Thanks for your attention.

Sincerely yours,

Xin Ge, Ph. D.

XXXXXX

Columbia, SC XXXXX

List of attachments:

1. Xin Ge. China's Science Cop Plagiarized His Professor While a PH.D. Student at MSU. A manuscript to be submitted.

2. Huajie Liu. Shimin Fang’s scheme of “transportation”. Social Sciences Forum. July of 2006. (in Chinese)

3. Junlin Liao. Dr. Shi-min Fang Plagiarizes Against Articles Exposing Plagiarism. Unpublished communication. (in English)

4. Fang’s original paper, What Is Science.

已向《科学》投稿，并且抄送《自然》、《纽约时报》。

China's Science Cop Plagiarized His Professor While a PH.D. Student at MSU

Fang Shimin (aka Fang Zhouzi) is a well known figure in the world of academia. Science magazine and Nature journals have several times reported his fraud busting, whistleblowing activities in China. Science magazine alone has given him the titles of “China’s science misconduct watchdog”, “China’s Fraud Buster”, “Chinese Whistleblower”. [1-4] These articles have been widely circulated in China, and Fang himself has been using them to promote his personal agenda.

Unfortunately, Science magazine has failed to present a fuller picture of Dr. Fang’s efforts. One of Fang’s primary whistleblowing areas is exposing other Chinese scholars’ plagiarism. However, many of these cases have been found to be groundless. At the same time, Fang himself has been found to have committed acts of plagiarism on multiple occasions. The first such case has been traced back to 2001, when Dr. Xiao Chuanguo, whose recent fight against Fang has attracted worldwide attention, reported to Science magazine that Fang did a verbatim translation of a Science paper, and then published it as his own writing.

Here, I would like to draw your attention to another case of Fang\\\\\\'s plagiarism. In this case, Dr. Fang deliberately plagiarized a paper by one of his professors at Michigan State University (MSU) in 1995 while he was a graduate student there.

On May 16, 1995, while studying in the department of biochemistry at MSU as a Ph. D. student, Fang wrote an essay on philosophy of science (in Chinese), entitled “What Is Science”. The essay was published on the internet shortly after being written, and has been archived ever since on Fang’s own website New Threads in “Fang Zhouzi’s Collected Poetry and Essays”.[5] The theme of the essay is about how to determine whether a theory is scientific. According to Fang, a scientific theory must comply with all four sets of criteria, i.e. logical, empirical, sociological, and historical criteria. Each criterion consists of 2 to 4 sub-standards. In the essay, Fang did not cite a single reference, and he did not mention any other author’s names. It appears that the whole content of that writing belongs to Fang himself.

The fact is, 11 years earlier, in 1984, Dr. Robert Root-Bernstein, a professor at MSU, published a paper titled “On Defining a Scientific Theory: Creationism Considered”, in a book, Science and Creationism.[6] In that paper, Dr. Root-Bernstein on the philosophy of science and summarized four sets of criteria which define a scientific theory. After comparing Dr. Root-Bernstein’s paper with that of Fang’s, it is clear that Fang’s What Is Science was based on Dr. Root-Bernstein’s On Defining a Scientific Theory: Creationism Considered. Here are the comparisons:

Dr. Root-Bernstein wrote:

“There are four primary logical criteria for a theory. It must be (1.a) a simple unifying idea that postulates nothing unnecessary (‘Occam’s Razor’); (1.b) Logically consistent internally; (1.c) logically falsifiable (i. e., cases must exist in which the theory could be imagined to be invalid); (1.d) clearly limited by explicitly stated boundary conditions so that it is clear whether or not any particular data are or are not relevant to the verification or falsification of the theory.”

Fang wrote:

“Logically, a theory must be 1) in accordance with ‘Occam’s Razor’, i. e. simple, without unnecessary details, without lots of postulates and conditions which could be used as excuses for a failure; 2) logically consistent internally. You could not first say that animals were created first, human being later, then you say human beings first, animals later; 3) falsifiable. It should not be always correct, under any circumstances, without any modifications; 4) with clearly defined application boundaries, so that it is only applicable to certain area under certain conditions, not to every area under the sky.”【在逻辑上，它必须是：1）符合‘奥卡姆剃刀’的原则，即必须是简明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；2）本身是自恰[洽]的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；3）可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；4）有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。】

Dr. Root-Bernstein wrote：

“Three empirical criteria are of primary importance as well. A theory must (2.a) be empirically testable itself or lead to predictions or retrodictions that are testable; (2.b) actually make verified predictions and/or retrodictions; (2.c) concern reproducible results; (2.d) provide criteria for the interpretation of data as facts, artifacts, anomalies, or as irrelevant.”

Fang wrote:

“Empirically, a theory must 1) have a testable predictions, rather than only be a fantasy; 2) actually have had verified predictions, that is, a scientific theory should not only have been falsified, but have never been verified, otherwise, the theory is useless; 3) have reproducible results. It should not be an one shot deal, or be the only store in town, only yourself could get that result, other people could not duplicate it, and in that case, you would blame these people not as skillful as you are; 4) provide criteria for the interpretation of data as facts, artifacts, anomalies, or as irrelevant, or as systematic errors, or as random errors, they all should be classified and separated clearly, rather than interpreted based upon you own wish.”【在经验上，它必须：1）有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；2）在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；3）结果可被重复，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。4）对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。】

Dr. Root-Bernstein wrote：

“Sociological criteria also exist for determining the validity of a theory. A theory must (3.a) resolve recognized problems, paradoxes, and/or anomalies, irresolvable on the basis of preexisting scientific theories; (3.b) pose a new set of scientific problems upon which scientists may work; (3.c) posit a ‘paradigm’ or problem-solving model by which these new problems may be expected to be resolved; (3.d) provide definitions of concepts or operations beneficial to the problem-solving abilities of other scientists.”

Fang wrote:“Sociologically, a theory must 1) be able to resolve recognized problems. If it could not do that, then it has no reason for its existence; 2) pose a new set of scientific problems, and propose models for scientists solving these problems, i. e. not only it should have explanations, but also could provide predictions. Otherwise, it is useless; 3) provide definitions of concepts which must be operable, not like the fake concepts such as ‘Qigong field’, ‘Nature-human responsiveness’, which are not beneficial to the problem-solving abilities of other scientists.” 【在社会学上，它必须：1）能解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；2）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；3）提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场”、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。】

Dr. Root-Bernstein wrote：

“Finally, there is a fourth set of theory criteria as well: historical ones. A theory must (4.a) meet or surpass all of the criteria set by its predecessors or demonstrate that any abandoned criteria are artifactual; (4.b) be able to accrue the epistemological status acquired by previous theories through their history of testing—or, put another way, be able to explain all of the data gathered under previous relevant theories in terms either of fact or artifact (no anomalies allowed); (4.c) be consistent with all preexisting ancillary theories that already have established scientific validity.”

Fang wrote:

“Historically, a theory must 1) interpret all the data which has been already interpreted by old theories, i. e. you should not pick out only the data which is beneficial to you, and ignore the unbeneficial one. If you do, the theory is not as good as the old ones. The theories claiming how accurate fortune-telling is, how effective prayers are, use the following customary tactics: they exaggerate the successful incidences and hide the countless failed cases; 2) be consistent with all preexisting ancillary theories that already have established scientific validity. For example, if ‘Scientific Creationism’ wants to replace an old theory like evolution, it not only should explain the data which has been explained very well by latter, it should also not ignore the other sciences which are consistent with evolution theory, such as the other branches of modern biology, astronomy, geology, physics, chemistry. By the same token, if someone claims ‘Qigong Science’ is the most advanced science, then that theory not only should be consistent with the research results of modern medicine, it also should not be conflict with other parallel subjects such as physics, chemistry, and biology.”【在历史上，它必须：1）解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，你不能只挑对自己有力的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合大肆宣染，而隐瞒了无数失败的例子；2）跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。】

In summary, Fang’s essay contains 1462 Chinese characters, among them, 777, or 53%, were derived from Dr. Root-Bernstein’s paper, directly or indirectly. Fang copied all four sets of criteria, in the same sequence as they appeared in the original paper. Fang also copied 13 of 15 sub-standards presented by Dr. Root-Bernstein, also in the same order. Some sentences of Fang’s Chinese writing are verbatim translations of Dr. Root-Bernstein’s paper. The dissimilarities between the two articles are caused mainly by the following reasons: 1. Fang’s ignorance of certain area, such as Thomas Kuhn’s “paradigm” theory, and Karl Popper’s falsifiability theory; 2. Fang’s misunderstanding of Dr. Root-Bernstein’s writing, such as the first sub-standard of set 4; and 3. Fang’s own extension or interpretation of Dr. Root-Bernstein’s writing.

Whether or not Fang’s above writing constitutes plagiarism by western standards, it is indeed an academic crime according to most Chinese people’s, and even Chinese laws. Mostly ironically, even by Fang’s own definition, his act is precisely plagiarism.

On March 23, 2010, when responding to yet another accusation of him using direct translations as his original writing, Fang states:

“It is commonly accepted that an article which was translated directly from the English original is an act of plagiarism. I have been regarded by others as an ‘academic fraud-fighter’, exposing others\\\\\\' plagiarism all the time, if I have also committed an act of plagiarism, like those whom I have exposed, I should be then included in the group of the most despicable creatures.”[7]

Well, in the eyes of many Chinese scholars, Fang is indeed such a person.

By Xin Ge, Ph.D.

XXXXXXXXXXXXXXX

Columbia, SC XXXXX

References

1. Hepeng J, Xin H. China’s Fraud Buster Hit by Libel Judgments; Defenders Rally Round. Science. 2006 Dec 1;314:1366-1367.

2. Hao Xin. Assailants Attack China\\\\\\'s Science Watchdog. (see:http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/08/assailants-attack-chinas-science.html)

3. Hao Xin. Urologist Arrested for Attacks on Chinese Whistleblowers. (see:http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/09/urologist-arrested-for-attacks.html)

4. Hao Xin. Doctor Sentenced in Beijing for Attack on Critics. (see:http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/10/doctor-sentenced-in-beijing-for.html)

5. 《方舟子诗文集》, (see: http://www.xys.org/fang/doc/science/science.txt)

6. Root-Bernstein, R.. On defining a scientific theory: Creationism considered. In A. Montagu (Ed.), Science and creationism (pp. 64–93). New York: Oxford University Press. 1984.

7. The original wording is: “‘直接是英语文章翻过来的’却公认是抄袭。我被人称为‘学术打假人士’，整天揭发别人抄袭，如果自己也干抄袭的勾当，这样的 ‘人’是该被分到最卑劣的一群里头去的。”。 (see: http://www.xys.org/forum/db/6/133/167.html)

对所有学人的呼吁书：老鼠过街，人人喊打，不仅要喊，而且要打

老鼠过街，人人喊打，不仅要喊，而且要打

揭露方舟子及其团伙的丑恶嘴脸和险恶用心，已经成了当务之急。但是，揭露不能仅限于嘴头，要有实际行动。那么，应该采取哪些实际行动呢？那就是把你所知道的事实，以及你的想法，都说出来，并且告诉全世界所有的人，不管他们愿不愿意听。拿起你的电话，打开你的电脑：

第一，给科技部、卫生部、以及所有相关的政府部门写信；第二，华中科技大学党委、校长写信；第三，写短评，向中国媒体投稿；第四，向光明网投稿，篇幅可以很长；第五，给西方媒体，特别是那些报道过方舟子以及肖、方案子的西方媒体写信；第六，到各大网站开博客，发表文章，转载文章；第七，到大论坛发贴。

注意：给政府部门和传统媒体写信，一定要用实名，但是可以注明不希望实名被披露。

诚然，一块砖瓦，成就不了摩天大厦；一棵树木，成就不了茂密的森林；一把铁锤，砸不烂万恶的巴士底狱；一枝秃笔，写不成人类历史的辉煌。但是，假如这一块砖、一棵树、一把锤、一枝笔变成了千千万万，难道还有什么样的事情干不成吗？

在《方舟子恶斗肖传国始末》中，我曾说过这样一句话：“与新语丝团伙生活在同一个时代，是一种不幸；与这些人同属一个族类，是一种耻辱。”（321页）

让我们把这种不幸和耻辱当作激发我们行动起来的动力，来铲除这种不幸和耻辱的根源。如果您还在对自己要不要出手而犹豫不决，那么，就想一想这个问题：几十年后，你能不能自豪地对自己的孙子说出这样的话：当年，我为除掉中国社会的一颗毒瘤，我出过一把力气！

亦明声明

方舟子终于忍耐不住了，2010年10月16日，他拿出了自己威吓别人的最后一个招数——公布对方的隐私，然后开展群攻。对此，本人作出如下声明：

第一，本人在三年前所作的如下自我介绍，完全属实：

“亦明，男，从中国大陆获得学士、硕士学位，所学专业在生命科学领域；从美国大学获得博士学位，专业是分子生物学。本人在国际学术刊物发表本专业科学论文多篇，发表这些论文的杂志包括那个‘曾专文介绍’方舟子学术打假的‘美国《科学》’。在过去十余年间，本人的业余时间几乎全部用在研究自己自幼喜爱的文史课题上，而在2003-2004两年间，主要研究分析中国当代的学术腐败问题。本人在国内出版本专业书籍一部、文科类著作两部，总字数大约120 万字。”

第二，方舟子早在三年前就知道本人的真实身份，但他一直不敢和本人正面交锋，所以一直替本人隐瞒至今。方舟子知道本人真实身份的证据如下：一、本人在2003年期间，给新语丝投稿，使用的都是实名注册的电子邮件信箱；二，本人从来不使用代理上网；三、本人从来都亲自发信；四、本人从未去过罗彻斯特；五、方舟子在昨天撒谎说：“2000年就在Columbia了？2003年来稿是从Rochester寄的[，]也许是去开会或度假了” （http://www.xys.org/forum/db/7/191/98.html），以掩盖上述事实，但却欲盖弥彰。

第三，方舟子之所以不敢公布本人的真实身份，就是因为本人的方学研究成果让他恨得要死，怕得要命，他根本就不敢和本人公开对垒。

第四，方舟子此时之所以要把自己隐藏了三年的秘密透露出来，是因为本人昨天曾在网上宣布，将向《科学》杂志及方舟子的母校举报他在密歇根州立大学读书期间，抄袭自己的一位老师。在此之前，本人曾多次给方舟子提供机会，逼他暴露本人身份，但他一直不敢。

第五，由此可见，方舟子在此前对本人的如下污蔑诽谤，全部是蓄意的造谣：

“对‘方学家’亦明躲在美国南卡罗来那大学威尔士人文大楼的某个角落数年如一日炮制出来的那些造谣传谣、捕风捉影、断章取义、罗织罪名诽谤我的长篇大论，反科学文化人当然要吹捧其为‘对当今中国的一大贡献’。”——方舟子：《植物所首席造谣员和反科学文化人联手造谣》（见新语丝2010年1月8日新到资料，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/jianggaoming4.txt）

“另一个职业骗子‘亦明’曾经造谣说，美国人吃的甜玉米都是‘天然’的。”——方舟子：《“美国人不吃转基因玉米”的谣言可休矣》（见新语丝 2010年4月12日新到资料，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog /transgenic14.txt）

“‘方学家’亦明（一个冒充‘生物学家’的文科人士）”（见2010年9月27日方舟子新浪微博：http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/weibo17.txt）

第六，关于方舟子对本人的最新污蔑，以技术员身份“回国冒充副教授”：本人在“回国”期间，就是副教授头衔，虽然不是tenure track类；第二，本人从来没有在Dr. L.Bowman的实验室当过“技术员”；本人从2004年以后基本上与南卡大学生物系没有隶属关系，那个“技术员”网页显然建于2004年以后。事实是，因为南卡大学生物系Dr.Vance的实验室仍需要本人做一些实验，本人也有一些自己的项目需要开发，因此借用Dr. L.Bowman的实验室的一席之地。本人从来没有参与南卡大学生物系植物科学研究组的任何活动。

第七，关于“一稿多投”：本人根据自己的硕士论文，总共发表了六篇文章，《大豆花叶病毒种子传毒率测定方法的比较》是其中的一篇，全文载1986 年 第1期《病毒学报》。这篇论文在1985年底的一个学术会议上宣读，《中国农业科学》向本人索取论文摘要。笔者曾告知对方该论文已经投稿其他刊物，但《中国农业科学》编辑部认为二者没有冲突。该刊当时发表多篇论文摘要，都是他们认为具有一定水准的研究结果。本人参与的这个研究项目，获得1988年国家教委科技进步一等奖。本人对此作出了自己的贡献。

第八，关于“跑到河南去骗”：本人当时参加团中央组织的回国创业活动，合理合法，请方舟子提供本人行骗的证据。

第九，方舟子在此时发起对本人的人身攻击，其目的只有一个，就是要阻止本人对他的举报，并且给人造成他与亦明的关系是私仇的印象。虽然方舟子有足够的理由痛恨本人，但本人却与他没有任何私仇。我与他的关系，就像是一个手持解剖刀的人在解剖癞蛤蟆：我不过就是在向世人演示癞蛤蟆的内部构造，对癞蛤蟆本身并没有任何感情。显然，癞蛤蟆有痛恨对方的充足理由。

第十，本人的方学研究，不会受到方舟子一伙下流攻势的任何干扰，本人将一如既往，直到把《方舟子Y传》全部完成，并且出版问世。感谢各位网友对本人的厚爱和大力支持。

外链出处

一个医生写给卫生部领导人的信并按 (2874字) 愚人 2010-10-16 22:49:20

愚按：肖方案件的出现，已经快一个月的时间了。在这期间，全国主要与论和网络媒体一直围绕案件的展开，作激烈的宣传和辩论。迄今为止，案件的当事人中，一个正陷身囹圄，一个已远走国外。虽然案件还没有得到最后结论，然而，正如今天我和一位国内朋友通电话里说的，真理会越辩越明。我们相信有那么一天，事实的真相将会完全展现在世人面前，正如我们在案件发生之初所坚信的，历史终将会还肖传国医生一个公道，而事实上，形势的发展并未辜负我们的希望。

我们和方是民及其拥护者之间的争论，并不是个人恩怨问题，也不是网上的无聊争吵，而是涉及到怎样对待学术和科学研究的态度问题，这应该是一个大是大非的问题，事关科学技术在中国的健康发展道路，也事关如何尊重一个科技工作者的人格与其工作的态度问题。实际上，随着案件的深入发展，我们看到，从中央到地方的主流媒体，以肖传国涉嫌雇人打人案件的法制教育宣传为表，以揭露所谓学术诈骗为里的与论活动已经受到越来越多的国内外群众质疑，并理所当然遭到有识之士的谴责。

科学技术发展中，最重要的动力就是创新。三百年以来的自然科学之所以取得辉煌的前进，其原因就在许多如正午般阳光一样的科学巨星和夜空里璀灿的群星一样的普通工作者的创新活动。如果没有创新，科学就会停滞。然而，每一项创新，都是经过科学工作者无数次失败换来的，而同时，犹如夏夜的黑暗天际，总不时可以观察到倏忽而逝的流星，就是说，创新摸索不一定都能最终取得成果，但至少为后来者积累了经验和失败的教训。站在这样的立场去看肖传国医生的工作，就会理解肖传国医生二十多年如一日勤奋在他的科研工作里必然会出现失误的例子，甚至可能比例不小。一个科研工作者能够用长达20多年的时间专注在一个单项课题上，这本身就是一件了不起的举动，肖医生的这种择善固执的研究精神在今天物欲横流，金钱至上的社会里，在蝇营狗苟的学术界中非常难能可贵，也值得大家的敬佩。

我们在论坛上数年以来不间断地揭露方舟子其人其事的本来面目，批判方舟子现象所代表一种把科学宗教化，用私人打“假”代替规范化的学术评审的思潮，这样一种思潮如今在迷信和迷信化科学的中国社会以两种极端形式表现出来，严重危害了中国科技事业的健康发展。令人遗憾的事，此种思潮不但没有被制止，反而利用媒体活动泛滥开来，以至于在肖方案件发生以后，全国主要媒体一边倒，推波助澜把严肃的学术评审工作庸俗化，政治化，从而也推迟了规范化学术评审工作在中国的深入开展。

今天，随着肖方案件诉讼按程序的进行，由此引来肖方十年恩怨内幕的被捅破，而清理此案后面隐藏的，我们与方是民们是非观点的争论意义却是更深入的事情，是时候了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

尊敬的陈部长和有关部门领导：

我是一名由中国培养出来的医生和神经领域的科学家。毕业于卫生部直属医学院校，在国内顶尖机构受过科研训练。后来美国一所一流大学医学院进修工作。目前是美国一所大学医学院一个系的终身教授 (tenured professor) 兼科研负责人。同时是美国NIH的一个同神经领域相关的基金评审委员会的委员。我有近15年的基础和临床研究的经历。研究领域曾经涉及到脊髓和神经损伤后功能恢复。参加评审的科研基金申请涉及到同神经相关的各个领域包括神经的发育，再生，脊髓损伤后功能的恢复等等。我想就肖传国教授的研究工作提供点我的看法。虽然我和肖医生的领域不同，但我们的工作都涉及到神经损伤后再生和功能的恢复问题。所以我应该可以对他的工作做出客观的评价。我现在不想实名，对我自己的介绍也尽量笼统，因为我不想卷入任何事件当中。但如果需要我以作证的话。我会提供我的联系方式。

我和肖医生并不认识直到最近才从网上发现他因为打人事件被捕并判有罪。与此同时，国内有些人开始质疑肖医生手术的有效性和创新性。这也引起了我的兴趣，于是花了很多时间研究，了解肖医生的工作包括他的临床前期和临床后期的一些实验。也阅读了他本人以及他同别人合作发表的文章。并大体了解了一些 NIH对他工作的支持情况。同时我也访问了一些医学科研论坛，有中文的有英文的。阅读了一些病人(主要是美国人)对肖医生及肖医生手术的看法。我可以负责人的说。肖医生的工作真的了不起。他可以称得上是中国培养出的最杰出的医生和科学家之一。首先，他的履历没有任何造假的成分。很多对他履历的质疑已经被证实没有根据。而他的手术绝对是可行的，无论从理论上还是临床实践中。理论上说外周神经的再生能力很强，尤其是儿童。所以完成躯体感觉神经和支配膀胱的骶神经的连接是可行的。如果说断指再植能够实现，那么肖医生的手术就绝对可以成功。因为都是外周神经损伤后的重建。但是同断指再植一样，恢复得过程比较长。年龄越大的人恢复的过程就越漫长。在美国，一项研究从基础走向临床非常难。而肖医生的工作得到了NIH专家的认可并2次给他大量的经费支持他的工作。这本身就说明肖手术的可行性。从临床上讲也已经得到了证实。国际34位泌尿领域的专家学者的公开信能证明这点。我本人认识其中的人。对于这些人在泌尿神经领域的地位丝毫没有疑问。我访问的论坛有美国人的孩子接收这个手术后对这个手术的评价。基本都是正面的。今年6月的Beaumont医院的研究报道也证实有效。对于一个创新性的医学技术有争议是正常的，只有这样才能使这一技术得到完善。没有一个手术会百分之百的成功。不能因为几个失败的病例而否认一项创新技术。我认为之所以对这一手术有争议是缘于医生和病患之间对这一手术成功与否的判断标准不同。最近网上有说卫生部会对肖医生的手术展开调查。我希望这一调查是科学的，公正的，公开而又透明的。下面是我的一点建议：

1、如果为了节省时间-可以考虑公开肖医生主持的973和其他一些项目的成果鉴定包括专家评审结果。适当公开一些病例，当然在病人的隐私能得到保护的前提下。

2、调查委员会应该是跨领域的。除了临床经验丰富的泌尿专家外，应该考虑邀请一些基础领域的科学家参与。并且联合科技部和自然科学基金委。

3、制定科学的鉴定标准，不能单纯依赖于病人的自诉。要结合临床和实验室的检查。

4、考虑邀请一些美国的专家作证-包括临床和基础2个方面的。

5、病人和病例应该局限于肖医生亲自手术的病人。因为我们都知道外科医生的医术个体差异很大。我们首先要排除的因素是失败的病例不是由于外科医生的技术差别造成的。

6、希望肖医生本人以及其实验室和相关科室能有机会配合调查。对于一个创新技术了解最深的无过于发明者本人。

7、希望委员会的鉴定能够不受外界的干扰而匆匆得出一个模棱两可的结论。

8、无论结论如何，希望能有一个明确的说法-手术创新是不是造假，手术的报道有没有夸大-如果有夸大，责任者是谁。

9、如果手术本身可行哪怕适应范围有限制，希望能制定措施正确引导病人接受治疗。毕竟这个手术的恢复过程较长，任何接受这一手术的病人都要鼓励去按照医生的指导做好康复锻炼。

外链出处

昨天偶然看到这个，算是“史海钩沉”吧。

〖转帖〗我见过一次方舟子

[淘股吧]

http://www.omnitalk.com/omniarch/messages/3265.html

送交者: SanBa 于 August 20, 2001 13:22:46:

我见过一次方舟子

送交者: SanBa 于 August 17, 2001 12:09:17:

我见过一次方舟子，众人一起吃饭。此人在众人面前颇和善，甚至有

点NIAN不叽矶的，毫无网上牛逼哄哄，举世皆弱智而我独IQ的派头。

吃完饭，转身一个学物理的老兄就小声问我，方是不是GAY。我当即否定。

因为我知道方追过女人，而且有网上才女告诉我方向其表达过。

当年ACT时代，方算是晚辈。他上网时，图雅，不光等早出尽了风头。

方初来乍到也不敢造次，只是闷不坑声贴他的明史。要说方有什么成就，

也就这明史了。他那个博士就是往脸上贴金，几年博士后成果论文没几篇，

最终落得个寓公。实际就是个无业游民。他自己在见科大校长时承认是

无业游民，内心又有所不甘，报刊杂志采访就给自己按各种头衔。

生化学家之类的，谁能相信一个几年不搞生化的还是生化学家？

所以说他的明史还算个东西，因为，方确实认真读了明史，按步就班

从文言翻成白话。方不能说一点本事没有，长处是写东西条理清楚，

这当然不包括他骂人时的胡搅蛮缠。后来他所谓的科普，欺负中国

人不懂英文，大量从英文书翻译加抄袭，还经常由着性子不懂胡

发挥，简直误人子弟。

方的产量高，一天能贴出上千字，比后来被他瞧不起把往网当成发泄

地的朱海军毫不逊色。事实上方刚上网的目的也是寻找知音，猛和

图雅，唐三姨，陈嚎等人套近乎，壶手之类他看不上的人，他也不理。

我就曾收过他的邮件，把他所谓的诗往我信箱里塞。他大概认为我是

可以引以为知音，或者把他的诗弄到什么杂志上发表吧。方自称诗人，

做梦都想成为诗人，如果有人称其为诗人，那比所有生化学家，网络斗

士之类的称号都会让他激动。可惜他的诗真正是XXX牙，味同嚼蜡，没

有理他，所以这个知音我至今没交成。因为我用的是另一个名字，

他至今也不知道给我的信箱塞过诗。后来见到他也不曾问起，以他的

个性，如果知道是我，定会记恨一辈子。

方在ACT狂贴了一阵子明史，反响并不大，反到是他喜欢瞎搀和，什么

事都发言，让人知道有个姓方的。他是福建人，和北方人在一起，口音

让人笑话。可也就这让人笑话的口音里保持了古调，再加上他可能读过王

力的几本古诗入门书，格外喜欢在网上卖弄对平仄的知识。当时网上

的唐三姨，嚎等人古文的功底比方强，方套上了近乎，就开始显示了

后来酿成病态的胡搅蛮缠。方后来在所谓网史中说他这时吵架无数，全部

就事论事，不带一个脏字。不带一个脏字是对的。那时他还没在网上受过

后来的挫折，落下个出口就是弱智妄人的后遗症。但是，那时他胡搅

蛮缠的端倪已经露出来。旧贴子我懒着查，这种例子太多，比如一次方

说律诗中不可有重复。嚎当场就举了个杜工部的诗作为反例。方马上

说，我说的是一般，象老杜这样炉火纯清的大家，当然不在一般规律之内。

这简直成为方日后诡辩的标准模式。你指出他的错误，他马上偷换概念，

自圆其说。方人不笨，可是就是看不出来自己完全在狡辩，我怀疑这

可能是某种精神病的强迫性症状，比如有个大学教授反复洗手，从道理

上你根本不能理解，身为大学教授，他为什么不明白，已经洗了十几

遍的手是干净的。同样，你根本不能让方明白，你错了，你在狡辩。

打个比方，当年的ACT有点象公共厕所，谁进去了都可以尿。当时中

文互联网不发达，不象现在，方可以在读书论坛上自己尿自己的，各位在教育论坛

尿各位的。当年ACT是唯一的厕所，HXWZ是唯一的网上中文杂志。方遇

到的最大困惑是想把ACT这个最大的中国人的公共厕所改造成他家的餐厅。

方刚上网时，对网上各色人等还能克制，只和他值得来往的人谈点明史平仄

诗词之类。后来逐渐自我膨胀，他懂点平仄，贴点古诗，罢了，他那折磨人

所谓新诗也往上贴，所谓散文杂文也往上贴，到后来他自己的私信也往上

贴。他崇拜鲁迅，可能以为自己就是鲁迅了，在信用卡账单上签个字也可

以传世。这么膨胀下去的结果，就是惟我独尊，认为那帮网上混混风月客

任我淫屁X朝西肚朝东之类的小朋友不该来ACT胡闹，让我方某在这间厕所里摆了

餐桌开满汉全席。那帮混混正找不着人开牙，碰上方舟子这么个整天板着脸，

好为人师的真正经(不是假的)，正中下怀。你管的着吗？我们家厕所，来了就

是尿的。

结果是方一败涂地，秀才遇上兵，有理说不清。一帮混混专往下三路上踢。

所谓对眼，斗鸡眼，方公公之类就是那时候遗留下来的产物。ACT没有板主，

谁上去了都可以乱说，方当然不能象现在读书论坛一样，我成全你，删了你

。但ACT和现在BBS不同的一点是，IP全是公开的。有了IP，方封不了人家，

却可以告状，当时上ACT被方告到网管的恐怕不在少数。方可以说对电脑基本

外行，网上的SERVER大多是UNIX，他也就在那时学了个什么是ROOT@XXX。

COM，用起来洋洋得意。

说起来方被网上一帮混混侮辱真有点自取其辱的成份。中国文人有传统的绅士

风度，所谓谦谦君子，道不同不相与谋是也。看看人钱钟书，真正的大家。

只顾下蛋，从来不满世界声明我是只母鸡，任何人采访，一概拒绝，任何评论，

一概不理。看的懂就看，看不懂拉倒。钱那么牛的人*****中还和林非为了鸡毛

蒜皮抡圆笤帚打架。结果搁下句话，和什么人相处就变成什么人，此事以后

不许再提。钱是真后悔，堂堂一绅士，怎么堕落到这地步，近墨者黑的力量也

太大了。ACT上的绅士淑女文学男青年女青年们基本保持着道不同不向与谋

的气概，自己弄自己的风花雪月，不理会混混们的胡闹，看不下去公共厕所的

乌烟瘴气就退网。最早走的是青青，后来晓佛，瓶儿等都是这么走的。后来

图雅走，留下句话，听说巴西蚊子比较大，从此失踪，比华盛顿的MISSING

INTERN还潇洒。

方舟子老老实实贴明史时还有点绅士风度，不理一帮混混，后来逐渐膨胀，

小心眼，权力欲，出名不择手段全暴露出来，逮谁和谁吵。一开始是和同

一战壕的战友，象上面举的那种狡辩的例子多了，弄的文学男女青年们都懒得

理他。偏偏他还不知趣，什么事都想插一杠子，不止文青的事想管，混混们

的事也特正义地想管。他甚至建议ACT要设管理员，意思当然是他自己来当

管理员最合适，就象现在的XYS。

写到此，正好方舟写了篇北大教授从来不难当的文章。文章又是狂捧鲁迅，

猛贬周作人。说鲁迅当讲师是因为兼差，周作人当教授是因为全职，这还说得过去，

接下来说周作人教希腊罗马文学“靠鲁迅的帮忙，才勉强能 应付教学工作。”，

，并因此得出个结论“北大教授，当起来何等容易，又何等好混！”

这又是方某信口开河，任意载赃了。周作人是公认的希腊罗马文学

专家，找其兄商量问题完全可能，“靠鲁迅的帮忙，才勉强能 应付

教学工作”，则完全是不顾事实的胡勒。方写东西就是这样。崇拜

鲁迅没什么错，因此不顾事实走极端胡说，搞鲁迅崇拜，鲁迅什么都能，

鲁迅自己也不答应。

另一方面，他写此文的目的，完全就是要得出“北大教授，当起来何

等容易，又何等好混！”的结论，原因则是北大不把他当个人物看，演讲

收钱，他一直耿耿于怀，在此出气。之所以写到此插进这么一段，是

因为方的这篇文章让我想起他当年在ACT和现在的大参考主编，*****

分子里查德龙李宏宽的争论。李医学院毕业，研究性学，对中国早期

性学先驱张竞生周作人格外推崇。这就让鲁迅全集每个字都研究的

专家方某不高兴了。周作人怎么比得上他的哥哥鲁迅？一来二去

两人就掐上了。方特意写篇文章贬周作人捧鲁迅，偏偏方在这篇文章

中又犯了他致命的毛病，张开嘴胡说，说周作人是被红卫兵打死的。

李宏宽怎么质问，方怎么辩解的我忘了，有心人可以去查查。总之

最后，方使出了现在履试不爽的*****X，你那有资格和我谈鲁迅。那

时他还不会说弱智，骗子，妄人。李洪宽何许人，今后骂上中南海的

人物兼性学家。性学的实用性就是花样翻新地应用到骂人中去。可想

而知方舟子的生理缺陷加非缺陷全在李宏宽的性学辞典里找到了恰如

其分的解释。

闲话休提，书归正传。话说有点修养的人全让方舟子“不配”了，和

方“配”的就剩一帮混混了。现在想起来，我都为方舟子难受，一个人

就是铁打的，碰上一帮泼皮专挑男人受不了的对着你二十四小时喊，

也得神经错乱。碰上别人，早走了，可偏偏这是方舟子，把PHD论文

弃之不顾，玩网丧志，每天贴上千字，字字存档，把网络当生命的

方舟子。我举个例子吧，你能让朱海军戒网吗？没门吧？当时你要让

方不上ACT，同样的道理。方后来变得神经兮兮全是那时落下的病根。

方和一帮混混一“配”上，就应了钱老先生的那句话，和什么人在一起，

就变成什么人。他张嘴骂人也是从这时候开始。各位也见识过了，方是

个毫无幽默感的人，骂人也骂不出个花样，看家的本事就是阿Q主义，

我又赢了，又打了一条落水狗。这话他现在说说还行，把对手一删，

又打了一条。那时候他谁也删不了，落水狗正咬着你的喉咙那，还痛打

呢？徒让人看笑话。

当时ACT的人在IRC建了个聊天室，HANZI。那是历史上第一个中文

聊天室，用的是HZ码，和ACT一样，写什么都得放括号和一个~里。现在

诸位可能不理解，GB，BIG5用的好好的怎么出来个HZ码。盖因为当时

的网络大多是7BIT FREE的，GB，BIG5到了接收方，就变成了一堆垃圾。

要说INTERNET的汉字先驱就是牛，哥几个硬弄出个HZ码来对7BIT，ACT之父，

魏亚桂自己写出个ZWDOS，输入显示HZ码。我在这把老魏(不是*****)

称为ACT之父一点不夸张。是魏找网管建的ACT，有了ACT，如果没有

ZWDOS，等于一群哑巴进聊天室。当年ACT大多数人用的都是ZWDOS。

用UNIX可以用普度大学一个计算机教授(又是一个牛人，名字忘了)写的系统，但是

输入不太好使，我一般用它看中文，写长东西还是ZWDOS。我最看不上方

舟子的就是此人记私仇，一记一辈子，并因为这些私仇肆意抹杀别人

的功绩，甚至贬低别人。魏亚桂等人对网络中文，特别是ACT的功绩可以

说是革命性的，方后来恬不知耻以元老自居在中国青年报写文章，在

另一个答问之类的东西里，却千方百计贬低讽刺魏，好象他当时每天

上千字不是用ZWDOS送的。还说HANZI聊天室。原来大家聊得真不错，

偶尔风月客上来调戏文学女青年，包括女青年自己也不以为意。那时

风月已经和网女洁冰快结婚，给风月十个胆，也只是胡闹。方舟子一来，

气氛全变。

那时候没有ICQ，YAHOO CHAT之类的东西，IRC是最牛的CHAT。玩

IRC的人知道，IRC有个OP，相当于管理员，谁先到谁就可以自己设OP。

这OP最大的一个权力就是可以BAN和KICK人。方舟子受窝囊气已久，

就是因为没权，现在总算盯上了这块肥肉，千方百计想把这个OP拿到

手，一拿到手，他就可以出在ACT受的那口恶气，记了八辈子的仇人一

通乱踢。风月，踢，任我淫，踢，屁朝西，踢。记得屁朝西，号称解放

台湾总司令，被方踢出来，跑到ACT声称要起诉方。可惜，OP就象公园

里的椅子，谁来谁先坐，坐上了还得懂技术把不喜欢的挤下去。方有

坐上的时候，大多数时候是坐不上。坐不上的时候，他就挨踢。

为此，为了HANZI的OP展开了一场大战。别看

方后来写文章网络如何如何，这展望，那回顾的，全是抄的，实际上

他对网络，90%外行，那斗得过专玩UINIX的风月帮。但是，方这时拉上

个忠实的跟屁虫，台湾人东风不败。这不败有点象现在XYS的阿甘，如果

阿甘不是方本人的话。他得天独厚的优势是UNIX网管，可以二十四小时

站着OP这张椅子不下来。

所有跟贴:

你这些资料都非常珍贵,是中文论坛的历史啊! - 赵里昱 (97 bytes) 00:20:28 8/20/01 (0)

UNIX 上那个CXterm - bonfire (260 bytes) 20:27:33 8/17/01 (0)

谁能介绍一下不光？ - 西岭居主 (71 bytes) 14:24:42 8/17/01 (3)

不光现在还在国风有专栏 - 老王 (62 bytes) 16:54:43 8/17/01 (2)

He retired from 国风. His company has office in Beijing as well. - 史都培 (92 bytes) 17:01:40 8/17/01 (1)

这世界变化真快 - 老王 (0 bytes) 17:39:22 8/17/01 (0)

an objective history of the overseas Chinese net - 光猪格格 (145 bytes) 12:44:09 8/17/01 (0)

这问题方舟子早就声明过了，河里也讨论过，怎么还在用这个套路？

中间的我没看，假定你最后这个是事实:

你可以去问问肖有多大的财力，也可以去问问北京上海的房屋中介116万是多大的财力。