主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula
家园 苏联的和中国的所谓社会主义和马克思无关吧 马克思可从没说社会主义可以在一国先实现，他说那是全球化后一个全球性的事件。
说可以在某一国先进入社会主义的是列宁，那时恩格斯的传人考茨基就反对，列宁写了《无产阶级革命和叛徒考茨基》专门批判老考。列宁的理论要么是出于革命的需要有意歪曲，要么是水平不够，没理解老马的意思。
家园 社会主义阵营一共才多少年？1922年到现在不到90年的历 史。资本主义阵营出现超过200年了吧。历史有时候是螺线发展的，急什么。
家园 如果一个医生为你治病 治了很长时间没有治好，反而加重。他对你说这是螺旋式发展，波浪式前进，你信吗？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 著名脑瘤患者曹操发来贺电，表示情绪稳定。 支持你的观点。
俺脑袋疼，华佗说俺脑子里有瘤子，如果能把脑袋砍开，取出瘤子，头就不疼了。
问题是，俺现在脑袋也不是疼起来没完。这脑袋要是开了瓢，要多久才能合上？
伤筋动骨还要100天呢！脑袋开瓢岂不是更糟？
当然啦！最后俺脑袋疼到疼死，那是不可抗拒地。
家园 没看懂。貌似是用共产主义比华佗？ 家园 脑袋开瓢比头痛感觉要严重吧？ 看着也严重！
但是要切除脑瘤，就必须先脑袋开瓢，对吧？
曹操不信，还把华佗下狱，结果自己最后也给疼死了。。。
跟这个Dracula:如果一个医生为你治病对照着看。
家园 不信。但事实是这个医生药不对症。
家园 先不管这些理论，资本主义经济危机（周期）是咋回事？ 好像这个资本主义经济危机（经济周期）在200年内是事实，为何会出现经济危机？这和封建时代的天灾人祸引起的经济/社会动荡是相同因素吗？
不是学经济的，不过想建个简单模型。有四个人：美国资本家，美国工人，中国资本家，中国工人。美国生产的是机器，中国生产的是机器产出的产品。美国产的机器卖给中国，中国产的产品卖给美国和本国。暂时先不管原料，且设定原料足够。第一阶段，美国有产品卖出和买入，平衡；中国有产品买入和卖出，平衡。第二阶段，中国市场机器饱和（机器的使用年限比较长），美国出口下降，进口不变，入超。美国资本家赚不到钱，咋办？部分资本家改银行家向中国发债，然后想办法赖帐。中国无变化，如此两国依然平衡。第三阶段，中国也不是傻子，老被合法赖帐谁也不愿意啊。在减少被赖帐的同时，也想生产机器赚上游的钱啊。结果美国的机器出口减少，部分银行家也不赚钱，咋办？如果不想变成自给自足的小农经济（这个天生和资本是对头），只能发动战争达到目的或者开始在美国国内出妖蛾子。说到底是资本剥削别人赚取超额利润引起的（别管这里面到底咋回事，就当一个事实看待）。至于资本家赚取利润后的消费，这和资本求利的本性是违背的。为何小农经济可以自给自足，主要原因是小农经济的资本是土地，而土地是有限的。而资本，由于其求利的本性，是可以无限增长的。所以消费不足是资本主义的必然现象。
解决这个危机只有控制赚取利润的总资本数量，把超过这个总量的资本花出去，比如国家投入基础建设等。但问题是资本主义是资产阶级掌权，让资本自己控制自己的总量实在是有违其本性啊。所以很难。
家园 有个视频 是HARVARD对危机两年后的总结。
罪魁祸首们一个都没出来解释，全是那些比较正派的HARVARD经济学家在为他们的高官厚禄的宏观经济学家同事们善后。连劳动力经济学大师FREEMAN都出来了，HARVARD在尽力挽回不利影响。
家园 现代西方经济学认为经济波动是由于外部因素的扰动 我那个谈宏观经济学的帖子里已经说了，凯恩斯主义认为经济波动主要是由于对总需求的扰动，RBC认为主要是由于对技术的扰动。
你举的例子其实是关于国际贸易。首先国际贸易是互利的，不存在剥削的问题。第二国际贸易能够存在是由于双方有比较优势，如果中国技术进步让美国在资本品（机器）上的比较优势消失（中国在消费品上的比较优势也随之消失），美国的效用是会降低，但是双方不贸易，同时生产机器和消费品就是的了，也不是就不能过了。第三，美国的蓝领工人还巴不得美国比较优势消失，那样的话，他们的工资会提高，skilled labor的工资会降低。
家园 在封闭的一国环境下，好像依然问题是存在的。 生产机器和消费品是不会平衡的，除非生产机器的放弃高端利润，也就是说达到少量资本生产机器，大量资本生产消费品（假设为低端，因为只要用别人生产的机器去生产就行了）。这和资本的逐利特性不符合。现实中，拥有高端的资本也不选择这么干，美国本土制造业的衰落和移出就是一个例证。
个人以为现在确实经济波动而不是经济危机，但资本主义经济危机的基本矛盾并没有改变/解决，现在只是生产力的发展大于消费不足，例如生产机器的不断进行技术进步出新型号。
家园 一国经济内部，各行业的利润率应该是很接近的 如果生产机器利润高，生产消费品的资本家也会改行生产机器。但这样就会降低机器行业的利润。马克思在资本论第三卷里也是这么假设的。美国本土制造业衰落是由于国际贸易和美国的比较优势。同资本主义崩溃没有关系。
按照消费不足理论，生产力发展，因此每个工人可以生产更多的产品，过度供给的情况应该更严重，而不是减轻。
家园 谢对国内经济的解释。不过好像你对国内国际的解释有些矛盾， “一国经济内部，各行业的利润率应该是很接近的”，那两国之间的经济，这两个国家的各行业（美国造机器的，美国用机器造消费品的，中国造机器的（这个很少），中国用美国机器造消费品的）的利润率差别是如何的呢？如果没有差别，好像这个和中美现状不符。如果有差别，那你的“一国经济内部，各行业的利润率应该是很接近的”所用的理由能解释这个差别吗？
资本主义的矛盾在于利润，在一个平衡体系中，生产和消费是（动态）平衡的。在资本主义体系中，资本的利润主要是被再用来进行生产的，也就是总资本增加，由此这个生产和消费的（动态）平衡必然被打破，那怎么办？一个解释是资本的再生产会形成再次的（动态）平衡，那么要么总生产量不增加（增加的是质量），要么总消费增加；总消费的增加受制于全体人员的实际消费收入，也就是资本家和工人的实际消费要增加，工人的实际消费增加和工资挂钩，资本家的消费和投入用于再生产的资产挂钩，这和资本家投入再生产的利润是相矛盾的。这样的平衡不是没有，但挺难找的。当这个平衡不能被达到，这应该是常态，就会出现生产过剩/消费不足。说白了也就是如果资本不停的（为获取利润）增加投入，而消费不能跟上的时候，就会出现波动/危机。
家园 Samulson有个 Factor Price Equalization Theorem.就是说如果两国的技术相同，只是要素分布不同，比如美国资本多，劳动力少，中国劳动力少，资本多，那么两国的要素价格也就是工资和利润在自由贸易下应该完全相等。
如果两国技术不相同，当然要素价格也会不同。
但是这些问题和全球经济是否会处于平衡无关。如果你学过一般均衡的理论，里面没要求所有企业拥有同样的技术。
关于你的第二段，我整篇文章其实就是说如果总产出增加，总消费必然增加。首先资本家的消费必然增加，不然他增加产出没有意义。然后，我们在现实中观测到工人的消费增加。因此并不存在总供给大于总需求。这样的平衡不难找，只要不是我文里描述的消费不足理论需要的那么强的条件就可以达到。因此这个平衡达到是常态。
家园 马克思的理论毕竟是大约150年前的东西 作为一个历史文本，我觉得更多的是启发式的意义。
我这样理解：马克思的理论其实有一个隐含假定，就是他研究的资本主义世界是个封闭系统；打个比方，就是说地球上只有美国，而且全部开拓完毕。而这个假定至今是不成立的。封闭系统与开放系统是完全不同的两个世界。