主题：【原创】失败男人的案例集锦 (0-1) -- muilho
家园 科学是有局限性的 我反对。我认为科学是人类认识客观世界的唯一工具。从长远而言，要认清世界是要靠科学的。但是科学的问题是，一切都要有精确的因果关系，和严密的实证。但是，事实是在很多地方，存在模糊的关系，目前的科学水准力不能及。有些地方，只能用假说来描绘和推理。在这种情况下，经验和经验基础上的假说，如果能指导人们得到一个大概率的成功，那么这些假说和经验就可以指导实践。而舍弃这些东西，只能让人们不能实践。关键词(Tags): #科学，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 我并不试图去说服他人 我反对。我认为科学是人类认识客观世界的唯一工具。这个~~~举个例子哈，河里有位老兄跟他媳妇吵架，这算一种客观实在吧~~~我们认识这种客观实在也需要科学吗？
玩笑而已。
我们各自有各自的观念，不必强求。
关于中医的事情，亦如是。
一切现象都有其原因，而且人类总有一天会发现那个原因。发现的过程，不一定是基于科学的。
“以我多年读书的经验，深觉得欧洲的文艺复兴、宗教改革、资本主义的形成和现代科技的发展，是一种‘成套’的事迹，一有都有，四件事前后发生，彼此关联”。这算不算是一种发现？其实很多发现是基于直觉感悟等的，和定义上的基于证伪的科学有着根本的区别。
我对科学的定义，是波普尔的那个。在这个定义之外，我们还有很多探索客观世界的活动。
家园 只是觉得你们有时候帮倒忙 李约瑟那句是个假设，不是标准答案，而且只是方向性说明。科学欢迎任何假设，白日做梦梦到的也无所谓。发现的过程不重要，我说了两点，只要求结果能够解释已知现象，并经得起事实考验。
沟通真的很困难=。=同样在说中医不是科学，我是按科学/技术分类分到技术里头，你是按可证伪/不可证伪分到不可证伪里头。拿个不可证伪但逻辑自洽的东西出来，科学信徒确实毫无办法。我只能坚持信仰，另外楼上补充的很好，说了就走:科学是有局限性的。我相信心理分析也好，其他你说的不可证伪的东西也好，都只是“严密的因果关系”没有搞清楚之前的一种暂时性替代，终将不断发展到满足科学的要求，或者最后被其他东西取代。
撇开科学的定义不谈，直接讨论正确性。有个事实你应该不否认。心理分析也好，中医理论也好，所有不可证伪的东西，在实践要求它们作出预测的时候，总是时灵时不灵。而且即使心理学，也是在不断发展更新的，中医呢，有没有对古人作出批判，扬弃，发展的系统性论述问世？基于此，我是没办法证明它错，你也不能肯定他就是对吧。那面对中医科学化的要求，直接说是死路，信心从何而来？
中医科学化这个事情当然必须由经验丰富的老中医来做。按我的理解，这是从经验数据倒退理论的过程，根本没掌握经验数据的人必然做不好。但问题是，经验丰富的中医，受中医教育多年，多半不认为理论有问题。然后大家还喊玄之为玄，众妙之门，坚定他们的信心，就更没人做了。
还是让市场选择，让时间证明吧。
家园 我对中医的了解也很浅薄，简单试着回答你几点 撇开科学的定义不谈，直接讨论正确性。有个事实你应该不否认。心理分析也好，中医理论也好，所有不可证伪的东西，在实践要求它们作出预测的时候，总是时灵时不灵。这点，即使是可证伪的来说，他也是有个概率的。也是个时灵时不灵的问题。我们不能因为中央气象台发布的天气预报总是不灵而说天气预报就是不正确没有意义吧。
中医呢，有没有对古人作出批判，扬弃，发展的系统性论述问世？其实这方面的著作是很多的。就我个人来言，虽然不支持，或者至少目前不能接受一些说法，但是这方面的书的确是汗牛充栋。比如倪海厦自己也写了不少关于金匮啊，伤寒什么的注释和解释，其实这里面就包含了他自己的很多独特的思想。比如倪海厦提到的清代出现的火神派，他们普遍用大量的热性的中药材去治病。就是我们熟知的云南白药，它的历史也并不长。现在被喊得很响的某些东西（当然未必有用），比如冬虫夏草，被中国人发现也只不过是几百年的事情。中医其实也在发展变化，只不过他根据的是阴阳五行，经脉气血等。可是这跟生物科学、医学常用那些分子式、化学知识，意义不是一样的吗？当然中医发展相对较慢，这个我不能说是假的。即使是老中医，学院派出身的，有一位也亲口说，过去方法太少，所以中医的诊疗手段有限。
基于此，我是没办法证明它错，你也不能肯定他就是对吧。那面对中医科学化的要求，直接说是死路，信心从何而来？其实反对的不是中医科学化，我也很希望有基于基因调控和分子表达水平上的对中医的重新解释。但是现在有个很大的问题，就是我们的认识水平还远远达不到那一步。
中医科学化和废医存药是两码事情。在目前我们无法全面认知中医的理论用现代科学如何重新阐释这个难题的时候，最关键是要保护中医，而不是通过一味的废医存药，去将中医事实上打入十八层地狱。废医存药是过于简化的思考方式。照现在发展的这个速度，如果不加辩证（废医存药最大的问题就是这点，它直接无视了中医的辩证精髓部分）的去用药，事实上就是对中医进行了阉割。这样不会有什么好的结果。
个人觉得应该对中医施加保护，先划分一个边界，允许中医在尽量有利于患者的范围内，保存民族医药的方法和技术。之后，留待现代科学逐渐的对中医的各项思想进行解读。
你可以坚持你的信仰，我也可以继续对中医抱有期望。
我本人是学生物学的。我也希望能像陈竺那样，对中医的作用机理进行分子水平的探析，甚至能够更进一步的，搞清楚经络、阴阳、五行在现代科学体系里究竟该如何解读和解释，但是，这必定是个漫长而曲折的过程。
家园 不吵架，贴点以前写的小说 还有喜欢哲学的ＭＭ没有，介绍一个
果然是一栋很大的房子。这座哥特式的建筑占地几乎跟刚才的广场一样大，尖细的穹顶高耸入云。我到的时候，院门大开着，一个女人正在门前的花园里浇花，阳光照耀着水珠缤纷成五彩。
“你来了。”女人没有回头，声音有些韧，在空气里荡漾，略带一点磁性。
“你认识我？”
“不认识，不过我知道你要来。”女人放下水壶，踏上通往大门的台阶：“跟我来吧。”
我默默地跟在她身后。女人体态修长，步伐大而有力，有点硬。但是并不象男人，摇摆之间反而更显成熟女人独具的风情。 屋子里面很空旷，只在正中间摆了一座沙发和一张茶几。穹顶很高，威严肃穆。一柱阳光从天窗照下来，象一条游龙缓缓盘旋而下。阳光照不到的角落里阴森森的，若有若无的阴影在摇晃。
“坐吧。”女人指了指沙发，自己拿出茶叶泡了一杯茶。
“你是徐悦?”我坐下来问。
“你是一个警察。”女人坐到我对面，拿出一把刀来削苹果。刀身细长，比普通的水果刀长两倍。
“你怎么知道？”
“你应该知道我的职业。”女人似笑非笑，眼睛里蒙了一层雾。
“我不相信那些。”我固执地盯着她看，那层雾后面是什么？
“那你相信什么？”女人不为所动，继续专心，缓慢地削她的苹果。
“我相信善有善报，恶有恶报，不是不报，时辰未到。我相信有前因就有后果，一件事发生，不可能不留痕迹。我相信什么都不做，那什么都不会改变，而只要努力去做了，就一定会有收获。真相会被发现，凶手会得到惩罚，光明会战胜黑暗。”
“是吗？”女人轻轻地挑了一下眉：“南美洲的蝴蝶一展翅，会在东太平洋掀起一场海啸。当海啸来临的时候，你能做什么？你要找到罪魁祸首吗，你知道是哪一只蝴蝶的哪一次展翅引起了这次海啸？没错，有因必有果，而所有的因造就了所有的果。一阵微风，一场暴雨，几点火星或一个想法都可能在这场海啸因缘上添砖加瓦，你知道哪个果对应哪个因吗？世界一片混沌，而你无能为力……哎呀糟糕，断了两个地方。”
女人惋惜地拎起苹果皮在我眼前晃了晃，扔进垃圾桶。把苹果穿在刀上，伸到我面前，颤动的刀身泛着寒光。
“谢谢，我们不拿群众一针一线。”
女人笑着一甩头发，开始把苹果切成片，动作轻巧。我没有想到女巫也可以做成这个样子
“往左转一下那个茶杯。”她说。
我依言照做。
“看那茶叶象什么？”女人挑起一片苹果放到嘴里。
“一朵云。”
“没想象力。”她评论说：“再往右转一下。”
“一只山羊。”这次我多看了两分钟。
“云代表复杂的局面，山羊表示你得提防敌人和不幸。”女人有点同情地看着我，端起茶杯喝了一口：“你还有问题吗？”
“有一个，”我说：“你一个人住在这么大的房子里，不害怕吗，为什么不离开？”
“你不明白吗？”女人眯起双眼：“命运之神掌管一切。” 我默默起身，离开。在门口的时候我停下来，转头问她：“你不为自己辩护吗？”
“你不相信我，我要怎样辩护呢？如果相信我，那为什么要辩护？”女人平静地看着我。停了一会她说：“我是一个平民。”
家园 呵呵，您贵庚？ 这年头喜欢哲学的mm，比三条腿的蛤蟆多不到哪里去啊，我不知道你多大，90后盛行的是非主流，盛行的是解构的很的思维方式——我妹妹今天中午还痛斥我说我跟她有代沟。我们相差6岁。
不过我很享受跟你的讨论过程。
家园 中医不是科学 这一观点不知道会被多少人嗤之以鼻甚至痛恨。
我在河里面也发过这样的观点，结果被恶批。
如果这个观点被广泛接受，不知道要断掉多少人的饭碗。
忙总名头大，估计没人干上来聒噪了。
- 复 中医不是科学
家园 科学的范畴，如果拿波普尔的理论套话，很多东西都不在其列 家园 忙总的话让我想了很多 您的话我也很有兴趣。
能否撰文讲一讲？或者推荐几本书？
多谢！
家园 我的水平太低了。转帖来介绍下科学哲学的一些内容吧 波普尔的书，网上一搜就大把大把，他是个非常非常有名的哲学家。他的继承人拉卡托斯，在国内出的书也很多。
偷偷告诉你，我bf当年就是仗着他熟读这类哲学著作把我骗到的~~~看书可以泡mm~~~
给你个波普尔的简介的链接：
http://baike.baidu.com/view/114119.htm
1963年出版《猜想与反驳》。1969年波普尔放弃在伦敦经济学院的全职工作，专注于研究和写作。1972年发表《客观的知识》。1974年，由谢尔普（Schilpp）主编的《在世哲学家文库》发表两卷本的“波普尔及其思想”（上卷为自传，后来以《无穷的探索》单独出版）。1977年发表与艾克里斯（John Eccles）合作出版《自我及其大脑》。1980年代出版的主要著作包括《实在论与科学的目的》，《开放的宇宙》和《量子理论与物理学的分裂》。波普尔以“猜想－反驳”的试错机制对此提出了新的另类解释，在肯定知识成长的有效性同时瓦解其绝对真理性。在波普尔看来，科学与非科学的区别在于经验上的可证伪性，但他坚决否认这是区分“有意义”和“无意义”的划界标准。在这个问题上，波普尔与逻辑实证主义者有着尖锐的冲突，后者认为，只有逻辑命题和科学（经验可检验的）命题才是“有意义”的。而波普尔则坚持，科学与非科学之间的划界标准绝不是“意义”的划界标准。相反，他认为宗教、神话和形而上学等命题，虽然不是科学陈述，但他们有自身丰富的意义和价值，有些可以成为科学猜想的源头。他甚至认为许多被他称作“伪科学”的理论，如弗洛伊德心理学，本身可能有深刻的洞察力，而且他们的学说有可能是正确的，只是不具有可证伪性，无法在经验上予以检测。http://www.hudong.com/wiki/%E6%8B%89%E5%8D%A1%E6%89%98%E6%96%AF
拉卡托斯的：
拉卡托斯建立了不同于T.S.库恩，也不同于波普尔的科学发展的动态模式──研究纲领的成长。这就是当研究纲领与某些事实不一致时，科学家不应急于抛弃纲领，而是通过调整辅助性假设消除反常；一个新的研究纲领内部也可能是自相矛盾的，同样需要通过调整，如果调整后经验内容增加,并提高了预见性,它就是一个进步的研究纲领；但是任何研究纲领都会退化，如果调整后经验内容减少或不能预见新的事实，那末它就是一个退化的研究纲领。科学的发展过程就是一个新的进步的研究纲领不断取代陈旧的退化了的研究纲领的过程。拉卡托斯认为研究纲领的进步性是科学的划界标准。但他又认为一个研究纲领是否真正退化，人们往往只能在事后得知。个人认为，科学院开的这门科学哲学课是非常有用的。