主题：【原创】失败男人的案例集锦 (0-1) -- muilho

说起“天人感应”，“天人合一”。让我回忆起文革后期，太祖发动的“评法批儒”运动了。

我那时因为对古汉语有些薄底子，（好像是文革快要收尾的阶段了）曾被阴错阳差地借调到一个以高校老师为主的编写组里，搞“通俗”的“哲学史讲话”，记得当时讨论的结果，就是按照太祖的教导，我们应该拿“天人关系”，来作为分析中国哲学发展的主线。回忆里，主要代表好像是从荀子到董仲舒，到朱熹，到王阳明等人，近代则有龚自珍，魏源等。

个人的感觉，太祖的骨子里好像是信奉“天人感应”，“天人合一”的。（不过，被他那独有特色的中国式的“马列主义”和“辨证唯物主义”而遮盖着）。他的那些令人费思和非议的想法和做法，也许与他从小就立下的(“感”天，“应”天”，替“天”行“道”)的志向，本来就是一致的。

来到海外，看到教会里的一些“仪式”，令人联想到文革里，人民群众对先祖的“个人崇拜”，很多都非常相似，似乎也不是偶然的孤立的现象吧。

不过，暂且相信这点吧。如果不相信的话，很难解释那么复杂的理论是怎么创出来的。

但是就一个问题了，在当今这个社会哪些人还会这招呢？国医大师们吗？

寒郁虚热几乎是肯定的。如果在水里被划破了的话，还有温病的原理在里面。不过估计没破，否则抗生素伺候起码不会连续高热。

不过要能针对开出好的药方是需要点经验的。

你对哲学的误解跟我当年没有上这门课的时候是一样的。

我当年初到研究生院的时候，连着逃了四次哲学课。因为我一直以为哲学是没有用处的东西。后来实在是逃不掉了，去上课的时候遇上我bf，从此改变观念。

你的话有一定道理，有时候有些人的态度实在是让人不痛快。但是科技哲学，一定程度上还是有启发作用的。至于现在是废材集中地，那是因时势造就的，不是这个学科本来应有的面貌。

科技哲学自上个世纪繁荣一阵之后其实也是衰微的境地。基本的几个词语和概念，给我们很多启发，比如：范式、证伪等等。但是现在的确是个研究的低谷。

如果说哲学对科学没有促进作用，我是不相信的，不说太远，所谓的李约瑟问题，就是个很好的例证。没有科学逻辑和内在哲学引导的科学，充其量只能是技术。中国古代的科技发展就很好的证明了这点。中国人的格物致知，格到最后也不过是沈括在一千年前出了个梦溪笔谈，就到了高峰。

哲学号称要指导科学，我觉得，这个，有部分人是总把自己搞成这种样子的。但是我个人觉得，如果不从逻辑实证主义，逐渐一步步的分析到后来的费耶阿本德的貌似反动的观点，就无法理解科技哲学为何是这个发展过程和取向。哲学并不比科学高一头，哲学跟科学的关系是，他们是一条战壕里面的兄弟，都是人们思考的指挥结晶。哲学内向点，喜欢旁观的角度来看科学，时不时的给点告诫啊，建议啊，什么的。

古希腊的哲学家，有的也是科学家，如亚里士多德。而古代中国的墨子，在做思想家的同时，也是位“科学家”。现代的物理学，发展到一定程度后，越来越带有哲学的色彩，甚至有人走极端，说，任何学科发展到最后都是哲学。

我个人的感觉是，学以致用。学的再好，落不到实际用处上，自然是毫无用处。但是我觉得，无论是中医还是哲学，我都有从中获益。就像我对我妹妹以至于将来如果我有了孩子的话，我对他们的生物学知识要求不高，你能看懂药品说明书，你能看懂一般的科技新闻，就可以了。

如果读书没有用处的话，有两个可能，一个是没有读到好书，一个是读的时候没有读好。不同的书会有不同的营养。就像《菜根谭》，你可以从中读出来封建社会运行体系的腐朽，也可以从中读出来当今时事的处理策略，也可以觉得这本书相当的无聊，等等。忙总读《黄帝内经》能有他的感悟，我读黄仁宇被河友扁的《黄河青山》也能有我的感触。

河里有学中医的，不用走远。我就知道一个，至少他自己说是专业的。个人觉得，中医不能光看现在的没落，中医的某些部分暂时想淘汰还不是那么容易的。算卦，我姥爷就是算卦的，一时半会想淘汰掉算卦的也不容易。事实上我觉得，一个经过好的训练的算卦先生同时也是个很好的心理医生，加上一个很好的社会秩序稳定者。

学点中医对自己的身体还是有好处的。起码没坏处。但是如果非要相信电视上什么“北京中医药大学”教授，什么这个那个的忽悠，那谁都没有办法。学中医应该是保持自己的观念和认识。比如多梦的时候，知道如何去调节自己的身心，烦躁的时候，知道拿点什么便宜的无害的药丸吃吃，可能有助于调节神经。上火的时候知道弄点金银花泡茶，体寒的时候知道弄点红糖水喝喝。中医没有那么玄乎，也没有那么没有用处，这是我的看法。

李伯聪老师的话其实是一种无奈，依照中医的基础理论，他是个没有道理的事情。但是，它在某些时候还是能活人。而西医呢，往往非常依赖各项检查，讲求对症处理，有的时候不免小事闹大。比如我当年低烧不退，中医是给喝了三天的汤药，而西医就怀疑我是肺结核，浑身查了一遍。如果再加上怀疑是什么原因的乱用药的话，那是相当折腾人的事情。

我在这边看西医的经历都是很痛苦的经历，每一次看病都是一个折腾的过程。9月发烧，39度，西药的退烧片无论如何都退不下去，满身大汗淋漓，但是烧就是不下去，持续了四五天。症状上来看就是个感冒，但是退不下去太难受了~~~如果那个时候我能知道有中医或者中药可能有用我会很乐意尝试的。病人往往在乎的不是那些逻辑，而是谁能给他尽快解除痛苦。

出汗之后很长一段时间都出现中医所说的伤津和气虚的症状。同时体力下降，抵抗力下降，终于到了10月出现牙疼，疼的睡不着觉。最后是几颗云南白药胶囊解的围，半夜我弄了点云南白药粉，拿少量棉花裹起来，咬住，大概几分钟就不怎么疼了。再加上吃消炎药，（这算不算中西医结合呢）一个多星期后才慢慢下去了。当时西医的牙科医生也是束手的，他就说，这个就是吃消炎药~~~~然后就没有了。真不行？再吃点止痛片。

中医的临床数据不严谨有几个原因，一个是中医本身的理论所决定的，中医要求辩证，要求望闻问切，首先，双盲实验就麻烦了。问的时候怎么都无法避免干扰，医生往往要跟病人讨论病情的。其次，中医非常强调个性化治疗（当然是除了废医存药之外的中医），往往治疗着治疗着，就给你改方子。。。这个也是个大问题。最后，中医的基础理论，阴阳五行，脉息气色，这些不仅不“科学”，甚至超级主观。比如我说一个人面色发黑，或者印堂发黑，我能如何来衡量？难不成拿个试纸去比较？这也是个问题。

连个标准方法都没有，更不要提到，统计学的那些东西了，这个是统计的基础。中医用有毒的东西又是个根深蒂固的习惯，什么毒蛇啊，什么砒霜啊，什么雄黄啊，你不让他用，按照他的理论就达不到效果~~~你让他用，按照他的理论，用单味药和配伍的效应是不一致的，又不能跟他谈严格的致死浓度了~~~是很头大的事情。

卫生部部长陈竺好像致力于中医起作用的分子机理，这或许是个方向。基因调控啊，蛋白质合成啊，激素分泌啊，这些在人体内都是很复杂的过程。

举个例子，西医提倡吃雌激素度过更年期，然后统计学告诉我们，说吃雌激素有一定的致癌作用~~~倘若中医吃点益母草、黄芪可以达到同样效果（只是个比方，别当真），我觉得那也是很好的啊，不过，可能不同的人的辩证不同，这样的话，在中医又要调方剂，又不能进行统计了~~~是很麻烦的事情。然后呢我们就会发现，中医的东西连最小的效果都无法证明。

但是我们还可以证明某些膏药（我也不是相信所有的膏药，有的方子看起来并不是很可靠）吧，还可以证明云南白药吧，无奈的选择。。。

不仅中医不是科学，不是科学的东西多了。比如心理学，比如生物学的某些方面。举个真实的例子，生物学，分类鉴定里面可以以一个标本发新种。这是在确实找不到采不到其他标本的情况下。如果你说，那个种类万一是个畸形呢？？？那个~~~那个我也不知道，反正业内约定俗成就这样的。

我们一谈到科学就有一个误解，就是科学的东西是好的。但是这个，忙总已经给出答案了（我们可都是科学院的），科学仅仅是人类认识社会的一个工具而已，我们不能由此就否定其他工具。中医不是科学在科技哲学界是个共识，甚至连很多中医自己也知道自己不够科学，但是这影响了他们利用自己的技能悬壶救世了吗？没有。影响了他们的饭碗了吗，貌似也没有。喊着中医不是科学要把他们打倒的人多半是西医理论的拥趸者，他们相信科学是至高无上的，而实际上，科学不过是一种方式。运用个佛教名词，科学只是一个法门。科学并不是至高无上的牢不可破的。这不是反科学也不是反智，是实事求是的讲。

中医想打破困境该怎么办？我觉得可以考虑建立新的评估标准和衡量方式，运用更多的手段来证实自己的效果，而不是废医存药，或者一味的中西医结合。中西医结合只有在一种可能下可以实现，那就是这个人的中医底子非常深厚，他实现的是中西医两种思维方式的切换，而不是单纯的采用中医的方法或者西医的方法。这样他才能根据自己的病人的状况，采取最好的措施。

我觉得还是邓公和忙总的话比较对——实践是检验真理的唯一标准。