主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123
家园 没兴趣的人，想填也填不了呀。 还不如说给有兴趣的人提供良好的学习和训练的环境和氛围。
国外有很多人有兴趣，但没训练的条件和氛围。
家园 填鸭式是最具性价比的教育方式，是当年在资源有限，却又需要 填鸭式是最具性价比的教育方式，是当年在资源有限却又需要大量初、中等应用型人才情况下的最佳选择。西式私校那套成本高，而且成功率低，不过比较适合培养面对大量未知、不确定因素的探索性人才和综合管理类人才。
家园 这个问题还要看对象是什么条件 头悬梁锥刺骨是古训，也的确是千古成才的实践经验。但是这里有个条件，就是教育对象需要能够接受这样的残酷训练培养。现在的孩子都是少爷，“宝剑锋从磨砺出”，这样的孩子给他们填鸭，他们不知所以自然兴趣乏味不去用心，反而事倍功半。
填鸭的前提是忍耐，是辛苦，是强闻博记，早几十年直到几千年，大多数的家庭孩子都可以接受这样的教育，现在就不容易了。也可以，但是需要更强的监督与管理，付出的代价很可能就是心理上的损害。
我们看体育比赛，经常提到的一个现象是拳击，体操等项目，需要选手从年幼开始接受残酷培训，淘汰率很高，对训啦的强度要求大。因此，发现这些项目参加世界比赛的选手多数在美国多数是移民等社会底层家庭的后代。这里反映的同样是这个问题，即小孩子的生活条件与对吃苦对接受程度。
随着独生子与家庭条件的改善，中国现在的小孩子尤其是大城市中，强调填鸭教育的难度是与日俱增的，家长监管督促的难度也相应提高。这些都是对填鸭教育批评与审视产生的客观来源，毕竟填鸭比起启发式教育从施教者角度是更省事的方式，但是效果与接受，甚至对精神面貌的影响则大有质疑的地方。
家园 赞新视角。新一代的教育和整个经济社会体系确实有很多要研究
家园 用户甲的好贴转过来，美国数据 http://www.ccthere.com/article/4016260
亚裔占美国总人口的5.6%，而在常春藤大学中，亚裔学生所占比例为12%至18%。但如果用客观的录取标准（成绩、考试分数、学业荣誉以及课外活动）来衡量，这些学校的亚裔学生所占比例偏低。毕竟，在主要根据考试和平时成绩招生的顶级公立高中，亚裔学生所占比例高达40%至70%。根据美国最新的统计，亚裔有50%受过大学教育，白人只有31%，黑人为17%，拉美裔仅仅13%。教育和生活水平密切相关，亚裔的平均寿命高达87岁，白人为79岁，黑人73岁。在密西根州则更极端，那里的亚裔平均寿命高达90岁，白人为79岁，黑人73岁。2006年的人口统计显示，亚裔的中等个人收入在各种族中最高，甚至略高过白人。
《华尔街日报》前专门负责教育报道的记者丹尼尔·戈尔登（Daniel Golden）于2006年出版了颇为轰动的著作《录取的代价》，称亚裔为“新犹太人”
在过去十年中，八所常春藤盟校似乎都把亚洲人的“学额天花板”限制在16%左右（上下2%），尽管事实上，高质量的亚裔申请者人数持续上升。
从加州的例子可以看出亚裔的真正实力：在加州的209号法令禁止给予任何种族优待或歧视后，加州名校中的亚裔学生从约20%一直增长到约40%。其原因就在于严格地唯才录取，就在于亚洲人在高中的优秀表现。
在学业成就的最高端，亚洲人不成比例地占据着大量位子，证据真是铺天盖地。除了奖学金半决赛，近年来亚洲人在美国各学科奥林匹克竞赛获奖者中比重突出。自2000年以来，58%的数学奥赛获奖者是亚裔；自2009年以来，超过50%的计算机奥赛获奖者是亚裔；2010年以来，81%的物理奥赛获奖者是亚裔；自2003年以来，生物学奥赛获奖者68%是亚裔；自2010年以来，“英特尔科学人才搜索”（Intel Science Talent Search）决赛参与者64%是亚裔。
我列出这些数据是想说明，身为华人的亚裔，从上大学开始就已经受到极其不公正的对待了，至于大学毕业出身社会工作，玻璃天花板的味道，你没尝到过？几十年前钱学森可以在美国从事核心机密的工作，现在你能指望老美能给你这些位置岗位来培养你？
八十年代出国的那代优秀的学生，定居美国，最后有多少人做出了让人称道的事业？是他们不优秀吗，显然不是吧，只不过老美不给你位置，不给你平台而已，他们无法证明自己。只能呆在大学里，或者各大公司的中层里。象金融业这么核心的行业，就是WASP和犹太人把持，不培养亚裔进入核心层，你再聪明，再出色又能怎么样。
所以，单纯说老美的高级知识分子如何出色，我个人看法是，被人卖了，还在给人数钱。
通宝推：jboyin,青木堂主,独草,夏级核潜艇,家园 日益增长的教育需求与匮乏的教育资源之间的矛盾 日益增长的教育需求与匮乏的教育资源之间的矛盾，这是建国六十多年来中国教育所面临的基本问题。
建国前三十年，连最基本的师资力量都很匮乏。当年在很多初中，动不动就是优秀的学生留校做老师。一个稍微有一点点家庭文化教育的年轻人就可以很轻松的变成优秀的学校老师。师资力量之极端匮乏，由此可见。
建国三十年以后这三十年，最困难的时刻过去了。师资力量不说丰富，至少说不上极端渴求了。然后遇到的问题，就是在社会主义平等思想下建立起来的平民教育体系，在孱弱的财力面前根本无法实现良好的普及，只能实现基本的普及。当年有句口号，叫做“再穷不能穷教育”。实际上当年的情况是“再穷也不能比教育还穷”。这导致了希望学校的热潮。这是典型的供应赶不上需求。
但是这三十年对教育的批判却大多不着边际。因为戴着有色眼镜以哗众取宠为目的写的一篇夏令营中的较量，教育问题被曲解成为教育理念问题。表面上，这只是文章作者的道德水平低下，实际上，这是建立在典型的洋奴哲学+和平演变的思想基础之上的：因为你是中国，因为你是社会主义，所以你的想法都是错的，既然是错的，所以踩你几脚也无所谓，似乎还可以帮你加速西化，所以你就是应该被侮辱和被损害的。
对教育的审视因此就完全走上了邪门歪道。
紧接着就是国际教育交流。无数的家长们到国外去考察教育，面对着西方公立学校像中国个别技校和一些不入流中学一样极度散漫的课堂纪律，面对着西方国家强势的科技水平和经济实力，家长们普遍产生了落差。于是散漫被解读成了自由，被解读成了科技实力的来源。
虽然西方一些国家的公立学校是二流学校，私人学校才是一流学校，可是很多人不知道。
于是中国放弃了自己的一流去学习外国的二流。
却忽视了自己真正的问题：教育投入严重不足。
但是，还好，教育投入这个问题，在最近十年左右已经开始改观了。
改观的基本原因，是经过六十年的发展，国家有钱了……
改观的另一个原因，是教育规模和教育结构变了。
最近十年左右，出现了新的问题。一方面，教师待遇在迅速提高，另一方面，农村却在大量的并校，一方面是大学疯狂扩招，另一方面是技校的繁荣昌盛。
一个是人口问题，一个是教育结构。
生产关系适应生产力，教育结构适应社会生产需求，很合情合理的变化。
当然，现在的教育在适应社会生产需求的同时，也在不可避免的将人们分成了三六九等。
所以我希望，就像建国以来六十年的教育一样，现在和以后的教育，永远不要少了那最关键的理想。
尽最大可能的为最多的中国人提供最好的教育。
通宝推：桥上,家园 等着别人给平台，这就是海外高学历华人最大的悲剧 谁不让你创业了？微软、苹果、IBM、高盛、Bloomberg、Yahoo，哪个不是从小到大一步一步挣扎起来的？说大一点，美国本身这个平台还不是从毛皮交易商和淘金者们用尸体堆出来的？整个西方现代文明这个超级平台还不是海商和冒险家用尸体铺出来的？当初的建设者跟谁去要平台了？
没绿卡那是客观限制，有绿卡有身份还整天只想着找个现成的平台找人剥削自己的，那叫自作孽不可活。
连自己对别人有什么用都不知道，白白呆在世界资本主义中心，年纪都活在狗身上了，懦夫
家园 这种“恨铁不成钢”的说法适合于个体，不适合于群体 对于个体来说，逆境就是炼金石。对于群体来说，逆境就是逆境，不能要求每个人都“抗逆境”。
家园 创业也不是没有平台的 比如硅谷，现在社会在车库里找两个人创业越来越不容易了，七八十年代那个环境现在不是没有，但是比起硅谷那些像黑帮老大一样在后面撑腰的，夭折的可能很大。
相对来说，创业对社会关系，对交际网的要求其实更高。这个圈子华人面对异种文化，的确如懒虫所说，没有过硬的关系支撑不容易出头。但是一些与本地社会比较融入的华人，反而在创业的过程中机会比较大，比如台湾移民二代在美国的处境往往比较顺利。
总体来说，台湾移民比起大陆移民在机会上肯定是要多，印度移民也有这个有利因素，尤其在中美关系走向诡异的近年，国际大环境与媒体的煽风点火，对民间普通人的影响还是很大的。
美国社会表面上讲法治，讲民族平等，这点比世界其他地区强很多。但是人的内心不是那么容易接受这些观点的，在商业上，在合作信任度上，按种族文化甚至意识形态分化圈子，这是美国社会中的常态，也是很难改变的。这一点甚至在中国因为五湖四海的提倡，反而地域观念在职业上，越是高层反而越不明显，比美国还要好的多。只有在底层中中国的地域分化才会成为主流。
家园 对交际网的要求高是好事 可以在开始就淘汰一批不会teamwork只以自我为中心的nerd。美国人有一个好处，只要你真的牛逼并且有能力展现出来，他们会从心里佩服不会刻意为难你。
强者才不管自己什么种族。马云这两天在美国受什么歧视了吗？美国人里只有屌丝会阴阳怪气一番，没哪个犹太人和年收入过50万刀的美国人瞧不起马云
家园 好帖转过来 好帖，转过来。
http://www.ccthere.com/article/4049933
广东还有句俗话，人前教子，枕旁教妻。小孩心理从小受打击，有利成才。
这时候，对博大精深五千年文化智慧的认识有了一点点启发。中国公知鼓吹的教育界时髦玩意儿，早就是老祖宗吃得透透玩剩的。那些时髦概念，已经坑害了美国。第二个演讲者最后说，希望大家将他的观点传播（少表扬孩子），他目的是挽救美国。我们不希望公知坑害中国，大家齐心合力坚决打击脑残公知，打击那些坑人的时髦概念。
视频链接
http://www.ted.com/talks/angela_lee_duckworth_the_key_to_success_grit?language=en#t-245261
http://www.youtube.com/watch?v=pN34FNbOKXc
家园 【整理】上美国大学官网，查看学费，然后就洗洗睡吧 理查德·佩雷兹·佩纳：和上一代人一样，美国穷人家孩子还是进不了好大学
2014年09月02日
美国的精英校园绿茵环绕，即将迎来新学期开学，不过，那仍然是一片特权之地。顶尖院校虽然许诺录取更多的贫困生，但实际录取率和上一代人入学时无甚差别。而现在，成绩优异的贫困学生在高中阶段为数不少——其比例是顶尖大学的两倍。
联邦政府从1990年代至2012年跟踪调查了精英大学，结果显示，贫困生的录取率几乎没有变化——差别少于15%——虽然贫困生上大学的总体人数增加了。另有类似的调查专门跟踪资金雄厚的顶尖大学，其结论大同小异。目前，以种族为基准的平权运动在司法系统和大众舆论中都失去了支持，所以，许多人呼吁精英院校注重学生的“经济条件多元化”。
其中有一个考虑是，如果学生上了好的大学，那么毕业的机率就能提高，更有可能成为各行各业的领袖。低收入家庭的学生进入精英大学，这被视为社会流动性的一大动力。
如果贫困生真的都去申请精英大学呢？大门会向他们敞开吗？
不过，乔治敦大学教育与劳动力研究中心主任安东尼·P·卡尼维尔表示：“高等教育已成为巩固特权、世代相袭的工具”。
诚然，某些大学的贫困生录取率正在缓慢提升。一些研究表明，尽管大学有意愿招收贫困生，但实际上他们没有确保经济条件多元化的能力。大学管理者们还指出，有研究表明，大多数的贫困家庭绩优生没有向精英大学提交申请。
但批评者们指出，总的来讲，精英大学顾虑自身财政问题和大学排名，所以才不愿意实现学生的经济条件多元化。
“我觉得各个大学没这个想法。”世纪基金会（Century Foundation）高级研究员理查德·D·卡伦博格说，“如果贫困生真的都去申请精英大学呢？大门会向他们敞开吗？”
有些精英大学，不论公立或私立，能够招收比其他学校多两倍的佩尔奖学金（联邦政府对贫困生的补助金）获得者。批评者们声称，这表明其他大学还有进步空间。瓦萨学院、安默斯特学院、哈佛大学和加州大学系统均提高了贫困生录取比例。
“很多事情就是为了钱，因为你每招一个贫困生，就要掏出一笔补助。”密歇根大学高等教育研究中心主任迈克尔·N·巴斯特多表示，“没人会公开说‘我们没兴趣招贫困生’，但招生程序十分复杂，他们心里清楚每个学生的价钱。”
大学每年大约会拨款4~5%的份额用于学生补助，那校方就会算一算：每养一个每年4.5万美元的贫困生，就需要100万美元的捐款；100个贫困生就得是1亿美元。只有资金特别雄厚的大学才承担得起，何况建实验室、修缮餐厅、教室、招募顶尖教授都需要大把大把的资金。
《美国新闻与世界报道》的大学排名也是考虑的因素之一。针对校园设施与教师的资金能够影响排名，而贫困补助与学生的经济条件多元化则没有多少关注度。
“大学校长必须努力实现预算平衡，提高毕业率，提高本校排名。”卡尼维尔表示，“最简单的办法是追溯资金源头——招收付得起学费的学生。”
手段之一是所谓“按学生才能发放补助”（merit aid），即不考虑学生的家境优劣。有几十所顶尖院校没有遵循这一标准，但它们属于少数。总的来讲，美国大学过去是按照学生需求发放补助为主，如今则是按学生才能发放补助为主。
自1990年代末以来，顶尖院校发布了一些高调措施，以吸引更多的中低收入家庭学生。这些政策引发媒体广泛报道，但研究表明，最终效果平平，因为穷人根本不知道这些信息。
后来，哈佛、普林斯顿、弗吉尼亚大学以及北卡罗来纳大学教堂山分校取消了有利于富裕家庭学生的提前录取程序。有些学校则不再采用学费贷款，而是直接以补助金的形式补贴学生。还有些学校则针对中低收入家庭减免学费，例如以6.5万美元家庭年收入为限。
但那些取消了提前录取的大学几年后又重新将其恢复。另一些精英大学则拒绝取消提前录取，以保证招收成绩优异的高中生。零贷款、零学费的政策优惠主要帮助了中等收入家庭，而某些最有钱的大学，例如哈佛、普林斯顿、耶鲁和斯坦福，则并未同时施行这两项政策。
据密歇根大学和乔治敦大学的研究者发现，2006年，《巴伦美国大学简介》列举的82所“最具竞争力的”大学中，14%的美国本科生来自于收入平均线以下的家庭。这和1982年的数据相比，并无任何改善。
瓦萨学院和威廉姆斯学院的研究者们发现，从2001年到2009年，包括8所常春藤大学在内的最顶尖的28所私立大学大幅提高了补助金额，但位于全国收入水平40%以下的家庭学生录取比例仅仅从10%提升到了11%。
即使怀有良好的愿望，招收贫困家庭的绩优生仍然不容易。研究表明，贫困家庭的绩优生之所以不报考好学校，有许多原因：缺少家庭和高中的支持，（误）以为他们负担不起学费，学习跟不上，无法适应精英环境。
去年有一份研究报告提出，区分精英大学报考概率的不是学生家境或家长教育背景，而是看地方。周围要是有几个学业优秀的同学，或者高中实行小班教育，或者上一届有学长考取了好大学，这些因素都会影响贫困高中生的选择意象。
当面也是因素之一。
“也许你有优厚的招生条件，但还是招不到优秀的贫困生，因为你根本找不到。”瓦萨大学校长凯瑟琳·邦德·希尔说，“必须下决心走出去，到高中去寻找人才。”
但负责招生的工作人员只能访问全美2.6万所高中中的极少部分，因此，他们没法挖到那些沉默的人才。一些成功提高贫困生录取比例的大学声称，与Quest Bridge和Posse Foundation等非营利性机构合作是个好办法。这些非营利性机构负责鉴别高中生的资质，然后联系高中与大学，充当中间人。
许多大学可能负担不起，不愿或不能招收那么多贫困生。“去年，我们甄选的1.5万名学生最终只有680个名额。”Posse Foundation主席狄波拉·拜尔表示，“我们今年的名额可以扩充至原来的三倍。”拜尔的机构现有51所合作院校。
21岁的特洛怡·西蒙说，要不是两家非营利性机构的帮助，他肯定上不了巴德大学。他出生于新奥尔良的贫困地区，童年坎坷，上学时留过级。他的故事被米歇尔·奥巴马引以为例。“我小时候不识字。”他说，“在教室里瞎转，混混噩噩，家里也没人关心你成绩怎么样。”
卡特里娜飓风摧毁了他家的房子，他与家人失散，无奈之下与几个叔叔一起住在废弃建筑里。他曾经在休斯顿的一间学校待过一段时间。他告诉休斯顿的老师，自己12岁才开始认字。回到新奥尔良以后，他因为涉嫌偷窃被捕。
他辗转上过三个高中，其中一家名叫“迈向大学”（College Track）的学校接纳了他，给予课程辅导、专项复习、生活顾问以及大学报考指南。后来，他拿到Posse基金会提供的奖学金，得以免去大学学费，还能获得生活上的其他帮助。
“我小时候的许多玩伴都很聪明，但有些人早就死了，有些关入大牢，有些生了好几个孩子，根本养不起。”他说，“我觉得自己太幸运了。”
10到15年前，有些精英大学开始重视学生的经济条件多元化问题。当时有种观念认为，增加经济补助额度便可一劳永逸。西北大学校长莫顿·O·斯嘉皮洛（Morton O. Schapiro）则认为，“我们当时都有点儿太天真了。” 斯嘉皮洛曾担任威廉姆斯学院校长，和瓦萨学院的希尔博士一样，他也是高等教育产业方面的经济学专家。
斯嘉皮洛表示，经济负担是一回事儿，而个人观念也是一大障碍，“这是心理学、社会学层面的效应，每个人都会考虑上大学值不值。”
大学校长都喜欢说消费者不应该被顶尖院校每年6万美元左右的学费吓住。但全国舆论关注的就是这个数字。而背后更为隐蔽的经济成本更是难以量化或比较，不同的学校差别很大。
公立学校相对便宜些，但现在各州政府的支持力度都在下降，所以，公立大学的学费现在反而比私立大学上涨得快。每个州的差别也很大。私立大学自21世纪以来大幅增加了对贫困生的补助，所以，排除物价因素，近十年来的私立大学学生负担几乎没有增加——对于贫困生而言，负担实际上还减轻了。
两家私立大学可能学费价格相近，但实际的上学成本天差地别。有的学生家长可能觉得上大学特别昂贵，有的则发现孩子不需要花多少钱。据美国教育部数据，2011-12学年，哈佛大学年收入4.8万美元以下家庭的学生平均实际支付学费不足4000美元。哈佛是全美获赠资助最高的大学。而纽约大学的学生平均需要支付2.7万美元。
大部分消费者根本不清楚高等教育产业的复杂情况。
“假如你家里人或者社区里没人上过好大学，那你根本不会知道人生还有那种可能性存在。”纽约公共图书馆馆长安东尼·W.马克斯说。他曾担任安默斯特学院校长。马克斯表示：“如果你上大学官网，你第一个去看的肯定是学费多少钱。然后你就洗洗睡吧。”
（本文2014年8月26日原载美国《纽约时报》头版，原标题Generation Later, Poor Still Rare at Elite Colleges；观察者网朱新伟/译）
家园 【整理】华人孩子的危机：公立大学以种族限制入学，明目张胆 转贴
美国的部分西语裔和非洲裔的政客，又在挑起种族争端。看到他们的孩子在学业上不如亚裔，想以种族为借口，打压公里大学的亚裔学生录取。这是开历史倒车，赤裸裸的种族主义。他们不想怎样改善自己的族裔文化传统，重视教育，提高孩子的学习水平；反而以简单粗暴的种族划线，搞劣币驱良币。
开此先例，西语裔和非洲裔孩子成绩不好，就要以种族理由，限制别人拉抬自己。以后是否在就业，政府员工，等社会各方面，都以种族为参照，对西语裔和非洲裔放低标准，对亚裔和白人拉高标准？
再往后，亚裔的收入远高于西语裔和非洲裔，是否要消减亚裔的收入，倾斜到西语裔和非洲裔？
真是赤裸裸的种族主义，今日的希特勒再现。奥巴马靠了西语裔非洲裔的支持（70%的西语裔，95%的非洲裔投票支持奥巴马，而他在其他收入和教育水准较高的族裔支持率都低于40%），当上总统，在执政期间的政策一再想西语裔和非洲裔倾斜，也对这样的趋势有助推作用。
这个事件首先出现在加州，因为那里的西语裔和非洲裔民主党影响比较大，但是很快会影响到全美国。
====================================================================
ZT：
加州大學亞裔太多？ 州參議會民主黨擬設限， 搞种族主义大開倒車
有人戲稱爾灣加大（UCI）為「中國移民大學」（University of Chinese Immigrants），也抱怨亞裔在加大人數遠超過在加州人口比率，其他各族裔（包括白人）在加大各校區的人數，都低於他們在加州人口比率，因此加州公立大學實施平權措施（Affirmative Action）的主張也再度出現。
加州參議會於1月30日通過SCA5加州憲法修正提案，選民可在11月選舉公投決定加大與州大是否恢復平權制。州參議會以27：9通過本案，送請州眾議會審議。
提出這項提案的西语裔民主黨州參議員賀南德茲（Ed Hernandez）說，1996年全面禁止考慮種族因素，至今加州仍承受這項錯誤的後果。他認為，拒絕承認存在不平等，就無法解決不平等問題。此外，新修憲公投案不要求強制實施平權或訂定配額，並且只適用於教育，而非雇用職業。
賀南德茲和其他同黨議員聲稱，加大和州大禁止平權制後，少數族裔學生（亞裔除外）人數大幅下滑。他指出，1995年少數族裔占高中畢業生38%，其中21%進入加大就讀。但到了2004年，少數族裔學生占45%，只有18%進入加大就讀。
學校入學數據也顯示，非裔和西語裔學生在加大比率一向偏低，而亞裔學生占最著名幾所加大絕大多數。據加大統計，2013年一年級新生中，亞裔占36%、白人占28.1%、西語裔占27.6%、非裔占4.2%。亞裔學生在加大的比率為加州亞裔人口比率的一倍。包括聖地牙哥加大、爾灣加大在內的部分加大，2013年亞裔新生入學比率超過45%。
加州於1996年通過209提案，成為全美第一個州禁止公立大學以種族決定入學，政府也不可以種族為聘用標準。參議會通過的SCA5修憲提案將取消209法案部分規定，包括政府單位在內，不可因個人或團體的種族、性別、膚色和原國籍，給予公立教育特殊待遇。
自209提案通過後，柏克萊加大和洛杉磯加大等競爭激烈的加大，非裔和西語裔的學生人數大幅減少。
同是民主黨的布朗州長於2011年否決賀南德茲另一項類似提案時表示，雖然同意提案的目的，但認為應由法院決定209號提案應有的限制。州議會現透過三分之二絕對多數繞過州長，將這項憲法修正案直接由選民公投。
ZT：
转注：
加州时间2014年2月15日晚19:24分在WeiDB转发该文章之后，截至16日中午12:48分，已有4343浏览。而该话题继续在其它网络媒体发酵，可见该法案对华裔群体的冲击。在编者看来，这个法案只是拉开了一个序幕，美国人口结构剧变之后即将发生更多事情的序幕。如华裔不未雨绸缪，恐将来步履会更艰难。上次ABC不当节目的事情也许更是旧时代的尾声，而新时代，这个法案或许便是前奏。上次的事情，我们面对的只是Kimmel一人，ABC一个公司，但这次，局势完全不同了。同胞们，不要再只当挣钱养家的工具了，不要再只顾着自己埋头乐呵呵了，更不要再和同胞们相互排挤蜗牛角上较雌论雄了，在人性尚未彻底改观的世界里，我们必须联起手来，一边向明目张胆搞种族歧视的做法宣战，一边改掉华人的弊病，创造新时代华人的新形象！
-------
请华人组织起来反对限制亚裔入学比例的SCA5，以免以后其它州，其它大学 有可能效仿。
这次更改，简单的说，比AA法案还要恶劣的。大学录取，允许根据种族决定学生的去留，直接把种族歧视写入州宪法。
这不是一件小事，这是暴风雨之前的攒动。今天是加州和德州通过如此倒退的法律，明天就是全美国各州效仿。今天是大学录取的歧视合法化，明天就是雇佣、制定合同的合法化。
华裔的生存空间越来越小，除了白人的统治多数，还被日益扩大的西裔，非裔挤压，在生活的各个缝隙。
值得一提的是，这法案，是民主党草拟的。赞同票一水的民主党（包括三个华裔议员）。反对和弃权票，全是共和党。华人是不是该清醒了，该看清民主党的嘴脸的。为了选票，可以出卖一切。
华人欢庆新年之际，西裔民主党籍州参议员(State Senator)贺南德兹（Ed Hrnandz）提出一项提案却给欢乐中的亚裔们浇了一盆冷水：该议员嫌加州大学系统（University of California System）的亚裔学生太多了，要求限制亚裔入学，提高西裔和非裔在加大系统中的入学比率。此提案已在1/30/2014参议院(State Senator)27票赞成，9票反对通过。（注1）。下一步即将提到州众议会投票。此提案如果在州众议会（State Assembly）获得通过，将於今年11月公投，决定是否恢复在加大校园中实行所谓的平权措(Affirmative Action），限制亚裔招生，多招西裔和非裔。
加州於1996年通过209提案，成为全美第一个州禁止公立大学以种族决定入学，政府也不可以种族为聘用标准。参议会通过的SCA5修宪提案将取消209法案部分规定，包括政府单位在内，不可因个人或团体的种族、性别、肤色和原国籍，给予公立教育特殊待遇。
目前加大（UC）各校亚裔学生比例，远超过加州亚裔人口比例，一旦公投通过，加大亚裔入学人数势必受到排挤。各级亚裔民意代表与民权团体，应尽速表明反对立场，勿使优秀的亚裔学子接受高等教育的机会遭剥夺。
加大系统的亚裔学生比例最高，是因为亚裔凭学业成绩与各方面表现的真本事被录取，没有受到族裔背景的特别照顾。说白了，SCA5提案的实际意义，就是民主党人嫌亚裔占掉加大太多入学名额，尤其让西裔人士看了眼红。
**现在我们可以做的是写信给代表我们选区的加州众议员，去他们的网站给他们写
Email，请他们反对 SCA5. (不需要再和State Senator写了，因为他们已经投过票了)。
请点击下面网站找到谁是代表您的州众议员（Assembly member），打开了议员网页后，按Contact按钮就可以写Email了：
这里有一个Email的模板大家可以参考，最好加点自己的意见。
“Please vote NO on SCA 5, the constitutional amendment to repeal provisions implemented through the enactment of Proposition 209. I believe preferential treatment based on race in college admission is not the right practice and violates the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Children who study and work hard deserve equal opportunity in college admission regardless of their race. I strongly urge you to vote "No"on SCA 5. Thank you for listening to the voice of your constituent.”
大家都是在美国合法纳税人，请捍卫我们孩子的利益，让众议员听到我们的声音！
注：
1.州参议员投票结果:
2.现在加州众议院有7位亚裔议员， 7位非裔议员，和至少16位西裔议员。如果您在以下亚裔议员的选区内请跟提醒他们要保护我们自己族裔的利益。（Mariko Yamada ( District 4）; Bob Bonta (D18) , Philip Ting (D19), Paul Fong (D28), William Das (D37); Ed Chau (D49); Al Muratsuchi (D66)
3.法案详情:
4.法案分析:
华人作为绝对的少数，唯一能保护我们的，是伟大的美国宪法！
My dear friends,
In my humble opinion, 1/30/2014 marked the darkest day in California’s recent history of politics. On this day, the California Senate overwhelmingly (27:9) approved SCA-5
which would appeal provisions of Prop 209 and allow the State of California to discriminate an individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin.
In the 18 years that Prop 209 has been in effect, California has become the most diversified state in the US. Also, comprehensive measures were introduced to help students from disadvantaged families to obtain high education, which have my full support. Now SCA-5 seeks to roll back the clock to unfairly punish Asians simply based on race. The 14th Amendment of the US Constitution clearly states that no state shall deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. The SCA-5 is wrong and in violation of the US Constitution.
As a beneficiary of the Prop 209, in just a few years of career life, I have directed works that brought tens of millions of dollars of revenues into California, helped to create/maintain hundreds of jobs benefiting all ethnical groups, with a lot more down the road. However, some day, my children might tell me: “Dad, I lost the opportunity simply because of the color of my skin.” Not to mention that a student from a disadvantaged Asian family could lose nearly all opportunities to pursue any "American Dream".
Currently, the bill is at the California Assembly. I hereby urge you to call your representative at the Assembly
to vote no on SAC-5. I will also deeply appreciate if you could help spreading the words.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)