主题：【原创】新能源真的清洁吗？ -- 橡树村
家园 七五八 - 复 七五八
家园 那次水库调度有很大的问题 而且水电站水库和普通水库不一样的，水文测报、通信、控制水平普遍高出后者。
家园 能确定的是现在复建后的板桥水库是有电站的， 石漫滩是没有的。印象中之前的板桥水库也是带电站的。毕竟是大型水库，这方面的能力在当时也不算低了。
七五八是一系列的垮坝事件，真要说主要原因的话，还是应该算天灾。当时洪水的流量是已经超出了水库的泄洪能力。如果修得好一些，垮坝也许不会，但漫顶怕是早晚的事。也不可能指望所有上游的小水库都不垮。如果有钱，都按现在三峡的水平进行校核，那个水平的洪水，自然不会有事。但是对于下游来讲，这种洪水，受灾只是时间问题。摊上这种小概率事件，只能算是倒霉。
水库这个东西就是这样，不修，那么就算洪水死了很多人，那也是天灾；但是修了，出了事，那就是修水库的造成的了，就是人祸了。没办法，一般人都是这个思路。
家园 水库的设计或者质量不好 会出大事情的。比如发生溃坝，坍塌。例子还是有不少的。当然这不能怨到水电上面，而是设计问题，质量问题，管理问题，维护问题等等。
不过，什么东西设计没问题，质量没问题，管理没问题，维护没问题，也都不大会出事情不是？
家园 请问村长 记得某报道说, 中国煤炭生产事故率按照"事故次数/煤炭工人总数"来算, 和发达国家差距不大; 但是, 按照"事故次数产量"(例如您所引用的"每太瓦年")来算, 则要高得多. 言下之意, 中国和发达国家在安全生产上的差距主要体现在生产率的差距. 您觉得这个有道理吗? 换句话说, 中国由于自身的能源饥渴, 以及低廉的劳动力成本, 使得单位产量低下且安全措施投入低下的煤窑也能吸引大批工人, 这是矿难频繁的主要原因 -- 这说得过去吗?
直观想象一下, 要比较各种能源的综合风险与代价, 在中国和发达国家大概会有很大不同. 希望继续看到村长在这方面的关注.
家园 这核电的每太瓦年死亡率咋算的？ 而核电在非OECD国家是每太瓦年48人，在OECD国家则是零死亡。这个核电死人在非OECD国家是指切尔诺贝利核电站事故吧？ 不过这个在OECD国家的零死亡是啥讲头？ 美国以前核事故死过人的。只不过不是商业化的核电厂而是军队的试验核电站罢了。加上这次日本的伤亡(别都推到地震海啸的身上)，咋算出来这个OECD国家的零死亡？
家园 在安全方面，核电和煤电的关系跟飞机和汽车的关系差不多 都知道飞机比汽车安全，可架不住掉下来一架就是一锅端。都知道核电比煤电安全，可架不住一出事就是几十上百公里方圆的无人区。此外还有一个原因，煤电不安全，可承担风险的主要是挖煤的矿工。对坐在电脑前侃侃而谈的城市居民们，那是个很虚幻的概念，横竖又死不到他们头上。而核电站要是出问题，就像这次的福岛，那带来的影响是就算你身处另一个大洲也未必躲的掉的。
至于新能源清洁与否，如村长所言其实是个系统工程，不是在某一环节应用了一些新技术就能改善的。单就粮食乙醇这一块来说，我以为这更多的是为了应对可能的新石油危机而采取的举措，主要目的在于当石油供给不足的时候为汽车提供替代能源，而非有的人一厢情愿认为的那样是为了环保。
家园 这个我知道一点点皮毛 去年曾经和一个煤电厂的老板聊过天，时间久了，很多都记不清，但对污染控制的印象很深。
现在广东做煤电的，全部都要安装一些设备，把硫跟氮给除掉。供电局很牛，这些设备都有连线，计划外的停机，马上一个电话就过来，不跟你买电了。
当时给我的感觉是，政府对减少污染还是很重视的。